П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                                19 июля 2011 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А.,

подсудимого Соломатова А.А.,

защитника Орехова В.В., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 310 от 10.05.2011 адвокатского кабинета Орехова В.В.

при секретаре Полянской А.С., а также потерпевшей А..............,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соломатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем управляющего <данные изъяты>», с высшим образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, судимого 16.02.2010 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соломатов А.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области в январе 2011 года находилось уголовное дело № в отношении О............., С.............. и И........... Находясь 13 января 2011 года в зале судебных заседаний указанного суда по адресу: <адрес>, будучи допрошенным по указанному делу в качестве свидетеля и предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Соломатов А.А. дал суду заведомо ложные показания в пользу подсудимого И..........., указав, что он (Соломатов) 10.05.2010 на дачном участке садоводства «<данные изъяты>» в г. Волгодонске якобы присутствовал при разговоре, в ходе которого О............. продал И........... как свой собственный металлический вагончик за 3000 рублей, что заведомо для Соломатова А.А. не соответствовало действительности.

Он же, Соломатов А.А., действуя с целью хищения чужого имущества, 10 апреля 2011 года, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, предложил своему знакомому Л............ помочь перевезти металлический вагончик, находившийся на территории садоводства «Мирный атом». При этом Соломатов А.А., намереваясь похитить указанный вагончик, ввел Л............ в заблуждение и скрыл от него то обстоятельство, что вагончик принадлежит другому лицу.

Продолжая осуществление преступного намерения, Соломатов А.А. 11 апреля 2011 года около 9 часов 30 минут нанял для перевозки металлического вагончика водителя автомашины «Хина-манипулятор» госномер Х584МВ-161 В.............., не осведомленного о преступных намерениях Соломатова А.А. После этого В.............., Л............ на автомобиле «Хина-манипулятор», а Соломатов А.А, - на автомобиле ВАЗ-2102 около 13 часов приехали на дачный участок № №, расположенный на улице № в садоводстве «<данные изъяты>» в г. Волгодонске, где Л............ и В.............., стали осуществлять погрузку металлического вагончика стоимостью 8000 рублей, принадлежащего А.............., полагая, что указанный вагончик принадлежит Соломатову А.А. В это время подсудимый Соломатов А.А. находился недалеко от указанного дачного участка и поддерживал связь с Коваленко А.А. по мобильному телефону. Свое преступление Соломатов А.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на дачный участок прибыл председатель садоводства «Мирный атом» Е............ и пресек хищение. В случае доведения преступления до конца потерпевшей А.............. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Соломатов А.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Соломатов А.А. осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Соломатова А.А. приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Соломатову А.А., обоснованным и квалифицирует его деяние по совокупности преступлений:

по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Соломатову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в деянии рецидива преступлений: Соломатов А.А. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 16.02.2010.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку Соломатова А.А. с повинной по эпизоду покушения на кражу, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание, что Соломатов А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется, намеревается загладить причиненный потерпевшей вред, хотя имущественного ущерба от преступления потерпевшей, согласно материалам дела, не причинено. Потерпевшая А.............. в судебном заседании просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, совокупность которых суд признает исключительными, суд считает необходимым применить при назначении Соломатову А.А. наказания за покушение на кражу правило ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать СОЛОМАТОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание -

по ч.1 ст.307 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Соломатову А.А. окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Соломатову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства -

журнал покамерного содержания лиц, содержащихся в административном порядке СП УВД по г. Волгодонску, хранящийся у свидетеля Губайдуллина Т.Р., - возвратить в межмуниципальное управление МВД РФ «Волгодонское», исполнение поручить Губайдуллину Т.Р.;

металлический вагончик считать возвращенным по принадлежности потерпевшей А..............

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий