дело № 1-244/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 13 мая 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,
с участием ст. помощника прокурора г.Волгодонска Фроловой Е.В.,
подсудимого Кулак А. Г.,
защитника Возмителевой Т. В.,
представившей удостоверение № ордер №,
при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кулак А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по п.п. « а,г» ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;
По постановлению Зверевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 мес. 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Кулак А.Г., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
20 января 2011 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, Кулак А.Г. вместе со своими знакомыми Н. , К. , Х. , находился в гостях у мужчины по имени «А», проживающего в <адрес>, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>.
В процессе распития спиртных напитков Кулак А.Г. по внезапно возникшему умыслу на хищение имущества Х. стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых последний упал на пол. После чего, Кулак А. Г., применяя насилие опасное для здоровья, взял табурет, стоявший в комнате и нанес им Х. три удара по голове в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза, кровоподтека на веках правого глаза, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).
Затем, Кулак А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из кармана куртки Х. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, флеш-карту, стоимостью 200 рублей, а также сорвал с руки Х. часы «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулак А.Г. виновным себя в разбойном нападении не признал и пояснил, что действительно 20.01.2011 года, около 20 часов, он, Н. , Х. и К. , находясь в <адрес>, расположенного по ул. <адрес> распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между К. и Х. возникла ссора, в ходе которой они взаимно нанесли друг другу удары по лицу, а затем вновь продолжили распивать спиртные напитки. Он действительно пытался позвонить с мобильного телефона Х. , однако, вызов прервался. Тогда он положил телефон на диван, о чем сообщил Х.
Спустя некоторое время между ним и Х. , на бытовой почве произошла ссора, которую спровоцировал сам Х. Он же, Х. , первым стал наносить ему удары. В ответ он также нанес Х. несколько ударов, от которых тот упал на пол. После чего, он продолжил бить Х. руками и ногами по различным частям тела еще в течение нескольких минут, а затем лег спать. Позже, его разбудили сотрудники милиции, которые, затем, доставили всех в ОМ-№ УВД по <адрес>.
Виновным себя признает только в том, что в ходе ссоры избил Х. руками и ногами. Табуретом Х. не бил, телефон, флеш-карту и часы у него не забирал.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кулака А.Г. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Х. , оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 20 января 2011 года около 16 часов он пришел в гости к своей знакомой Л. , проживающей в <адрес>. №, расположенного по ул. <адрес>. У нее уже находились И. и М. Позже, туда же пришли Кулак А.Г. и Н. Они стали распивать спиртные напитки. Затем, Кулак А.Г. и Н. забрали оставшуюся водку, и ушли в <адрес>, где проживал мужчина по имени « А». Он тоже пришел к А. Там, уже находился К. , с которым у него произошла ссора. Затем, в ходе распития спиртного Кулак А.Г., напал на него, и, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, стал избивать. Он упал на пол. Тогда Кулак А.Г. взял табурет и нанес им три удара по лицу. Один из ударов пришелся в правый глаз. После чего Кулак А.Г. наклонился к нему, сорвал с левой руки часы «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, а затем забрал из кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и флеш карту, стоимостью 200 рублей. Он попросил Кулака А.Г. вернуть ему вещи, однако тот отказался. После чего, он возвратился в квартиру к Л. Там, кто-то вызвал сотрудников милиции. Вместе с ними он прошел в квартиру к «А», где на диване обнаружил часы, которые похитил Кулак А.Г. Затем, всех доставили в ОМ-№. В здании отдела милиции Кулак А.Г. отдал ему флеш-карту и сказал, что телефон он спрятал за диваном. Позже, в ходе осмотра места происшествия его телефон действительно был обнаружен на полу за диваном;
- показаниями законного представителя Х. - П. , оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 января 2011 года - ее сына Х. сильно избили, повредив при этом правый глаз. Со слов сына ей известно, что в ходе распития спиртных напитков, один из парней сначала стал его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, затем, нанес удары табуретом по голове, повредив ему глаз, после чего, похитил у сына мобильный телефон и часы;
-показаниями свидетеля И. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 января 2011 года, днем, он и М. находились в гостях у Л. , проживающей в <адрес> по ул. <адрес>. Через некоторое время туда же пришли Кулак А.Г., Н. и Х. Они стали распивать спиртные напитки. Потом Кулак А.Г. и Н. , забрав с собой спиртные напитки, поднялись в <адрес>, где проживал мужчина по имени «А». После чего, Х. тоже пошел к «А». Минут через 20-30 Х. возвратился. Его лицо было в крови, правый глаз был сильно разбит. При этом, Х. пояснил, что Кулак А.Г. напал на него, избил, а также забрал мобильный телефон и еще какие-то вещи. Услышав это, Л. вызвала сотрудников милиции, после чего всех доставили в ОМ-№ УВД по <адрес>;
-схожими по содержанию показаниями свидетеля Л. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и показаниями свидетеля М. , допрошенной в судебном заседании, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Х. возвратился от «А», то его лицо было в крови, правый глаз был сильно поранен. Х. пояснил, что его избил Кулак А.Г., который также похитил у него мобильный телефон, наручные часы и флеш-карту;
- показаниями свидетеля К. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости к своему знакомому по имени «А», проживающему в <адрес> по ул.<адрес>. Позже туда же пришли Кулак А.Г. и Н. , а потом и Х. Все стали распивать спиртные напитки. Затем, между ним и Х. возникла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу. После чего, конфликт был исчерпан. Затем, Кулак А.Г., стал выдвигать Х. какие-то претензии, при этом сразу же стал его избивать. Он не может сказать бил ли Кулак А.Г. Х. табуретом, т.к. в комнате было темно. Но слышал, что во время избиения Х. просил Кулака А.Г. вернуть ему телефон. Потом он ушел и, когда возвратился, то «А» ему рассказал, что Кулака А.Г. и Н. забрали сотрудники милиции. Он лег спать. Позже его разбудили сотрудники милиции и тоже доставили в ОМ-№ УВД по <адрес>. Там он спросил у Кулака А.Г. зачем тот забрал телефон у Х. Кулак А.Г. пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не сдержался;
- показаниями свидетеля Н. , пояснившей в судебном заседании, что 20 января 2011 года она и Кулак А.Г. пришли в гости к «А», который проживает в <адрес>. <адрес>. Там уже находился К. , а позже пришел Х. Они стали распивать спиртные напитки. Затем, она уснула. Проснувшись через некоторое время, от звуков драки, она увидела, что Кулак А.Г. избивает Х. Она попросила Кулака А.Г. прекратить свои действия, но тот продолжал бить Х. Когда Кулак А.Г. перестал наносить удары Х. , тот ушел. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которые доставили ее и Кулака А.Г. в ОМ-№. Там она узнала, что Кулак А.Г. похитил у Х. часы и мобильный телефон;
Вина Кулака А.Г. в совершении описанного в установочной части приговора преступления, подтверждается также и письменными доказательствами:
- сигнальным листом, согласно которого, в тот же день, т.е. 20.01. 2011 года, врачом скорой помощи Х. была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны нижнего века;
-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Х. обращался в приемный покой МУЗ «ГБСМП» и ему был поставлен диагноз: ушибленная рана нижнего века правого глаза. Ушиб мягких тканей лица, ссадины;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в <адрес>.<адрес> в <адрес>, на полу за диваном, был обнаружен и изъят похищенный Кулаком А.Г у Х. мобильный телефон «<данные изъяты>»;
- протоколами выемок в ходе которых Х. добровольно выдал наручные часы «<данные изъяты>» и флеш-карту, которые у него похитил Кулак А.Г.;
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>» и флеш-карта;
- распиской Х. в получении похищенного;
- заключением эксперта, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у обратившегося в приемное отделение МУЗ «ГБСМП» Х. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза, кровоподтека на веках правого глаза, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня).
В судебном заседании подсудимый Кулак А.Г. виновным себя признал в том, что избил Х. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
При этом, подсудимый заявил, что удары Х. наносил только руками и ногами. Табуретом его не бил, имущество - телефон, часы и флеш-карту не похищал, поэтому виновным себя в совершении разбойного нападения не признает.
Считает, что Х. его оговаривает. Он действительно, до ссоры брал у Х. телефон, чтобы позвонить. После звонка, по просьбе самого же Х. положил телефон на диван. Часы и флеш-карту он увидел в руках Х. только в милиции.
Однако, утверждения Кулака А.Г. о том, что он виновен лишь в причинении потерпевшему Х. легкого вреда здоровью, представляются надуманными и не нашедшими своего объективного подтверждения.
Так, в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х.
Он, с самого начала предварительного следствия утверждал, что Кулак А.Г. напал на него, избил, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а потом, когда он упал на пол, то Кулак А.Г., взяв табурет, нанес ему три удара по голове, в область лица, разбив глаз. После чего, Кулак А.Г. забрал его имущество телефон, флеш-карту и часы. Затем, уже в милиции Кулак А.Г. возвратил ему похищенную, ранее флеш-карту и сообщил, что телефон он спрятал в квартире за диваном.
Показания потерпевшего Х. полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетелей Л. , И. , оглашенных судом и показаний свидетеля М. допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Х. возвратился в квартиру Л. , то сразу же сообщил, что его избил Кулак А.Г. и забрал у него телефон, флеш-карту, а также сорвал с руки часы.
Эти же свидетели подтвердили, что у Х. был рассечен правый глаз.
Оценивая и анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в суде дали подробные показания относительно событий, произошедших 20 января 2011 года. Их показания не содержат противоречий и согласуются между собой.
В судебном заседании также были допрошены свидетели Н. и К.
Н. подтвердила в суде лишь факт избиения подсудимым потерпевшего Х. Очевидцем разбойного нападения она не являлась.
Анализируя же показания К. данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд отмечает, что они отличаются непоследовательностью и противоречивостью.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, он утверждал, что после драки, которая произошла между ним и Х. , Кулак А.Г., сразу же стал избивать Х. , нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Он не видел, бил ли Кулак А.Г. Х. табуретом. Но слышал, как Х. просил Кулака А.Г. вернуть телефон. Затем, находясь в отделении милиции, Кулак А.Г ему сообщил, что забрал телефон Х. , потому что был в нетрезвом состоянии и не сдержался.
В судебном заседании К. уже заявил, что драка между Х. и Кулаком А.Г. возникла в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений по поводу избиения Х. их общего знакомого по фамилии Ф.. Причем, Х. был инициатором этой ссоры и, именно он, первым ударил Кулака А.Г. Он также в суде заявил, что Х. лишь поинтересовался, где его телефон и не просил Кулака А.Г. вернуть его.
Объясняя противоречивость своих показаний в этой части, К. в суде заявил, что об этих обстоятельствах он вспомнил только в судебном заседании.
Однако, этот довод К. , суд признает несостоятельным, продиктованным стремлением помочь Кулаку А.Г. избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
Данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересован в исходе уголовного дела в пользу подсудимого.
В связи с чем, за основу приговора суд берет показания К. , данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.
Суд также отмечает, что показания потерпевшего Х. полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего следует, что о том, как Кулак А.Г. впоследствии распорядился его телефоном, ему стало известно со слов самого Кулака А.Г., который сообщил, что похищенный телефон он спрятал в той же квартире за диваном.
Согласно протоколу осмотра <адрес> до <адрес> в <адрес>, похищенный у Х. телефон, действительно был обнаружен на полу за диваном.
Показания потерпевшего Х. об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в том числе и в части применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, также объективно подтверждаются:
-сигнальным листом, согласно которого, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ему была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны нижнего века;
-справкой, выданной МУЗ «ГБСМП», свидетельствующей о том, что Х. , ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут обращался в приемное отделение по поводу ушибленной раны нижнего века правого глаза;
-заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на момент обращения гражданина Х. в медицинское учреждение имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза, кровоподтека на веках правого глаза.
Данная ушибленная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета и по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кулака А.Г. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего Х. , данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Л. , М. , И. , показаниями свидетеля К. в ходе следствия и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях, и дополняют друг друга.
Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований, так как в суде не установлено причины, наличие которой позволило суду прийти к мнению, что данные лица оговаривают подсудимого.
В судебном заседании предметом исследования также были утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования.
Он утверждал, что старший оперуполномоченный Г. оказывал на него моральное воздействие, а другие оперуполномоченные, фамилии которых он не знает, применяли к нему физическое насилие, требуя признаться как в совершении разбойного нападения на Х. , так и в совершении других преступлений, к которым он не причастен.
Кроме того, Кулак А.Г. в суде заявил, что следователь его не допрашивала, протоколы его допросов были оформлены заранее, поэтому он их подписывал, не читая.
В этой связи, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены старший оперуполномоченный Г. , принимавший участие в раскрытии преступления и следователь ТИ, в производстве, которой находилось данное уголовное дело.
Из их показаний следует, что физическое и психическое насилие на подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия не оказывалось, нарушения требований закона не допускалось, Недозволенные способы расследования не применялись. В протоколах следственных действий все изложено правильно. В ходе следственных действий их участникам в установленном законом порядке разъяснились права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него замечания. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ. Потерпевший и свидетели давали четкие, последовательные показания по поводу происшедшего, жалоб не высказывали; оснований не доверять их показаниям не было, противоречий в их показаниях не усматривалось.
Подсудимый Кулак А. Г., давая показания, жалоб на самочувствие не предъявлял. Протоколы допросов составлялись исключительно со слов Кулак А. Г. и не были оформлены заранее.
С учетом этих показаний Г. и ТИ, а также наличия в протоколах следственных действий подписей участников о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствия у них замечаний на данные протоколы, участия при допросах подсудимого защитника, доводы Кулака А.Г. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного преследования, суд считает надуманными.
Данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а подсудимый и сторона защиты не представили суду достоверные сведения, свидетельствующие о таких фактах.
Напротив, по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки заявления Кулака А.Г. об оказании на него в ходе следствия психического и физического воздействия, согласно которого в связи с отсутствием в действиях Г. , ТИ, Р. , Ю. и А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.
Непризнание Кулаком А.Г. вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.
Об умысле Кулака А. Г. на совершение разбоя в отношении потерпевшего Х. свидетельствуют последовательные действия подсудимого, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно завладение имуществом потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного следствия, Кулак А.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия (табурета), причинив Х. легкий вред здоровью, совершил изъятие из одежды потерпевшего мобильного телефона и флеш-карты, а также сорвал с руки часы.
Принимая во внимание способ применения Кулаком А.Г насилия в отношении потерпевшего, орудие преступления - табурет, а также то обстоятельство, что данным предметом Кулак А.Г. наносил удары в жизненно-важный орган - голову, суд приходит к выводу, что в момент совершения Кулаком А.Г. данных действий применение насилия в отношении потерпевшего создавало реальную опасность для его здоровья.
Оснований для переквалификации содеянного Кулаком А.Г. на ст. 115 УК РФ суд не усматривает, поскольку, совершая разбой, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что им совершается нападение, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья и, что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, т.е. с корытной целью.
Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении разбойного нападения.
Давая правовую оценку действиям Кулака А.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, квалифицирует действия Кулака А.Г.
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание Кулаку А.Г. суд не находит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулаку А.Г., суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Кулак А.Г. в быту, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим. По месту отбытия наказания Кулак А.Г. характеризовался с отрицательной стороны.
Суд также отмечает, что данное преступление он совершил, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о нежелании Кулака А.Г. становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах, при определении вида наказания подсудимому суд, приходит к убеждению, что наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление Кулака А.Г. только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимому исправительную колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Кулак А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г.), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кулаку А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Кулаку А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать в срок отбытия наказания Кулаку А.Г. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова