дело № 1-287/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 26 мая 2011 г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,
с участием помощника прокурора г.Волгодонска Мурадовой А.Н.,
подсудимого Саядова А.-М. М.
защитника Розенман Ю. В.,
представившего удостоверение № ордер №,
при секретаре Кузнецовой Д. Ю.,
а также потерпевших Д. и Р. ,
представителя потерпевшего Д. - адвоката Копылова М.А.,
представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саядова А.-М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в х. <адрес> по пер. <данные изъяты> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Саядов А.-М.М., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
27 мая 2010 года, около 02 часов 10 минут, Саядов А.-М. М., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, на противоположной стороне улицы увидел Д.
После чего, Саядов А.-М.М., по внезапно возникшему умыслу на хищение имущества, подошел к Д. и нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого тот упал на асфальт.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Саядов А.-М.М. стал избивать Д. , при этом, нанося ему, множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, имеющимися при нем молотком и ножом, используя указанные предметы в качестве оружия для облегчения совершения преступления.
В результате, преступных действия Саядова А.-М. М., Д. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде ушибленной раны в лобной области.
Подавив, указанным способом волю потерпевшего к сопротивлению, Саядов А.-М.М. потребовал, чтобы Д. передал ему золотой перстень.
Однако, Д. на требование Саядова А.-М.М. не отреагировал. Тогда Саядов А.-М.М., реализуя свой преступный умысел, сорвал с пальца правой руки Д. указанное изделие, стоимостью 5 319 рублей, а затем обшарив карманы одежды потерпевшего, похитил денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 890 рублей.
После чего, с похищенным имуществом Саядов А.-М.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 809 рублей.
Он же, 16 августа 2010 года, около 3 часов 30 минут, проходя мимо №-го подъезда дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомых Р. , С. и Х. , которые разговаривали между собой. Подойдя к указанным лицам, Саядов А.-М.М., беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в присутствии С. и Х. нанес Р. два удара кулаком в лицо, после чего повалил последнего на землю и стал душить.
Однако, Р. удалось вырваться. Тогда Саядов А.-М.М., продолжая свои преступные действия, достал нож, который находился при нем и, используя его в качестве оружия, нанес Р. один удар в область поясницы с левой стороны, после чего с места преступления скрылся.
В результате преступных действия Саядова А.-М.М., Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде слепой непроникающей колото-резанной раны левой поясничной области.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саядов А.-М.М. виновным себя в разбойном нападении ФИО1 частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, купив сигареты и выйдя из магазина, на противоположной стороне улицы он увидел Д. и решил с ним поговорить по поводу его, Д. , отношений с Ц. С этой целью он догнал Д. и сказал ему «Юрий имейте совесть». Однако, Д. ответил ему нецензурной бранью. После чего он ударил Д. кулаком в лицо. От данного удара тот упал на асфальт. Когда Д. поднялся, то он нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела, после чего они оба упали на землю, где он сел на Д. сверху и нанес ему удар кулаком по лицу. В этот момент, Д. снял с пальца золотой перстень и предложил его взамен того, чтобы он, Саядов А.-М.М., его не бил. Эти действия его разозлили, поэтому он, поднявшись выбил ногой печатку из руки Д. Тот попытался встать, однако он нанес ему удар под колено, после чего Д. вновь упал на землю. В этот момент он увидел, как из одежды Д. выпал телефон, на который в дальнейшем поступали звонки. Он продолжал наносить ему удары по голове и телу до тех пор, пока не подошли мужчина и женщина и не стащили его с Д. После чего тот поднялся и ушел.
Виновным себя признает лишь в причинении Д. телесных повреждений, исключительно из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последний встречался с его бывшей девушкой Ц. Умысла на хищение имущества Д. не имел и соответственно принадлежащие ему золотой перстень, сотовый телефон и денежные средства не похищал. Молоток и нож не использовал, т.к. этих предметов у него с собой в тот момент не было.
В совершении хулиганских действий в отношении Р. , Саядов А.-М.М. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо №-го подъезда <адрес>, где увидел ранее незнакомых Р. , С. и Х. , которые разговаривали между собой. Подойдя к ним, он что-то спросил, а потом нанес Р. два удара кулаком в лицо, после чего повалил последнего на землю и стал душить. Затем, в ходе драки, он достал нож, который находился при нем и нанес Р. один удар в область поясницы с левой стороны. После чего с места преступления скрылся. Нож выкинул, так как кровь на ноже по кавказским обычаям, является плохой приметой.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Саядова А.-М.М. в совершении вышеописанных преступлений установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Д. ,пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 10 минут, проходя по алее <адрес>, он увидел, что на встречу ему идет Саядов А.-М.М., которого он знал лишь в лицо как бывшего парня Ц. и никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не было. Поравнявшись, Саядов А.-М.М., сразу же нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. После чего, Саядов А.-М.М. стал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Кроме того, Саядов А.-М.М. наносил ему удары молотком по рукам, т.к. он закрывал голову, а также скользящие удары ножом в область груди и живота. Сопротивление Саядову А.-М.М. он не оказывал, т.к. реально опасался за свою жизнь и здоровье. После очередных ударов, Саядов А.-М.М. потребовал, чтобы он отдал ему золотую печатку. Однако, на требование Саядова А.-М.М. он не прореагировал, т.к. находился в полуобморочном состоянии. Тогда Саядов А.-М.М. сам сорвал с пальца печатку, а затем, продолжая его удерживать, обшарил карманы и забрал деньги, а также сотовый телефон. После этого Саядов А.-М.М. еще продолжал его избивать до тех пор, пока не вмешались посторонние люди. Возвратившись домой, о случившемся, он сразу же рассказал родителям, а потом и Ц. Позднее, его телефон был обнаружен при осмотре места происшествия, поэтому в счет возмещения материального ущерба он просит взыскать с Саядова А.-М.М. 5 919 рублей;
- показаниями потерпевшего Р. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи он находился возле №-го подъезда <адрес> вместе со своими знакомыми Х. и С. Примерно в это же время, к ним подошел Саядов А.-М.М., фамилию которого, он узнал в ходе следствия. Саядов А.-М.М. сначала спросил, где расположена квартира №, а затем, получив ответ, ударил его два раза кулаком в лицо. Он стал защищаться. В результате между ними завязалась драка, в ходе которой он увидел, как Саядов А.-М.М. достал нож. Затем, он почувствовал сильную боль в области поясницы и понял, что Саядов А.-М.М. ударил его ножом. После этого Саядов А.-М.М. ушел, а Х. и С. вызвали скорую помощь и милицию;
- показаниями свидетеля В. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут его сын возвратился домой. Он был сильно избит, лицо и одежда были в крови. Со слов сына ему стало известно, что на него напал Саядов А.-М.М., который сначала избивал его руками и ногами, а затем стал наносить удары молотком и ножом. После чего, Саядов А.-М.М. забрал у сына телефон, деньги в сумме 600 рублей и сорвал с пальца золотую печатку;
- показаниями свидетеля Ц. , пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она и Д. , возвращаясь с прогулки, увидели Саядова А.-М.М., с которым она ранее встречалась. Во избежание конфликтной ситуации, она попросила Д. какое-то время побыть у нее дома. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Позже ей позвонила мать Д. и сообщила, что на Д. напали. Когда она приехала к Д. , то увидела, что тот сильно избит. При этом, Д. ей рассказал, что это Саядов А.-М.М. напал на него, избил, нанося удары как руками и ногами по различным частям тела, так и ножом, а также молотком. После чего, как пояснил, Д. , Саядов А.-М.М. забрал у него телефон, деньги, а также сорвал с пальца печатку;
- показаниями свидетеля С. , подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, Х. и Р. , находились возле подъезда, к ним подошел ранее незнакомый Саядов А.-М.М., который беспричинно ударил Р. два раза кулаком в лицо. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой она услышала, как Р. закричал «Ты зачем хватаешься за нож». После чего Саядов А.-М.М. быстрым шагом ушел в сторону магазина «<данные изъяты>». Самого ножа она не видела, однако, подойдя к Р. , увидела, что у него в области поясницы течет кровь;
- схожими по содержанию показаниями свидетеля Х. , подтвердившей в судебном заседании, что Саядов А.-М.М. беспричинно нанес Р. два удара кулаком в лицо, а затем один удар ножом в область поясницы;
- показаниями свидетеля Б. , пояснившего в судебном заседании, что он является участковым в ОМ-№ УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Р. было установлено, что к совершению данного преступления причастен Саядов А.-М.М. Им принималась явка с повинной от Саядова А.-М.М., в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов возле №-го подъезда <адрес> нанес незнакомому парню удар ножом в область поясницы;
Вина Саядова А.-М.М. в совершении описанных в установочной части приговора преступлений, подтверждается также и письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия- участка аллеи по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный Саядовым А.-М.М. у потерпевшего Д. ;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате <адрес>.№ по <адрес>, где проживал Саядов А.-М.М, были изъяты молоток и нож, используемые Саядовым А.-М.М. в качестве оружия при совершении разбойного нападения на Д. ;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Саядов А.-М.М. указал на место на аллее по <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут умышленно нанес телесные повреждения Д. ;
- протоколом выемки, в ходе которого у Д. был изъят свитер с пятнами бурого цвета, в котором он находился в момент совершения Саядовым А.-М.М. разбойного нападения;
- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшим Д. были опознаны молоток и нож, изъятые по месту жительства Саядова А.-М.М., которые тот использовал в качестве оружия в ходе разбойного нападения;
- протоколом осмотра предметов- фотографий в количестве 13 штук, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, на которых зафиксировано изображение потерпевшего Д. , после разбойного нападения;
- протоколом явки с повинной Саядова А.-М.М, в котором тот сообщил об обстоятельствах совершения им с применением ножа хулиганских действий в отношении Р. ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что хулиганские действия в отношении Р. , Саядов А.-М.М. совершил около лавочки, расположенной возле №-го подъезда <адрес> в <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в смотровом кабинете БСПМ-3 были изъяты джинсы с пятнами бурого цвета, в которых находился Р. в момент нанесения ему Саядовым А.-М.М. телесных повреждений;
- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены признанные вещественными доказательствами: нож, молоток, сотовый телефон «<данные изъяты>», а также свитер, в котором находился Д. в момент совершения преступления и джинсы, принадлежащие потерпевшему Р. ;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Д. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, квалифицируемые как повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку «кратковременное расстройство здоровья».
У Р. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде слепой непроникающей колото-резанной раны левой поясничной области.
Таким образом, по эпизоду обвинения Саядова А.-М.М. в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего Р. вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Саядова А.-М.М. виновным в совершении хулиганства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Саядов А.-М.М. беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подойдя к ранее ему незнакомому, потерпевшему Р. , нанес последнему два удара кулаком в лицо, а затем один удар ножом в поясничную область.
Данные действия Саядова А.-М.М. являются хулиганством, совершенным с применением предметов - ножа, используемого в качестве оружия.
Указанные обстоятельства помимо собственного признания Саядовым А.-М.М., подтверждаются показаниями потерпевшего Р. , свидетелей С. , Х.
Признавая их показания, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они конкретны, последовательны и существенных противоречий не содержат.
Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.
Таким образом, суд считает вину Саядова А.-М.М. в совершении хулиганских действий полностью установленной.
Органом предварительного расследования Саядов А.-М.М. обвиняется еще и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения имущества Д. напал на последнего и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с применением предметов - ножа и молотка, используемых в качестве оружия, похитил его имущество.
В судебном заседании подсудимый Саядов А.-М.М. виновным себя признал лишь в том, что избил Д. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, т.к. в тот момент Д. встречался с бывшей его девушкой - Ц.
При этом, подсудимый заявил, что удары Д. наносил только руками и ногами. Ножом и молотком его не бил, имущество - телефон, деньги и золотую печатку не похищал, поэтому виновным себя в совершении разбойного нападения не признает.
Считает, что Д. его оговаривает, но по какой причине объяснить не может.
Однако, утверждения Саядова А.- М.М. о том, что он виновен лишь в причинении потерпевшему Д. легкого вреда здоровью, не нашли своего объективного подтверждения.
Данный вывод суда основан на оценке и анализе всех доказательств в совокупности.
Так, потерпевший Д. последовательно давал показания об обстоятельствах нападения на него подсудимым, в том числе и о применении Саядовым А.-М.М. в ходе разбоя ножа и молотка, а также о перечне похищенного у него имущества.
Он утверждал, что Саядов А.-М.М., напал на него, избил, при этом наносил удары не только руками и ногами, но и молотком, а также ножом, после чего потребовал передать ему золотой перстень. Когда он не выполнил требование Саядова А.-М.М., то тот сорвал у него с пальца золотую печатку, а затем, обшарив карманы одежды, забрал телефон и денежные средства в сумме 600 рублей.
При этом, Д. заявлял, что никаких отношений, в том числе неприязненных между ним Саядовым А.-М.М. на момент совершения преступления не было. Он лишь знал Саядова А.- М. М. в лицо.
Показания потерпевшего Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетелей В. , Ц. допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ,когда Д. возвратился домой, то сразу же сообщил, что его избил Саядов А.-М.М., применяя при этом молоток и нож, после чего сорвал с пальца золотую печатку, а также забрал телефон, деньги в сумме 600 рублей.
Эти же свидетели подтвердили, что Д. был сильно избит.
Оценивая показания потерпевшего Д. , свидетелей В. и Ц. , которые давали показания как на предварительном следствии так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, суд отмечает, что их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Д. в ходе очных ставок с подозреваемым Саядовым А.-М.М., где Д. подробно описывал как свои действия, так и действия Саядова А.-М.М., уличая последнего в совершении преступления.
Суд также отмечает, что показания потерпевшего Д. полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия- комнаты, где проживал Саядов А.-М.М. и протоколов предъявления для опознания следует, что потерпевший Д. опознал именно тот нож и молоток, которые были изъяты по месту жительства Саядова А.-М.М. как предметы, используемые Саядовым А.-М.М. в качестве оружия при совершении разбоя.
Показания потерпевшего Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в том числе и в части применения насилия опасного для его жизни и здоровья, также объективно подтверждаются заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на момент обращения гражданина Д. в медицинское учреждение имелось телесное повреждениев виде ушибленной раны в лобной области.
Данная ушибленная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета и по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Ю., которая проживала в квартире, где одну из комнат снимал Саядов А-.М.М
Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, Саядов А.-М.М. около 3 часов ночи пришел домой и, разбудив ее, попросил постирать его одежду, которая была в крови. На ее вопрос о том, что произошло, Саядов А.-М.М. сказал, что подрался с парнем своей бывшей девушки Ц. , при этом последний в ходе драки предлагал ему деньги и золотой перстень, желая откупиться только, чтобы он, Саядов А.-М.М., его не бил. После этого, как пояснил ей Саядов А.-М.М., он сильно разозлился и выбил перстень из рук потерпевшего.
Анализируя показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд не может принять их во внимание в связи со следующим.
Данный свидетель очевидцем преступления не являлась и вышеизложенные обстоятельства ей стали известны со слов самого Саядова А.- М.М.
Ее показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей В. и Ц. , оценка которым уже дана судом выше.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, Ю. является знакомой подсудимого, находится с ним в дружеских отношениях, т.к. они ранее проживали в одной квартире, поэтому, по мнению суда, она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого.
Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина Саядова А.-М.М. в совершении разбойного нападения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Д. на стадии расследования уголовного дела и свидетелей стороны обвинения не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы защиты в этой части не являются убедительными.
Таким образом, суд считает доказательства, анализ которых приведен выше, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.
Об умысле Саядова А.-М.М. на совершение разбоя в отношении потерпевшего Д. свидетельствуют последовательные действия подсудимого, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно завладение имуществом потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного следствия, Саядов А.-М.М., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинив Д. легкий вред здоровью, и используя при этом нож и молоток в качестве оружия сорвал с пальца золотой перстень, а также совершил изъятие из одежды потерпевшего мобильного телефона и денег.
Принимая во внимание способ применения Саядовым А.-М.М. насилия в отношении потерпевшего, орудия преступления - нож и молоток, а также то обстоятельство, что данными предметами Саядов А.-М.М. наносил удары в жизненно-важные органы - голову, грудь и живот суд приходит к выводу, что в момент совершения Саядовым А.-М.М. данных действий применение насилия в отношении потерпевшего, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, учитывая при этом, что в судебном заседании потерпевший Д. указал, что реально испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывал подсудимому сопротивления.
Оснований для переквалификации содеянного Саядовым А.- М.М. на ст. 115 УК РФ суд не усматривает.
Установлено, что Саядов А.-М.М. и Д. встречались с одной и той же девушкой. Однако, это обстоятельство, по мнению суда, Саядов А.-М.М использовал в лишь качестве предлога для разбойного нападения.
Суд убежден, что Саядов А.-М.М. совершая разбой, действовал с прямым умыслом, о чем говорят его последующие действия, осознавая, при этом, что им совершается нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и, что это нападение, служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, т.е. с корытной целью.
Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении разбойного нападения.
Непризнание Саядовым А.-М.М. своей вины по данному эпизоду, суд расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное либо ее существенное смягчение.
Давая правовую оценку действиям Саядова А.-М.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, квалифицирует действия Саядова А.-М.М.
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саядову А.-М.М. суд признает его явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саядову А.-М.М., суд не находит.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Саядов А.-М.М. ранее не судим, в быту, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в настоящее время нигде не работает.
С учетом данных о личности Саядова А.-М.М., конкретных обстоятельств совершения преступлений, мнения обоих потерпевших, настаивающих в судебном заседании на строгом для Саядова А.-М.М. наказании, при определении вида наказания подсудимому суд, приходит к убеждению, что наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление Саядова А.-М.М. только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонии общего режима.
Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Молоток и нож, хранящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по <адрес> по расписке № подлежат уничтожению;
-свитер бежевого цвета, хранящийся там же по расписке № необходимо возвратить потерпевшему Д.
- джинсы потерпевшего Р. , хранящиеся там же по расписке № возвратить по принадлежности - Р.
Гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении материального ущерба в размере 5 919 рублей полежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Саядова А.-М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г.) и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
- по ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Саядову А.-М.М. определить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Саядову А.-М.М. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Саядову А.-М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с Саядова А.-М.М в пользу Д. - 5 919 рублей.
Вещественные доказательства:
Молоток и нож, хранящиеся в камере хранения ОМ-№ УВД по <адрес> по расписке № - уничтожить;
-свитер бежевого цвета, хранящийся там же по расписке № - возвратить потерпевшему Д.
- джинсы потерпевшего Р. , хранящиеся там же по расписке № возвратить по принадлежности - Р.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова