П Р И Г О В О Р дело № 1-188/2011 Именем Российской Федерации г. Волгодонск 02 июня 2011 года Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Иванова В. А., подсудимого Колодяжного Д. В. , защитника Евдокимовой С.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой Д. Ю., а также потерпевших Х. , Ю. , ВВ. , Г. , СЛ. , В. , П. , А. , СМ. , несовершеннолетнего СО. , его законного представителя СТ. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колодяжного Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, 2). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 3). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 4). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 12 дней по постановлению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, 5). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: В период времени с 10 ч. 30 мин. 07.03.2010 года по 13 ч. 00 мин. 09.03.2010 года Колодяжный Д. В., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и, увидев автомобиль <данные изъяты> № регион, решил совершить хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Колодяжный Д. В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, своими ключами открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на указанную сумму. Он же, в период времени с 23 ч. 00 мин. 15.04.2010 года по 01 ч. 00 мин. 16.04.2010 года, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» № регион. С целью хищения имущества из этого автомобиля он подошел к нему и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, своими ключами открыл водительскую дверь, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую В. С похищенным имуществом Колодяжный Д. В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 1 500 руб. Он же, в период времени с 20 ч. 00 мин. 22.05.2010 года до 07 ч. 30 мин. 23.05.2010 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения пришел во двор <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где около 3 подъезда увидел автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий СМ. После чего, реализуя свой преступный умысел, Колодяжный Д. В. своими ключами открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, соединив провода замка зажигания, завел двигатель и поехал в сторону проезжей части. Около <адрес> в <адрес> двигатель автомобиля заглох, после чего Колодяжный Д.В. вышел из машины и с места преступления скрылся. Он же, 18.06.2010 года, в период времени с 00 ч. 10 мин. до 05 ч. 00 мин., с целью совершения угона какого-нибудь транспортного средства пришел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> № регион, который решил угнать. Реализуя свой преступный умысел, Колодяжный Д. В. ножом открыл замок водительской двери, сел на водительское виденье и, соединив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение в сторону хутора <адрес>. Двигаясь по трассе <адрес>, Колодяжный Д. В. не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал на обочину, после чего Колодяжный Д. В. скрылся. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч. 50 мин., проходя по стадиону МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую П. , на шее у которой, висели золотые украшения. С целью хищения данных изделий, Колодяжный Д.В.подошел к ней сзади и сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 7 500 рублей, с подвеской в форме крестика, стоимостью 3 000 рублей, золотой подвеской с камнем «Кошачий глаз», стоимостью 1 200 руб., и золотую цепочку, стоимостью 1 500 рублей с золотой подвеской «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей После чего, Колодяжный Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 15 200 руб. Он же, в период времени с 23 ч. 30 мин. 07 июля 2010 года по 08 ч. 30 мин. 08 июля 2010 года, имея умысел на совершение угона транспортного средства пришел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий Ю. После чего, Колодяжный Д.В. реализуя свой преступный умысел, принесенной с собой отверткой отжал стекло водительской двери, в результате чего оно лопнуло. Затем, открыв дверь, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в сторону старой части города. Около <адрес> автомобиль заглох, после чего Колодяжный Д. В. вышел из машины и с места происшествия скрылся. Он же, в период времени с 22 ч. 00 мин. 20.07.2010 года по 08 ч. 30 мин. 21.07.2010 года, имея умысел на совершение угона транспортного средства пришел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ВВ. После чего, Колодяжный Д. В. реализуя свой преступный умысел, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, завел двигатель и поехал кататься по <адрес>. Около <адрес> Колодяжный Д.В. бросил угнанный автомобиль и скрылся. Он же, 23 июля 2010 года, около 18 ч. 00 мин., возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего СО. , в руках у которого увидел мобильный телефон «<данные изъяты>». После чего, по внезапно возникшему умыслу на хищение этого телефона Колодяжный Д. В. подошел к СО. и попросил телефон, чтобы позвонить. Когда СО. выполнил просьбу Колодяжного Д.В. и передал последнему свой телефон, тот, реализуя свой преступный умысел, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате имущества, открыто похитил его, после чего, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Колодяжного Д.В., законному представителю СО. - СТ. причинен материальный ущерб на сумму 4 359 руб. Он же, 31 июля 2010 года, около 01 ч. 00 мин., находился возле <адрес> в <адрес> вместе со СЛ. , с которым незадолго до этого познакомился. Достоверно зная, что у СЛ. имеется при себе мобильный телефон, Колодяжный Д.В., с целью его хищения путем обмана, под предлогом позвонить попросил у СЛ. его сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда СЛ. передал Колодяжному Д.В. телефон, тот, делая вид, что разговаривает по телефону, воспользовавшись тем, что СЛ. не наблюдает за его действиями, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив СЛ. значительный материальный ущерб на сумму 3 500 руб. Он же, 01 августа 2010 года примерно в 23 ч. 30 мин. проходя в районе домов 149 и 150, расположенных по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого Г. После чего, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение его имущества, Колодяжный Д. В. подбежал к Г. и, применяя насилие не опасное для здоровья последнего, нанес Г. один удар кулаком в правый висок, причинив физическую боль. От полученного удара Г. , упал на землю. После чего, Колодяжный Д.В. продолжая свои преступные действия, открыто похитил из правого кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 руб. и из накладного кармана футболки деньги в сумме 600 руб. С похищенным имуществом Колодяжный Д. В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 1 400 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колодяжный Д. В. виновным себя не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где работал по найму, поэтому в этот период времени никаких преступлений в <адрес> не совершал. В ходе предварительного следствия он давал явки с повинной, но делал это под давлением сотрудников милиции ГР. и М. , которые также рассказали ему и об обстоятельствах совершения преступлений. В дальнейшем, при проверки его показаний на месте давал признательные показания по всем эпизодам обвинения, желая ввести следствии в заблуждение. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Колодяжного Д. В. доказана следующим. - показаниями потерпевшего А. , подтвердившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему автомобилю, то обнаружил пропажу автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; - показаниями потерпевшего В. , пояснившего в судебном заседании, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 00 мин. он оставил автомашину возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. он, решил проверить сохранность своего автомобиля и с этой целью вышел к машине, где обнаружил пропажу автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей. Ущерб ему не возмещен, поэтому он просит взыскать эту сумму с виновного; - показаниями потерпевшей СМ. , которая пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> № регион. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ее доверенности данный автомобиль находился в пользовании у Ш. С его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль возле своего подъезда <адрес>, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил, что машина стоит на проезжей части возле <адрес>. В этот же день, она осмотрела автомобиль, никаких повреждений, либо пропажи имущества не обнаружила, поэтому исковых требований не имеет; - показаниями потерпевшего Х. , который показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на этой машине он приехал в <адрес> с семьей и оставил машину на парковочной площадке возле 5 подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 ч. 30 мин. он обнаружил, что машины на месте парковки нет, о чем сразу же сообщил в милицию. В этот же день, автомобиль был обнаружен на территории, прилегающей к <адрес>, на грунтовой дороге при съезде с автомобильной трассы. Исковых требований к Колодяжному Д. В. не имеет; - показаниями потерпевшей П. , которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. она направлялась домой. Ее путь пролегал через стадион МОУ СОШ №, расположенный по <адрес> в <адрес>. По пути следования, сзади к ней подошел молодой человек и сорвал с шеи золотые изделия: золотую цепочку, стоимостью 7 500 руб., с подвеской в форме крестика, стоимостью 3 000 руб., золотой подвеской с камнем «Кошачий глаз», стоимостью 1 200 руб., и золотую цепочку, стоимостью 1 500 руб. с золотой подвеской «Овен», стоимостью 2 000 руб. Всего имущество было похищено на сумму 15 200 руб. Ущерб в ходе следствия ей не возмещен, поэтому она просит взыскать с виновного 15 200 рублей; - показаниями потерпевшего Ю. , пояснившего в судебном заседании, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину на парковочной площадке возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля на месте парковке нет. Он сразу же сообщил в милицию, где ему сказали, что автомобиль уже найден и находится на территории № УВД <адрес>. Приехав туда, он увидел, что автомобиль имеет ряд повреждений: разбито стекло на водительской двери, вырван краб левого колеса, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, сломан декоративный пластмассовый порог с левой стороны. За взысканием суммы причиненного ущерба, желает обратиться в порядке гражданского судопроизводства; - показаниями потерпевшего ВВ. , пояснившего в суде, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на управление своим автомобилем К. и сам автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов брат - С. , у которого работал К. ему сообщил, что машину угнали от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего, он сразу обратился в отделение милиции. ДД.ММ.ГГГГ машину нашли и он передал ее в пользование брату; - показаниями потерпевшего СО. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он шел по аллее, расположенной по <адрес> между магазином «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В руке у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой емкостью 2 Гб. По пути следования к нему подошел ранее незнакомый Колодяжный Д. В., который попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал Колодяжному Д.В. телефон. После чего тот стал убегать. Он попытался догнать Колодяжного Д.В., при этом, требуя вернуть телефон. Но тот, не реагируя на его требования, скрылся, похитив его телефон. Ущерб составил 4 359 рублей; - показаниями потерпевшего СЛ. , подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин он проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, слушая при этом музыку на своем мобильном телефоне «<данные изъяты>». В этот момент к нему подошел ранее незнакомый Колодяжный Д. В. и предложил вместе послушать музыку, а также выпить пива. Он согласился. После чего Колодяжный Д. В. несколько раз просил его мобильный телефон, чтобы позвонить. Затем, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому № по <адрес>, он, встретив знакомого парня по имени « ФИО50», стал с ним разговаривать. В этот момент Колодяжный Д. В. снова попросил телефон. Он передал Колодяжному Д.В. телефон и отвернулся, продолжив разговор. Через некоторое время, посмотрев в сторону, где находился Колодяжный Д.В., обнаружил, что тот ушел. Он попытался найти Колодяжного Д.В., но не сумел. Придя домой, он рассказал матери о случившемся и, она позвонила на его номер. На звонок ответил мужской голос. Мать попросила вернуть похищенный телефон, на что ей ответили нецензурной бранью и выключили телефон. После чего он обратился в милицию, где в базе «Портрет» с уверенностью опознал Колодяжного Д. В. как лицо, похитившее его телефон. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 3 500 руб., который в ходе следствия не возмещен и он просит эту сумму взыскать с Колодяжного Д.В.; - показаниями потерпевшего Г. , подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Б. находился в гараже, расположенном в ГСК по <адрес> в <адрес>. Около 23 ч. 00 мин. они расстались и он пошел домой. Возле <адрес> он почувствовал сильный удар сзади по голове, от чего упал на землю. В ходе падения он успел заметить, что на него напал парень худощавого телосложения. После чего, этот парень, обшарив карманы его одежды, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 руб., и из накладного кармана футболки - деньги в сумме 600 руб. С похищенным имуществом парень сразу же скрылся, а он обратился в милицию с заявлением о совершенном преступлении. В ходе следствия телефон ему был возвращен, от исковых требований в части взыскания похищенных денег в сумме 600 руб. он отказывается; - показаниями законного представителя потерпевшего СО. - СТ. , пояснившей в судебном заседании, что СО. является ее сыном. В феврале 2010 года она купила ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой емкостью 2 Гб. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что возле «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> незнакомый молодой парень этот телефон у него похитил. После чего она написала заявление в милицию. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 359 руб., который в ходе следствия возмещен не был и она просит взыскать эту сумму с виновного; - показаниями свидетеля З. , пояснившего, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-№ УВД по <адрес>. Он принимал несколько явок с повинной от Колодяжного Д. В. о совершенных им преступлениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Д.В. сообщил об обстоятельствах совершения им в середине июня 2010 года угона автомобиля <данные изъяты>, стоявшего возле 5-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> и принадлежащего Х. ; - ДД.ММ.ГГГГ - об обстоятельствах открытого хищения золотых изделий П. , имевшего место в начале июля 2010 года на территории школы № в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - об открытом хищении в 20 числах июля 2010 года у СО. сотового телефона «<данные изъяты>», а также сообщил о том, что похищенный телефон потом продал неизвестному парню за 2 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - об обстоятельствах совершения им в конце июля 2010 года угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ВВ. , от <адрес>, расположенного по <адрес> явки с повинной Колодяжный Д.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия; - показаниями свидетеля СС. , подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол явки с повинной от Колодяжного Д. В., в которой тот сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля <данные изъяты>, от <адрес>, принадлежащего Ю. ; - показаниями свидетеля ГР., пояснившего в суде, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-№ УВД по <адрес>. Он принимал явки с повинной от Колодяжного Д. В. о совершенных им преступлениях: - ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной о совершении Колодяжным Д. В. в последних числах мая 2010 года угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СМ. от <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - о хищении автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А. и припаркованного возле <адрес> в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от Колодяжного Д.В., о совершении им в середине апреля 2010 года кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего В. и находящегося во дворе <адрес>. Протоколы явок с повинной оформлялись со слов Колодяжного Д.В. При этом никакого воздействия на него не оказывалось; - показаниями свидетеля ЮС. , подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Колодяжного Д. В. на месте происшествия. Данное следственное действие проводилось в присутствии второго понятого, Колодяжного Д. В., его защитника и дознавателя. В его присутствии Колодяжный Д. В. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При этом, он пояснял, что в тот день, около 02 ч. 00 мин. возле <адрес> путем подбора ключей открыл дверь этого автомобиля и, проникнув в салон, похитил автомагнитолу «<данные изъяты>». Колодяжный Д.В. также пояснял, что похищенную магнитолу он продал таксисту в этот же день за 300 рублей. Кроме того, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, защитника Колодяжный Д.В. рассказал об обстоятельствах совершения им в конце мая 2010 года угона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив 3-го подъезда <адрес> также пояснял, что угнанный автомобиль он бросил возле <адрес>, расположенного по <адрес>, так как заглох двигатель. По ходу проведения следственных действий, дознавателем составлялись протоколы проверки показаний на месте, в которых были отражены все действия и показания Колодяжного Д.В. После ознакомления с протоколами он, второй понятой, защитник и сам Колодяжный Д.В. расписались. При этом, никаких замечаний, заявлений и дополнений от Колодяжного Д.В. не поступило; - схожими по содержанию показаниями свидетеля ЧЕ., оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - второго понятого, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний Колодяжного Д. В. на месте; - показаниями свидетеля Д. , подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Колодяжного Д. В. на месте преступления. По указанию Колодяжного Д.В. он, второй понятой, защитник Колодяжного Д.В. и дознаватель проехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где подсудимый показал, как он похитил автомагнитолу из автомобиля «<данные изъяты>». Был составлен протокол, предварительно ознакомившись с которым все присутствующие расписались. При этом, никаких замечаний и заявлений от Колодяжного Д.В. не поступило; - схожими по содержанию показаниями свидетеля Си., - второго понятого, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Колодяжного Д.В. на месте преступления; - показаниями свидетеля МЕ. , которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проверке показаний Колодяжного Д. В. на месте преступления. Колодяжный Д. В. привел ее и других участников следственного действия к дому № по <адрес> и показал, как он в 20 числах июля 2010 года угнал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Покатавшись, он бросил эту машину возле строящегося дома по <адрес> чего был составлен протокол, который был прочитан и подписан ею и другими участниками следственного действия. Заявлений и замечаний от Колодяжного Д.В. не поступило; - показаниями свидетеля Е. , из которых следует, что потерпевший А. является ее мужем, у него в пользовании находится машина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что из их машины, припаркованной возле <адрес> в <адрес>, похищена автомагнитола «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля Ф. , пояснившей в судебном заседании, что потерпевший В. является ее супругом. В его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» № регион, который он обычно паркует возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. муж как обычно оставил машину возле дома. Около 01 ч. 00 мин. она подошла к окну, чтобы посмотреть все ли в порядке и увидела, что водительская дверь приоткрыта. Она сразу сообщила об этом супругу, после чего они пошли к машине, где обнаружили пропажу автомагнитолы. На следующий день муж обратился с заявлением в милицию; - показаниями свидетеля КА. , которая пояснила в суде, что сожительствует с Ш. Ей известно, что он пользуется автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим СМ. ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна, что Ш. припарковал этот автомобиль возле третьего подъезда <адрес> в <адрес>, где они проживают. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из дома, то обнаружила, что автомобиль стоит возле <адрес> на проезжей части. Она сразу же сообщила об этом Ш. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что передняя пассажирская дверь закрыта не полностью, фиксаторы передних замков подняты вверх, провода замка зажигания вырваны. После чего она вызвала сотрудников милиции; - схожими по содержанию показаниями свидетеля Ш. , пояснившего в суде, что в его распоряжении находился автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий СМ. , которым он управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал его возле <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он находился возле <адрес> с признаками взлома; - показаниями свидетеля Х. , - сестры потерпевшего Х. , которая пояснила в суде, что у ее брата есть автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат оставил свою машину на парковочной площадке возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 ч. 30 мин., мать заметив, что машины на парковочной площадке нет, сообщила об этом Х. Тот сразу же обратился в милицию. Позже, со слов брата ей стало известно, что машину нашли в <адрес> с механическими повреждениями; - показаниями свидетеля ПА. , который в суде пояснил, что является сыном потерпевшей П. и проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ждал ее возле подъезда своего <адрес>. Мать подошла около 12 ч. 10 мин. Она рассказала, что когда она проходила по стадиону школы, то сзади к ней подошел незнакомый молодой человек, который сорвал с шеи золотые украшения, после чего убежал. О совершенном преступлении они сообщили в милицию; - показаниями свидетеля СО. , пояснившей в судебном заседании, что потерпевший Ю. является ее мужем. В его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он обычно оставляет во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж как обычно приехал домой около 20 ч. 30 мин. и оставил машину во дворе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. она обнаружила, что машины на месте нет, о чем сообщила мужу. Тот обратился в милицию. Позже со слов мужа ей стало известно, что автомобиль был найден в старой части города; - показаниями свидетеля Щ. , пояснившего в судебном заседании, что с ноября 2009 года он занимается строительством частного домовладения, расположенного по <адрес> недалеко от <адрес> в <адрес>. Работая на своем участке, он заметил, что на протяжении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом с его участком стоит автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. При этом стекло передней левой двери было открыто. На дверях и капоте машины имелось название фирмы «<данные изъяты>». Эта машина вызвала у него подозрение и он позвонил по указанному телефону. Спустя некоторое время по звонку приехал ранее незнакомый Я. , от которого он узнал, что машина была угнана. Так же к месту происшествия приезжали сотрудники милиции; - показаниями свидетеля Я. , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с 2007 года он работает заместителем директора ЦТО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что возле <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> регион, с реквизитами его фирмы и попросил его отогнать, так как он мешает выполнению строительных работ. Приехав по указанному адресу, он обнаружил принадлежащую их фирме машину, на которой имелись механические повреждения. На передней левой двери было опущено боковое стекло. Ему известно, что этот автомобиль был угнан от <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив машину, он сразу же вызвал сотрудников милиции, которые после ее осмотра и составления необходимых документов, отдали машину ему под расписку; - показаниями свидетеля К., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЦТО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. В его пользовании находился автомобиль <данные изъяты> регион, которым он управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину на парковочной площадке возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что машины нет на месте, о чем он сразу же сообщил директору фирмы- С. ДД.ММ.ГГГГ угнанный автомобиль был обнаружен возле <адрес> машину, он заметил механические повреждения, из салона машины ничего похищено не было; - показаниями свидетеля ИА. , пояснившей в суде, что потерпевший СЛ. ее сын. Они проживают вместе и когда, ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой, то сообщил, что малоизвестный парень, под предлогом позвонить похитил его телефон. Она позвонила на номер сына. Ей ответил мужской голос. Она попросила вернуть телефон. Однако, в ответ ее обругали нецензурной бранью. После чего она заблокировала сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ сын обратился в милицию с заявлением о хищении телефона; - показаниями свидетеля БЕ. , который пояснил, что знаком с Колодяжным Д. В. на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. он встретил его во дворе <адрес> в <адрес>. В руках у Колодяжного Д. В. был сотовый телефон «<данные изъяты>». Колодяжный Д. В. рассказал ему, что он похитил этот телефон у неизвестного парня в районе общежития по <адрес> чего, Колодяжный Д. В., сказав, что ему нужно продать этот телефон, отошел в сторону рынка, расположенного возле магазина «Енисей». Возвратившись через некоторое время, Колодяжный Д.В., сообщил, что продал этот телефон за 650 рублей. В этот же день вечером, он гулял вместе с Колодяжным Д. В. по старой части города. Около 23 часов, проходя мимо бара «<данные изъяты>», они увидели двух мужчин, одного из которых Колодяжный Д. В. предложил ограбить. Он отказался и пошел вперед, обогнав Колодяжного Д. В. При этом, он видел, как один из мужчин повернул направо, а второй, обойдя бар «<данные изъяты>», направился в сторону <адрес>. Через некоторое время он услышал звук удара и, оглянувшись, увидел, что мужчина лежит на земле, а Колодяжный Д. В. обыскивает его карманы. Затем, обнаружив сотовый телефон и деньги, Колодяжный Д.В.забрал их. После чего, он пошел домой. Около <адрес> он снова встретил Колодяжного Д. В., который показал ему похищенный телефон. После чего, Колодяжный Д.В. вставил в телефон свою сим-карту и зачислил через терминал денежные средства. Около 01 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, их задержали сотрудники милиции; - показаниями свидетеля Ц. , из которых следует, что Колодяжный Д. В. является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. она виделась с ним возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где они в компании ребят пили пиво. Около 01 часа ночи брата и БЕ. задержали. О том, что Колодяжный Д.В. ограбил мужчину, ей сообщили сотрудники милиции; - показаниями свидетеля У. , пояснившей в судебном заседании, что БЕ. был ее парнем. ДД.ММ.ГГГГ они были дома. Около 22 ч. БЕ. ушел гулять с Колодяжным Д. В. Больше ей ничего не известно; Вина Колодяжного Д.В.. в совершении описанных в установочной части приговора преступлений, подтверждается также и письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № rus, принадлежащего А. и припаркованного около <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе которого было установлено, что отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>»; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором тот сообщает об обстоятельствах совершения им в середине марта 2010 года кражи из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего возле <адрес> - автомагнитолы «<данные изъяты>», а также о том, что похищенную автомагнитолу он впоследствии продал за 2 000 рублей; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колодяжного Д.В.и фототаблицей к нему, согласно которого последний рассказал об обстоятельствах хищения имущества-автомагнитолы из автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № rus, принадлежащего А. ; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - автомобиля «<данные изъяты>» № регион, принадлежащего В. , в ходе которого установлено хищение автомагнитолы«<данные изъяты>»; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором он сообщил о том, что в середине апреля 2010 года во дворе <адрес> из автомашины «Фольксваген транспортер» похитил автомагнитолу, которую потом продал таксисту за 300 руб.; - протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Колодяжным Д.В. и фототаблицей к нему, согласно которого Колодяжный Д.В. рассказал об обстоятельствах хищения автомагнитолы из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему В. ; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка местности около третьего подъезда <адрес>, откуда Колодяжный Д.В. угнал автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий СМ. , а также участка проезжей части с торца <адрес>, расположенного по <адрес>, где угнанный Колодяжным Д.В. автомобиль был обнаружен; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором он сообщил о том, что в конце мая 2010 года примерно в 3 часа 00 минут со двора <адрес> угнал автомашину № голубого цвета, которую потом бросил возле <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Колодяжным Д.В.и фототаблицей к нему, согласно которого тот рассказал об обстоятельствах угона от <адрес> автомобиля <данные изъяты> № регион, а также указал место, где затем бросил угнанный автомобиль- возле <адрес>; - протоколом осмотра признанного вещественным доказательством - автомобиля №, принадлежащего СМ. ; - протоколом осмотра места происшествия - парковочной площадки около 5-го подъезда <адрес>, откуда Колодяжный Д.В. угнал автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Х. ; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Х. , обнаруженного на проселочной дороге <адрес>; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором он собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного им в середине июня 2010 года угона автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Х. ; - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Колодяжным Д.В.и фототаблицей к нему, согласно которого тот сообщил об обстоятельствах угона автомобиля <данные изъяты> № регион; - протоколом осмотра признанного вещественным доказательством- автомобиля <данные изъяты> № регион; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - стадиона МОУ СОШ №, где Колодяжного Д. В. совершил открытое хищение имущества потерпевшей П. ; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., согласно которого тот собственноручно сообщает об обстоятельствах совершения им в начале июля 2010 года на территории школы № открытого хищения у неизвестной женщины золотых изделий, а также сообщает о том, что похищенное имущество он впоследствии продал за 3 000 рублей; - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Колодяжным Д.В.и фототаблицей к нему согласно которого, Колодяжный Д.В. рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего П. ; - протоколом осмотра места происшествия - парковочной площадки напротив 5-го подъезда <адрес>, откуда Колодяжный Д.В. угнал автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий Ю. ; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Ю. и обнаруженного около <адрес> в <адрес>; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором тот собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты> который потом бросил возле дома по <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Колодяжным Д.В.и фототаблицей к нему, согласно которого он указал обстоятельства угона автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Ю. , а также указал место, где затем бросил угнанный автомобиль; - протоколом осмотра признанного вещественным доказательством- автомобиля <данные изъяты> ; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - парковочной площадки за домом 7 по <адрес>, откуда Колодяжным Д.В. был угнан автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ВВ. ; - протоколом осмотра признанного вещественным доказательством -автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего ВВ. и обнаруженного на пересечении <адрес>; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором он собственноручно сообщает о том, что в конце июля 2010 года возле <адрес> угнал автомашину <данные изъяты>, которую, потом бросил в районе поселка Соленый; - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Колодяжным Д.В.и фототаблицей к нему, согласно которого Колодяжный Д.В. рассказал об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> № регион, а также указал место, где он бросил угнанный автомобиль; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка местности между банком «<данные изъяты>» по <адрес> и <адрес>, где Колодяжный Д.В. открыто похитил у потерпевшего СО. мобильный телефон; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший СО. опознал Колодяжного Д.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление; - протоколом явки с повинной Колодяжного Д.В., в котором тот собственноручно сообщает о том, что в 20-х числа июля 2010 года, находясь на <адрес> у неизвестного парня открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а также о том, что похищенный телефон впоследствии продал за 2 000 рублей; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колодяжного Д.В., где, последний указал место и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему СО. ; - протоколом осмотра места происшествия - площадки перед подъездом № № <адрес>, где Колодяжный Д.В. путем обмана похитил у СЛ. мобильный телефон «<данные изъяты>» протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Колодяжным Д.В., согласно которого он рассказал об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего СЛ. ; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно участка местности между домами № и № по <адрес>, где Колодяжный Д.В. с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил у потерпевшего Г. мобильный телефон«<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 600 рублей; - протоколом задержания подозреваемого Колодяжного Д.В., в ходе которого при личном обыске у него был изъят похищенный у Г. мобильный телефон «Samsung»; - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Колодяжным Д.В.и фототаблицей к нему, согласно которого Колодяжный Д.В. рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего Г. ; - протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у Колодяжного Д.В.; - распиской потерпевшего Г. о получении им похищенного телефона; Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Колодяжного Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании подсудимый Колодяжный Д.В., не признавая себя виновным, заявил, что к совершению преступлений, указанных в обвинении он не причастен. Между тем, судом были проанализированы все показания Колодяжного Д.В., которые он давал на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по всем эпизодам обвинения, в присутствии адвоката, Колодяжный Д.В. отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ только по эпизодам преступлений в отношении потерпевших СЛ. и Г. По остальным эпизодам Колодяжный Д.В. вину признавал полностью и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. При предъявлении обвинения в окончательной редакции, в присутствии адвоката, Колодяжный Д.В., вину свою признал частично и заявил, что не признает себя виновным по эпизодам обвинения в отношении потерпевших П. , СО. , СЛ. и Г. По остальным эпизодам обвинения вину свою он признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Однако, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника, Колодяжный Д.В. уже заявил, что по всему объему обвинения вину свою признает полностью, но от дачи показаний отказывается. Судом также были изучены показания Колодяжного Д.В., данные им в ходе проверки его показаний на месте совершения преступлений по всем эпизодам обвинения, согласно которым он в присутствии понятых и защитника, подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений. В судебном заседании Колодяжный Д.В., изменяя свои признательные показания, заявил, что действительно в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции ГР. и М. давал явки с повинной. В дальнейшем, также под давлением указанных лиц и с их слов давал показания и при их проверке на месте совершения преступлений. Однако, эти утверждения Колодяжного Д.В. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Суд пришел к выводу о том, что вина Колодяжного Д.В. в совершении вышеизложенных преступлений, прежде всего, подтверждается по эпизодам потерпевших СМ. , Х. , ВВ. , А. , П. , В. , Ю. и СО. его явками с повинной, а также протоколами проверки его показаний на месте по всем эпизодам обвинения, в которых Колодяжный Д.В. изобличил себя в совершении указанных преступлений. При этом, суд отмечает, что в ходе следственных действий - проверки его показаний на месте, результаты которых, зафиксированы в соответствии с требованиями закона в соответствующих протоколах, Колодяжный Д.В. последовательно признавал себя виновным в содеянном и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, показывал место совершения преступления, по эпизодам угона автотранспорта, сообщал о том, где оставлял угнанные автомашины, по эпизодам совершения краж и грабежей Колодяжный Д.В. пояснял, каким образом распорядился похищенным имуществом. Из показаний свидетелей МЕ. , Си., Д. , ЧЕ. и ЮС. следует, что участие в качестве понятых при проверке показаний Колодяжного Д.В. они принимали добровольно и ни в какой зависимости от сотрудников милиции не находились. Они утверждали, что в их присутствии Колодяжный Д.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Были составлены протоколы, предварительно ознакомившись с содержанием которых, все участвующие лица, в том числе и сам Колодяжный Д.В., расписались. При этом, никаких заявлений, ходатайств и замечаний от Колодяжного Д.В. и его адвоката не поступило. В связи с изложенным, достоверность сведений, содержащихся в протоколах проверки показаний Колодяжного Д.В. на месте совершения преступлений, сомнений у суда не вызывает, поскольку эти сведения подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Каких-либо нарушений свидетельствующих о необходимости признания указанных выше доказательств, полученных с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд, не усматривает. Поэтому, показания Колодяжного Д.В. в ходе их проверки на месте совершения им преступлений, суд берет за основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого Колодяжного Д.В. в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, также противоречат показаниям всех свидетелей и потерпевших, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых суд не ставит под сомнение, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Указание подсудимого и его защитника на то, что показания свидетелей и потерпевших являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть взяты за основу приговора, суд считает не состоятельным. Судом дана оценка их показаниям, она имеется в описательно- мотивировочной части приговора. Суд не считает их противоречивыми, так как в части, касающейся основных событий и фактов, которые могут повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности подсудимого, противоречия отсутствуют. Некоторые неточности связаны были с тем, что прошло достаточное количество времени с момента описываемых ими событий, некоторые моменты стерлись в памяти, а некоторые обстоятельства в ходе предыдущих допросов не выяснялись, на что и ссылались свидетели и потерпевшие в судебном заседании. При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, либо потерпевших имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты. Таким образом, оценивая их показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем, суд, признает их показания достоверными и правдивыми. В судебном заседании предметом исследования были утверждения Колодяжного Д.В. о применении к нему сотрудниками милиции на стадии досудебного производства по делу, физического и психического насилия. Судом также проверялись и утверждения Колодяжного Д.В. о том, что оперуполномоченный ГР., дабы он, Колодяжный Д.В., не изменил своих признательных показаний, приносил ему в ИВС <адрес>, водку, сигареты, таблетки и дрожжи. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной защиты не представлены документы из правоохранительных, медицинских органов, а также другие доказательства, свидетельствующие о применении к подсудимому такого насилия. Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ГР., З. , СС. , начальник уголовного розыска М. , которые принимали участие в раскрытии преступлений, дознаватель ГА. и следователь Э. , занимавшиеся расследованием настоящего уголовного дела. Из их показаний следует, что Колодяжный Д.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений и правильность отражения его показаний он удостоверил собственноручной подписью. Физическое и психическое насилие на подсудимого, потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия не оказывалось, нарушения требований закона не допускались. Недозволенные способы расследования не применялись. Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ. В протоколах следственных действий, проведенных с их участием, все изложено правильно. В ходе следственных действий их участникам в установленном законом порядке разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него свои замечания. Протоколы следственных действий с участием Колодяжного Д.В. составлялись исключительно с его слов, С учетом показаний этих свидетелей, а также наличия в протоколах следственных действий подписей участников о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствия у них замечаний на данные протоколы, участия при допросах подсудимого защитника, доводы Колодяжного Д.В. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного преследования, суд считает надуманными. Данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а подсудимый и сторона защиты не представили суду достоверные сведения, свидетельствующие о таких фактах. В этой связи, суд критически относиться к показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Т о том, что по просьбе оперуполномоченного ГР. она дважды привозила ему для передачи Колодяжному Д.В., содержащемуся в ИВС <адрес>, водку, сигареты, дрожжи и таблетки. Она является сестрой подсудимого и следовательно, заинтересована в благоприятном для Колодяжного Д.В. исходе дела. Несостоятельным суд признает заявления Колодяжного Д.В. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07. 2010 года он находился в <адрес>, где работал по найму, о чем якобы свидетельствуют приобщенные по ходатайству защиты к материалам дела «дубликаты» билетов на проезд в Москву и обратно в <адрес>, выданные фирмой ООО «<данные изъяты>», поэтому преступления в отношении потерпевших СМ. , Х. и П. не совершал. В качестве доказательств непричастности Колодяжного Д.В. к совершению указанных преступлений по ходатайству защиты, в суде была допрошена О. Она дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив его алиби и заявив, что вместе с Колодяжным Д.В., который является братом ее подруги, в указанный период, находилась в Москве, где Колодяжный Д.В. работал охранником в одном из торговых центров. При этом, свидетель пояснила, что Колодяжный Д.В. в этот период из Москвы не выезжал и она каждый день видела его на рабочем месте. Между тем, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена менеджер ООО «<данные изъяты>», которая заявила, что дубликаты проездных билетов фирма вообще не выдает, поэтому представленные ей на обозрение бланки таковыми не являются и не могут служит подтверждением того, что Колодяжный Д.В., выезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель отметила, что бланки, во- первых, заполнены не верно - в графе, где должен быть указан населенный пункт, указана фамилия «Колодяжный Д.» Во- вторых, бланки, с указанной на них серией № стали использоваться только в 2011 году, всего около 2-х месяцев назад, поэтому не могли быть выданы Колодяжному Д.В. в 2010 году. При таких обстоятельствах, приобщенные по ходатайству защиты к материалам дела бланки ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не могут быть признаны доказательством не виновности подсудимого, поэтому суд вышеуказанную версию Колодяжного Д.В., выдвинутую им лишь в ходе судебного следствия, признает несостоятельной. В этой связи, суд приходит к убеждению, что свидетель О. , являясь знакомой Колодяжного Д.В. и, находясь с ним в дружеских отношениях, в целях оказания помощи Колодяжному Д.В. избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала ложные показания, подтвердив алиби, выдвинутое Колодяжным Д.В. лишь в судебном заседании о нахождении его в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших: -СМ. - имевшего место в период времени с 20 часов 00 минут 22.05. 2010 года до 07 часов 30 минут 23.05. 2010 года; -Х. - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 30 минут; -П. - 01 07. 2010 года, около 11 часов. Не состоятельным суд признает и довод подсудимого Колодяжного Д.В. о том, что данное уголовное дело сфабриковано. Суд, отмечает, что в материалах дела не содержатся, в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, в том числе и по мотивам, впервые выдвинутым в судебном заседании подсудимым Колодяжным Д.В. При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям Колодяжного Д.В., данными в судебном заседании о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Суд считает, что Колодяжный Д.В. намеренно в судебном заседании изменил признательные показания, которые он давал на стадии предварительного расследования об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, с целью избежать ответственности за их совершение и как средство защиты от уголовного преследования. Поэтому суд кладет в основу приговора признательные показания Колодяжного Д.В., данные им в досудебной стадии производства по данному уголовному делу, которые полностью согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен выше. Таки образом, анализируя и оценивая, представленные доказательства, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений. Давая правовую оценку действиям Колодяжного Д.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, квалифицирует действия Колодяжного Д.В.: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего А. ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего В. ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшей СМ. ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего Х. ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду потерпевшей П. ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего Ю. ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего ВВ. ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по эпизоду потерпевшего СО. ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Колодяжного Д.В. суд признает его явки с повинной по эпизодам потерпевших СМ. , Х. , ВВ. , А. , П. , В. , Ю. и СО. , а также активно способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют протоколы проверки его показаний на месте по всем эпизодам обвинения. Обстоятельством, отягчающим наказание Колодяжному Д.В., суд признает рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Колодяжный Д.В. по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны. Суд также отмечает, что преступления Колодяжный Д.В. стал совершать сразу же после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение им аналогичного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании Колодяжного Д.В.становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Колодяжному Д.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Колодяжному Д.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонии строгого режима. Учитывая, данные о личности Колодяжного Д.В., материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, законно подтвержденных средств к существовании не имеет, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Разрешая вопрос о гражданских исках, А. , СЛ. , П. , В. и СО. суд признает, что в результате совершенных Колодяжным Д.В. преступлений был причинен материальный ущерб потерпевшим А. - 2 000 руб., П. - 15 200 руб., СЛ. - 3 500 руб., В. - 1 500 руб., СО. - 4 359 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Колодяжного Д.В. в полном объеме. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты> № регион, хранящийся у свидетеля Я. -возвратить потерпевшему ВВ. , остальные вещественные доказательства следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшим. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Колодяжного Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ) и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего А. ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего В. ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшей СМ. ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего Х. ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду потерпевшей П. ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего Ю. ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего ВВ. ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ по эпизоду в потерпевшего СО. ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ) - 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание Колодяжному Д. В. определить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Колодяжному Д. В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания Колодяжному Д. В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Колодяжного Д. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: А. - 2 000 (две тысячи) руб., П. - 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб., СЛ. - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., В. - 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., СО. - 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты> № регион, хранящийся у потерпевшей СМ. , считать возвращенным по принадлежности потерпевшей СМ. ; - автомобиль <данные изъяты> № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> № регион хранящийся у потерпевшего Х. , считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Х. ; - автомобиль <данные изъяты> № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> № регион, хранящийся у потерпевшего Ю. , считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ю. ; - автомобиль <данные изъяты> № регион, хранящийся у свидетеля Я. - возвратить потерпевшему ВВ. ; - свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № регион, хранящееся у потерпевшего ВВ. , считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ВВ. ; - мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Г. , считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Г. ; - товарный чек на мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего СЛ. , считать возвращенным по принадлежности потерпевшему СЛ. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Колодяжным Д. В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий судья: Е.В. Морозова