ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст. Романовская 07. 09.2011 года Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района ТИМЧЕНКО А.М. потерпевшей: П., защитника - адвоката РОКА филиала Волгодонского района - МИРОНОВА Н.Г., представившего удостоверение № 5134 и ордер № 1026 от 07.09.2011 года, подсудимого: Стеценко А.Н., при секретаре: КОПЕЙКА Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 555/2011г. в отношении СТЕЦЕНКО А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Стеценко А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 12.01.2010 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», <данные изъяты> по автодороге Ростов-Волгодонск, со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска, на 198 км+300м., в районе х. Потапов Волгодонского района Ростовской области, не учёл скоростной режим, погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2109, <данные изъяты> под управлением Л. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21102» П. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленно-скальпированнная рана теменной области справа, закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, пневмоторакс слева, травматический шок 2 степени, которые согласно заключению эксперта № 334 от 04.03.2011 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Своими действиями Стеценко А.Н. нарушил пункты Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.5 ч. 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлению, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п.п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения Стеценко А.Н. пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Стеценко А.Н. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшая П. в судебном заседании ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении своего сына Стеценко А.Н., поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ей вред полностью заглажен, она не желает привлечения сына к уголовной ответственности. Стеценко А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Защитник в суде просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного, указав на то, что Стеценко А.Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен и между потерпевшей и его подзащитным состоялось примирение. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил прекратить уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку Стеценко А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред. Потерпевшая П. ходатайствовала в суде о прекращении уголовного дела в отношении Стеценко А.Н., в связи с примирением сторон, ее заявление приобщено к материалам дела. Стеценко А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшей вред им полностью заглажен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Стеценко А.Н.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении СТЕЦЕНКО А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Стеценко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья ЛИПКИНА Л.М.