Дело № 1-602/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 17 октября 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Фроловой Е. В.,
подсудимого Шаматульского В. А.,
защитника - адвоката Фомина М.Ю.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой Д. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаматульского В. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес> Ростовской
области, <адрес>, проживающего по адресу:
х. <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
24 марта 2011 года, около 12 часов, Шаматульский В.А. с целью кражи незаконно проник в жилой домик, расположенный на дачном участке № в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Ф.
С похищенным имуществом Шаматульский В.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф. значительный ущерб на вышеуказанную сумму
Подсудимый Шаматульский В.А. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.
Адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Шаматульского В.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Шаматульского В.А.:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаматульскому В.А. суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаматульского В.А., суд не находит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского горсуда Шаматульской В.А. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
По постановлению Миллеровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Шаматульскому В.А. было отменено и в целях исполнения наказания по вышеуказанному приговору он был объявлен в розыск.
Однако, приговор Миллеровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в исполнение, т.к. согласно справки ОВД по <адрес>, Шаматульский В.А. в розыск не объявлялся в связи с тем, что материал на розыск не поступал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Шаматульский В.А. является лицом не судимым, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ истекли сроков давности обвинительного приговора Миллеровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида и размера наказания Шаматульскому В.А. суд, наряду со смягчающими вину обстоятельствами учитывает, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд также принимает во внимание, что Шаматульский В.А. является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом с детства.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать Шаматульского В.А. свободы.
Принимая во внимание изложенное выше и учитывая требования принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным назначить Шаматульскому В. А. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничения для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаматульского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Шаматульскому В.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без ведома уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Шаматульскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Товарный чек на телевизор «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, и возвращенный потерпевшей Ф. - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова