дело № 1-597/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 02 ноября 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,
с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Фроловой Е.В.
подсудимого: Бурматова Ю. М.,
защитника: Балдина А. В.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кузнецовой Д. Ю.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурматова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским горсудом по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским судом по ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Верхнекамского райсуда <адрес> переведен в ИК общего режима;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Бурматов Ю. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. один удар ножом в область грудной клетки.
Своими преступными действиями Бурматов Ю.М., причинил Б. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением грудной артерии с гемотораксом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурматов Ю.М. вину свою в содеянном признал частично, пояснив, что действительно причинил потерпевшему Б. телесные повреждения, однако действовал он без умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, а самообороняясь. В обоснование своей версии пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он и М. с утра распивали спиртные напитки, находясь на остановочном комплексе, расположенном по <адрес>. Потом он пошел спать в машину М. , которая находилась недалеко от остановки.
Около 15 часов, проснувшись, увидел, что на остановочном комплексе находятся М. , Р. , Б., продавец магазина «<данные изъяты>» О. и продавец торгового павильона «<данные изъяты>» Д. Он подошел к ним и через некоторое время между ним и М. произошел конфликт на почве того, что М. не разрешил ему лечь спать в его автомашину. Вмешавшись в эту ссору, Б. два или три раза ударил его по лицу. Что происходило в дальнейшем, он помнит смутно. Помнит, что хотел сесть на лавочку, но в этот момент Б. ударил его деревянным табуретом по голове, отчего он упал на площадку остановочного комплекса. После чего, Б. схватил его за шею и начал душить. Опасаясь за свою жизнь, уже теряя сознание, он достал из правого кармана брюк перочинный ножик, который нашел перед конфликтом за торговым павильоном и нанес им Б. удар грудь. После этого Б. перестал его душить. Он поднялся и ушел в сторону ближайшего дома, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.
Телесные повреждения, обнаруженные у Б., наступили от его действий. Однако, умысла на их причинение он не имел. Утверждает, что был вынужден защищаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что вина Бурматова Ю.М. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он вместе со своей сожительницей Р. проходили мимо остановочного комплекса, расположенного по <адрес>. Увидев там, ранее знакомого М. решили подойти к нему и пообщаться. В ходе разговора к ним присоединились продавцы павильонов О. и Д. Через некоторое время к ним подошел Бурматов Ю.М., который спал в машине М. Потом Бурматов Ю.М. куда-то отошел, а когда возвратился, то стал требовать, чтобы М. открыл машину. Но М. отказался выполнять его просьбу. На этой почве между ними произошел конфликт. Так как Бурматов Ю.М. кидался драться, то М. попросил его помочь успокоить Бурматова Ю.М. Он подошел к ним и, пытаясь удержать Бурматова Ю.М., возможно пару раз ударил его в верхнюю часть тела. Бурматов Ю.М. вроде бы успокоился. После чего М. отвел Бурматова Ю.М. за торговый павильон «Живое пиво». Однако, через короткий промежуток времени он увидел, что Бурматов Ю.М. бежит по направлению к нему. Тогда, видя агрессивное поведение Бурматова Ю.М., он повалил его на площадку остановочного комплекса, где увидел, что в правой руке у него находится нож. После чего, пытаясь удержать, Бурматова Ю.М. он схватил его правой рукой за шею, а левой - за правую руку, в которой был нож. Тут же к ним подбежали М. и О. Они сначала пытались забрать нож у Бурматова Ю.М., но у них ничего не получилось. Тогда О. , выбила его ногой. После чего он перестал удерживать Бурматова Ю.М. и, почувствовав, что теряет сознание, присел на лавочку. Бурматов Ю.М. в это время куда-то ушел. Вскоре прибыла бригада скорой помощи и его доставили в больницу.
Момент нанесения удара он не почувствовал, но утверждает, что никакого насилия к Бурматову Ю.М. не применял, табуретом по голове не бил, не душил его и убежден, что Бурматов Ю.М. ударил его ножом в тот момент, когда к нему подбежал. После чего он повалил Бурматова Ю.М. на площадку остановочного комплекса, где он сразу же схватил его за правую руку, в которой находился нож. Эту руку он удерживал до тех пор, пока О. не выбила нож ногой, поэтому уверенно заявляет, что когда он и Бурматов Ю.М. лежали на площадке, то Бурматов Ю.М. ударов ножом ему не наносил;
-показаниями свидетеля Р. , пояснившей в судебном заседании, что Б. является ее сожителем.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она вместе с Б. и двумя детьми пришли на остановочный комплекс, расположенный по <адрес>. Там находились М. , О. и Д. Бурматов Ю.М. спал в машине, принадлежащей М. Через некоторое время, проснувшись, Бурматов Ю.М. затеял ссору с М. , которая затем, переросла в потасовку. М. попросил Б. помочь ему успокоить Бурматова Ю.М. Б. стал удерживать Бурматова Ю.М., т.к. тот кидался драться. Потом Бурматов Ю.М. успокоился и М. повел его за остановочный комплекс. Она, в это время, завела детей в павильон «Живое пиво». После чего, боковым зрением заметила, что Бурматов Ю.М. побежал по направлению к Б. Когда она повернулась в их сторону, то увидела, что Б. и Бурматов Ю.М. уже лежат на площадке остановочного комплекса. При этом, Б. находился сверху Бурматова Ю.М., держа того за руки. В правой руке у Бурматова Ю.М. был нож. В это время из павильона выбежала О. Она ногой выбила нож из руки Бурматова Ю.М. После чего, Б., отпустив Бурматова Ю.М., сел на лавочку. В этот момент она увидела на его футболке кровь. Затем, Д. , чтобы остановить кровотечение вынесла из павильона тряпку. Бурматов Ю.М. тем временем, куда-то ушел. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, и Б. отвезли в больницу;
- показаниями свидетеля М. , данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бурматов Ю.М. с утра пили пиво на остановочном комплексе, расположенном по <адрес>. Потом Бурматов Ю.М. лег спать в его автомобиль. Около 15 часов на остановку подошли Б. и его сожительница Р. С ними также были двое малолетних детей. Через некоторое время Бурматов Ю.М. проснулся и между ними произошел конфликт, переросший в потасовку. Видя, что Бурматов Ю.М. ведет себя агрессивно, он попросил Б. помочь ему утихомирить Бурматова Ю.М. Тот согласился. После того, как Бурматов Ю.М. успокоился, он повел его за торговый павильон. Но через несколько минут Бурматов Ю.М. вырвался и побежал на остановку. Он направился следом за ним и, выйдя из-за павильона, увидел, что Бурматов Ю.М. и Б. уже лежали на площадке остановочного комплекса. При этом, Б. находился сверху, держа Бурматова Ю.М. за руки. Подойдя ближе, он заметил, что в правой руке у Бурматова Ю.М. был перочинный нож. Он попытался его вырвать, но в это время из павильона выбежала О. Она выбила нож ногой. После чего Б., отпустив Бурматова Ю.М., сел на лавочку. В этот момент он заметил, что его одежда была в крови.
В какой момент, Бурматов Ю.М. ударил Б. ножом, он не видел. Затем, они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в милиции. Чуть позже Бурматов Ю.М. был задержан;
- схожими по содержанию показаниями свидетеля О. , данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом павильона «Фрукты-овощи», расположенного на остановочном комплексе по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она увидела, что Бурматов Ю.М. и М. , находясь на остановочном комплексе, распивают спиртные напитки. Затем, около 15 часов к ним подошли Б. и его сожительница Р. Она в это время, обслуживала клиентов и поэтому за происходящим не наблюдала. Через некоторое время, освободившись, увидела, что Б. и Бурматов Ю.М. лежат на площадке остановочного комплекса. При этом Б., находясь сверху, держал Бурматова Ю.М. за правую руку, в которой был нож. Испугавшись, она выбежала из павильона, подбежала к Бурматову Ю.М. и выбила ногой нож из его руки. После чего Б., отпустив Бурматова Ю.М. сел на лавочку, где она заметила кровь на его футболке. После чего они вызвали скорую помощь и сообщили в милицию, по приезду которой Бурматов Ю.М. был задержан;
- показаниями свидетеля С. , пояснившего в судебном заседании, что он, являясь инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Волгодонское», ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е. и Ф. заступил на дневное дежурство по Новой части города.
Примерно в 16 часов дежурным по Межмуниципальному управлению они были направлены на остановочный комплекс, расположенный по <адрес>, где по сообщению, мужчине было причинено ножевое ранение.
Прибыв по адресу, они увидели, как позже им стало известно, Б. с ранением в области груди. Со слов сожительницы Б. им стало известно, что ножевое ранение Б. причинил Бурматов Ю.М. (фамилия которого была установлена позже), который скрылся по направлению <адрес> расположенного по <адрес>. После чего, Ф. пошел в сторону этого дома. Он, в это время, внимательно осмотрев площадку остановочного комплекса, никаких предметов, имевших следы крови, не обнаружил. Возвратившись через некоторое время, Ф. привел Бурматова Ю.М. Тот находился в нетрезвом состоянии. Видимых телесных повреждений, в том числе и характерных следов удушья на теле Бурматова Ю.М. не было. После чего они задержали Бурматова Ю.М. и доставили в отделение полиции;
- схожими по содержанию показаниями свидетелей Ф. , допрошенного в судебном заседании и свидетеля Е. , чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, прибыв по вызову на остановочный комплекс, расположенный по <адрес>, они увидели Б., у которого имелось ранение груди.
Однако, никаких предметов, на которых были бы следы крови, на территории остановочного комплекса они не обнаружили.
После чего, чуть позже у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, был задержан Бурматов Ю.М. Видимых телесных повреждений на его теле не было. Следы удушья на шее отсутствовали;
- показаниями свидетеля Г. , пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Бурматова Ю.М.
В его присутствии и присутствии еще одного понятого Бурматов Ю.М. указал место, где им было совершено преступление, а именно - на площадке остановочного комплекса, расположенного по <адрес>;
- схожими по содержанию показаниями свидетеля Ш. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - второго понятого участвующего в проверке показаний Бурматова Ю. М. на месте совершения преступления.
Вина Бурматова Ю. М. подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>, был изъят складной нож;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в смотровом кабинете приемного отделения МУЗ «ВГБСМП» № были изъяты футболка и шорты, принадлежащие Б.;
- протоколом задержания Бурматова Ю.М., при личном обыске у которого была изъята рубашка;
- протоколом проверки показаний Бурматова Ю.М. на месте, в ходе которого тот указал место совершения преступления;
- заключением эксперта, согласно которому Б. причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, гемоторакс справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».
Данное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия и представленным на экспертизу;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - одежды Бурматова Ю.М., Б., складного ножа, изъятого с места происшествия.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.
При этом, обстоятельства совершенного Бурматовым Ю.М. преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
В судебном заседании Бурматов Ю.М. признавая свою вину частично, заявил, что он нанес Б. удар ножом, защищаясь от насилия последнего, т.к. Б. сначала ударил его табуретом, а потом повалил на площадку и начал душить. Об этом он утверждал с момента задержания, однако следователь исказила его показания.
Виновным себя признает лишь в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б. причинил, действуя в состоянии необходимой обороны, при этом допускает, что мог ее превысить.
Считает, что Б. его оговаривает, но по какой причине объяснить не может.
Однако, эти утверждения Бурматова Ю.М. суд считает надуманными и не нашедшими своего объективного подтверждения.
Данный вывод суда основан на оценке и анализе всех доказательств в совокупности.
Так, потерпевший Б. без каких-либо сомнений уверенно заявил, что именно Бурматов Ю.М. причинил ему тяжкий вред здоровью.
Он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания.
Б. утверждал, что первоначально Бурматов Ю.М. затеял ссору с М. При этом, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку. Тогда по просьбе М. он помог последнему успокоить Бурматова Ю.М. После чего, М. и Бурматов Ю.М. ушли за остановочный комплекс. Однако, через короткий промежуток времени, Бурматов Ю.М. снова подбежал к нему. И тогда, чтобы успокоить Бурматова Ю.М. он повалил его на площадку и, оказавшись сверху, увидел, что тот в правой руке держит нож. После чего, он стал удерживать Бурматова Ю.М. правой рукой за шею, а левой - за руку, в которой был нож. В это время подбежали М. и О. Они попытались забрать нож у Бурматова Ю.М. Но у них ничего не получилось. Тогда, О. выбила нож ногой.
Потерпевший также заявлял, что не наносил Бурматову Ю.М. ударов табуретом по голове и не душил его, когда они упали на площадку, т.е. никакого насилия к Бурматову Ю.М. не применял.
Момента нанесения удара он действительно не почувствовал, но считает, что Бурматов Ю.М. ударил его ножом, в тот момент когда подбежал к нему, т.е. когда они находились в вертикальном положении лицом друг к другу. После того, как он повалил Бурматова Ю.М. на площадку, то сразу же стал удерживать его за правую руку, в которой находился нож. Поэтому в этот момент, Бурматов Ю.М. не мог его ударить.
На предварительном следствии между Б. и Бурматовым Ю.М. проводилась очная ставка, в ходе которой Б., не отступая от своих показаний, подробно описывал как свои действия, так и действия Бурматова Ю.М., уличая последнего в совершении преступления.
Показания потерпевшего, в том числе и о том, что в момент нанесения ему ранения он не осуществлял нападение на подсудимого, какое-либо насилие опасное для жизни и здоровья Бурматова Ю.М. не применял, полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетелей С. , Ф. , допрошенных в судебном заседании и, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. , следует, что, являясь сотрудниками полиции, прибыв на остановочный комплекс, расположенный по <адрес>, они обнаружили Б. с ранением в области груди. Со слов сожительницы Б. им стало известно, что телесное повреждение Б. причинил Бурматов Ю. М., который вскоре был задержан у <адрес>, расположенного по <адрес>.
Эти же свидетели подтвердили, что телесных повреждений на теле Бурматова Ю.М., а также следов удушья на его шее не было. Никаких предметов, имевших следы крови, они на остановочном комплексе не обнаружили.
Оценивая и анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия и в суде давали подробные показания относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Их показания не содержат противоречий и согласуются между собой.
Показания потерпевшего также объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят перочинный нож. Какие-либо другие предметы, имевшие следы преступления, обнаружены не были.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение на теле Б., квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б., т.к. они конкретны, последовательны от начала до конца, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен выше.
В суде не установлено причины, наличие которой позволило бы суду прийти к мнению, что он оговаривает подсудимого.
Учитывая изложенное, суд, оценивая показания Б. как доказательство по делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а потому берет за основу приговора.
В судебном заседании также были допрошены свидетели М. , О. и Д.
Они заявили, что не видели, когда подсудимый нанес потерпевшему Б. удар ножом. Но утверждали, что Б. в ходе ссоры сначала ударил Бурматова Ю.М. табуретом по голове, затем повалил его на площадку и начал душить. Поэтому, считают, что Бурматов Ю.М., именно в этот момент, защищаясь, ударил Б. ножом.
В связи с имеющимися противоречиями в зале суда на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М. и О. , данные ими в ходе предварительного расследования.
Из первых показаний свидетеля М. , допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после случившегося, следует, что именно Бурматов Ю.М. явился инициатором конфликта, возникшего между ними.
По его просьбе Б. помог ему успокоить Бурматова Ю.М. После чего, он повел Бурматова Ю.М. за остановочный комплекс. Однако, тот вырвался и побежал в сторону остановки. Он пошел следом за ним и когда вышел из-за павильона, то увидел, что Б. и Бурматов Ю.М. уже лежали на площадке. Б., находясь сверху, удерживал Бурматова Ю.М. за руки, т.к. в правой руке у того находился нож. Он стал помогать Б. В это время, к ним подбежала О. Она ногой выбила нож, после чего они отпустили Бурматова Ю.М. Тот куда-то ушел, а Б. сел на лавочку, где он увидел у него на груди кровь.
Свидетель О. также допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что она не была очевидцем конфликта возникшего между Бурматовым Ю.М. и Б. Она увидела их уже в тот момент, когда Б. сидел на Бурматове Ю.М., держа того за руки, при этом в руке у Бурматова Ю.М. был нож. Испугавшись, она подбежала к ним и выбила нож из руки Бурматова Ю.М. После чего Б. его отпустил, затем сел на лавочку, где она увидела у того ранение в области груди.
Впоследствии, в ходе дополнительных допросов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, О. и М. изменили свои показания.
Они стали утверждать, что Б. душил Бурматова Ю.М., схватив того обеими руками за шею. При этом, Бурматов Ю.М. пытался освободиться от рук Б.
После оглашения показаний, О. и М. в суде подтвердили показания данные ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса.
Объясняя противоречивость своих показаний, свидетели О. , М. заявили, что о неправомерных на их взгляд действиях Б., выразившихся в том, что тот сначала ударил Бурматова Ю.М. табуретом по голове, а затем, повалив на площадку, стал душить, они говорили следователю и при первых допросах.
Однако, следователь эти сведения не зафиксировала. Об этом им стало известно только в судебном заседании, т.к. протоколы своих допросов они не читали, доверились следователю, полагая, что она полностью отразить изложенную ими информацию.
В этой связи по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Х. , в производстве которой находилось данное уголовное дело.
Из ее показаний следует, что физического насилия и психического воздействия на подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия не оказывалось, нарушения требований закона не допускались. Недозволенные способы расследования не применялись. В протоколах следственных действий все изложено правильно. В ходе следственных действий участникам в установленном законом порядке, разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него замечания. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ. Потерпевший давал четкие последовательные показания по поводу происшедшего, противоречий в его показаниях не усматривалось.
Подсудимый Бурматов Ю.М., при оформлении протокола его задержания, а также при допросе в качестве подозреваемого жалоб на самочувствие не предъявлял. Телесных повреждений на его теле не было. Все протоколы допросов составлялись исключительно со слов Бурматова Ю.М.
С учетов этих показаний Х. , а также наличия в протоколах следственных действий подписей участников о разъяснении им прав и обязанностей, отсутствие у них замечаний на данные протоколы, участия при допросах подсудимого защитника, доводы Бурматова Ю.М., свидетелей О. и М. о том, что их первичные показания зафиксированы следователем не в полном объеме, суд признает, несостоятельными.
Анализируя в совокупности показания свидетелей О. и М. при дополнительном допросе и в суде, суд считает их первоначальные показания данные ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследованных судом доказательств более правдоподобными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому, именно эти показания берет за основу приговора.
В этой связи, суд не принимает во внимание показания свидетеля Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые схожи по своему содержанию с показаниями свидетелей О. и М. при дополнительном допросе, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего и опровергаются совокупностью изложенных доказательств, анализ которых приведен выше, что ставит под сомнение их достоверность.
Приходя к такому выводу суд, также учитывает последовательные показания свидетеля Р. , из которых следует, что в тот момент, когда она увидела бегущего по направлению к Б. Бурматова Ю.М., на площадке остановочного комплекса никого не было.
Д. и О. находились на своих рабочих местах. М. был за ларьком. О. и М. почти одновременно подбежав к Б. и Бурматову Ю.М. в тот момент, когда они уже лежали на площадке и Б. удерживал руку Бурматова Ю.М., в которой находился нож, пытались помочь Б. избежать преступного воздействия со стороны Бурматова Ю.М.
Таким образом, утверждения свидетелей О. , Д. и М. в судебном заседании о том, что Бурматов Ю.М., был вынужден защищаясь, ударить Б. ножом, представляются суду надуманными и направленными на уклонение Бурматова Ю.М. от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, по мнению суда, основана на дружеских отношениях с подсудимым.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г. и оглашены показания свидетеля Ш. , участвующих в качестве понятых в ходе проверки показаний Бурматова Ю.М. на месте совершения преступления.
Анализируя и оценивая их, суд учитывает показания указанных свидетелей только в части указания Бурматовым Ю.М. места совершения преступления.
Что же касается показаний Бурматова Ю.М. в ходе данного следственного действия об обстоятельствах совершения преступления, то суд показания свидетелей Г. и Ш. в этой части при вынесении приговора не принимает во внимание, поскольку утверждения Бурматова Ю.М. о нанесении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием, снизить степень ответственности.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бурматова Ю.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., нашла свое полное подтверждение как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания, представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.
В связи с чем, доказательства, анализ которых приведен выше, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и полагает возможным положить их в основу приговора.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бурматова Ю.М. признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося.
Судом достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что в момент нанесения ранения потерпевший не осуществлял нападение на подсудимого, угрозы жизни и здоровью Бурматова Ю.М. не имелось, таким образом, обязательные для необходимой обороны условия отсутствовали.
Напротив, поведение Бурматова Ю.М. в описанной выше ситуации суд расценивает как активное поведение нападающего, а не обороняющегося человека.
Суд приходит к убеждению, что Бурматов Ю. М., нанося Б. удар ножом в жизненно-важную область - грудную клетку действовал умышленно, сознавая, что мог причинить вред здоровью Б. и допускал это, не конкретизируя для себя объем этого вреда, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого Бурматова Ю.М. к потерпевшему Б.
На основании совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы судом достоверно установлено, что орудием преступления является изъятый с места происшествия складной нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бурматова Ю.М. обнаружены одна ссадина в затылочной области, и две в области правого и левого надплечий, которые не повлекли причинение вреда его здоровью
Однако, в судебном заседании не добыто и стороной защиты не представлено доказательств того, что указанные телесные повреждения были причинены Бурматову Ю.М. умышленными действиями потерпевшего Б.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бурматова Ю.М., суд исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым, относится законом к категории тяжких, его объектом является жизнь человека.
Бурматов Ю.М. регистрации на территории Российской Федерации не имеет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. До задержания он нигде не работал, т.е. не имел постоянного законного источника дохода. По месту временного проживания характеризовался отрицательно.
В феврале 2010 года Бурматов Ю.М. освободился из мест лишения свободы и за время отбытия наказания он также характеризовался отрицательно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурматову Ю.М. суд учитывает, его активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте.
Обстоятельством, отягчающих наказание Бурматову Ю.М., суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид наказания Бурматову Ю.М. суд, учитывая, что обстоятельства совершенного преступления характеризуют подсудимого как человека, безразлично относящегося к жизни и здоровью личности как основным ценностям гражданского общества, приходит к убеждению, что наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление подсудимого только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимому исправительную колонии строгого режима.
Признанные вещественными доказательствами:
- одежда Бурматова Ю.М., изъятая в ходе личного обыска и хранящаяся в камере хранения ОП-2 МУ МВД РФ «Волгодонское» по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению Бурматову Ю.М.;
- одежда Б., хранящаяся там же по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ- подлежит уничтожению;
- перочинный складной нож, хранящийся там же по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уничтожению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Бурматова Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бурматову Ю.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Бурматову Ю.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать в срок отбытия наказания Бурматову Ю.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
-одежду Бурматова Ю.М., изъятую в ходе его личного обыска и хранящуюся в камере хранения ОП-2МУ МВД РФ «Волгодонское» по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить Бурматову Ю.М.;
-одежду Бондарева Д.Н., хранящуюся там же по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить;
-перочинный складной нож, хранящийся там же по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Е. В. Морозова