1-642/2011

дело № 1-642/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 29 ноября 2011 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района Тимченко А. М.,

несовершеннолетних подсудимых: Кирюхина И. Н., Яковлева А. О. , Михайлова С. В.,

защитника Миронова Н.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.,

а также законных представителей К. , Ж. , Я. и инспектора ПДН Ж. ,

потерпевшего И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирюхина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты> №, расположенной в <адрес>, холостого, зарегистрированного в ст. Романовской, <адрес>, проживающего по адресу: п<адрес>, № станица <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.

Романовской, <адрес>, гражданина РФ, учащегося 8 класса Романовской вечерней школы, холостого, проживающего в <адрес> по ул. 50 лет СССР, 8 <адрес>, зарегистрированного по адресу: пе<адрес>, 26 ст. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Яковлева А. О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, учащегося 8 класса Романовской вечерней школы, холостого, зарегистрированного и проживающего в ст. Романовской, <адрес>, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским райсудом по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 го<адрес> месяцев;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским райсудом по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком в 120 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин И.Н., в начале ноября 2010 года, около 15 часов 00 минут, находясь в гостях у несовершеннолетнего Яковлева А.О. в домовладении №, расположенном по <адрес> в <данные изъяты> предложил Яковлеву А.О. совершить хищение металлических изделий, находящихся в гараже, расположенном на территории подворья по <адрес> в <данные изъяты>. Яковлев А.О. согласился. После чего, вступив между собой в предварительный сговор, Кирюхин И.Н. и Яковлев А.О., в этот же день, около 22 часов, пришли к <адрес> в ст. <адрес>, где незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили:

- 5 труб, из нержавеющей стали, диаметром 50 мм, общей стоимостью 3 000 рублей;

- 6 труб из нержавеющей стали, диаметром 20 мм, общей стоимостью 1 470 рублей.

С похищенным имуществом Кирюхин И.Н. и Яковлев А.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 4 470 рублей.

Он же, в середине ноября 2010 года, около 19 часов, по предварительному сговору с несовершеннолетними Яковлевым А.О. и Михайловым С.В. с целью хищения имущества подошли к подворью, расположенному по <адрес> <адрес>.

После чего, действуя согласованно по предварительной договоренности, Яковлев А.О., Михайлов С.В. и Кирюхин И.Н. незаконно проникли внутрь гаража, расположенного на территории указанного подворья, откуда тайно похитили:

- ковер, стоимостью 10 000 рублей;

- ковер, стоимостью 6 000 рублей;

- электростанцию, стоимостью 8 000 рублей;

- головку двигателя от автомобиля «Жигули», стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Кирюхин И.Н., Яковлев А.О. и Михайлов С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Он же, 06 февраля 2011, примерно в 11 часов 00 минут, проходя совместно с Михайловым С.В. мимо подворья, расположенного по пе<адрес> <адрес>, <адрес> увидели на территории подворья гараж, в котором были не заперты ворота.

После чего Кирюхин И.Н. и Михайлов С.В., с целью кражи имущества из указанного гаража, вступили между собой в предварительный сговор, при этом распределив роли каждого.

Михайлов С.В. наблюдал за обстановкой, в то время как Кирюхин И.Н., незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил лом металла медь весом 41,5 кг на общую сумму 7 885 рублей.

С похищенным имуществом Кирюхин И.Н. и Михайлов С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 06.03.2011, примерно в 17 часов 00 минут, по предварительному сговору с Михайловым С.В. с целью хищения имущества, подошли к подворью, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> пе<адрес>, №.

Затем, действуя согласно предварительной договоренности, Михайлов С.В. стал следить за обстановкой, в то время как Кирюхин И.Н. выставил стекло из оконной рамы домовладения, расположенного на территории вышеуказанного подворья. После чего Михайлов С.В. и Кирюхин И.Н. незаконно проникли в домовладение, откуда тайно похитили телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей и плиту, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Кирюхин И.Н. и Михайлов С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Он же, 09.03.2011 года около 16 часов, по предварительному сговору с Михайловым С.В. с целью хищения лома металлических изделий, подошли к подворью расположенному по <адрес> в <адрес>, <адрес>, где пройдя на территорию подворья, Михайлов С.В., реализуя совместный умысел, стал следить за обстановкой. Кирюхин И.Н., в то время, взломал навесной замок на двери сарая. После чего Михайлов С.В. и Кирюхин И.Н. незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Кирюхин И.Н. и Михайлов С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Он же, 11.03.2011 года, точное время не установлено, с целью угона автотранспортного средства, по предварительному сговору с Яковлевым А.О., находясь в <адрес> подошли к парковке, прилегающей к <адрес>, расположенному по <адрес>.

После чего, действуя согласно распределенным ролям Яковлев А.О. стал следить за обстановкой, в то время как Кирюхин И.Н. при помощи отвертки повредив замок водительской двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей О. , сел в салон автомобиля. Увидев это, Яковлев А.О. сел на пассажирское сиденье и, обнаружив в бардачке ключи от замка зажигания, передал их Кирюхину И.Н. Тот завел автомобиль, после чего Яковлев А.О. и Кирюхин И.Н., неправомерно завладев указанной автомашиной, с места преступления скрылись

В этот же день, чуть позже, Кирюхин И.Н. и Яковлев А.О., по предварительному сговору между собой из салона ранее угнанной ими автомашины <данные изъяты>, стоящей напротив домовладения, расположенного по пе<адрес> № в <адрес>, тайно похитили магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, акустическую полку, стоимостью 200 рублей, в которой находились два музыкальные колонки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей каждая.

С похищенным имуществом Кирюхин И.Н. и Яковлев А.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирюхин И.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в ноябре 2010 он вместе с Яковлевым А.О. из гаража, украли нержавеющие трубы, принадлежащие потерпевшему М. Потом, он, Яковлев А.О. и Михайлов С.В. опять проникли в этот гараж и похитили два ковра, электростанцию и деталь от автомобиля.

В феврале 2011 года он и Михайлов С.В. из гаража, расположенного на территории подворья по пе<адрес> № украли лом меди.

В марте 2011 года он вместе с Михайловым С.В. из домовладения, расположенного по пе<адрес> украли телевизор и электрическую плиту. Также совместно с Михайловым С.В. проникли в сарай и украли велосипед, принадлежащий И. После этого он и Яковлев А.О., находясь в <адрес> с парковки угнали автомобиль <данные изъяты> № и из его салона похитили магнитолу и акустическую полку с двумя колонками.

Михайлов С.В. и Яковлев А.О., признавая себя виновными полностью, в судебном заседании дали аналогичные показания.

Так, Яковлев А.О. подтвердил эпизоды кражи имущества потерпевшего М. из гаража, расположенного на территории подворья по <адрес> в <адрес>.

Не отрицал Яковлев А.О. в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> вместе с Кирюхиным И.Н. угнали автомобиль <данные изъяты>, из салона которого потом похитили автомагнитолу, акустическую полку и две музыкальные колонки.

Михайлов С.В. в судебном заседании заявил, что он, Яковлев А.И. и Кирюхин И.Н. в середине ноября 2010 года похитили имущество М. Также, он вместе с Кирюхиным И.Н. похитили лом меди, принадлежащий Г. Они же, у Ф. , украли телевизор и электрическую плиту, а у И. - велосипед.

Все подсудимые в суде с перечнем похищенного имущества, а также с суммами причиненного ущерба по всем эпизодам согласились в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что вина несовершеннолетних Михайлова С.В., Яковлева А.О. и Кирюхина И.Н. в совершении вышеописанных преступлений установлена полностью и, помимо их собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего М. , оглашенных в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное в <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приехав туда, он обнаружил, что из гаража были похищены трубы, ковры, кабель, электродвигатели, электростанция, газовый и водяной счетчики, головка от двигателя на автомобиль «<данные изъяты>», а также другое имущество перечень которого он указывал на следствии. Общий ущерб составил 37 260 рублей и является для него значительным;

-показаниями потерпевшего Г. , оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в гараже у своего знакомого П. , проживающего в ст. Романовской по пе<адрес> №, он хранил изделия из меди.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. и сообщил, что, убираясь в гараже, он обнаружил пропажу части изделий из меди.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Ущерб составил 7 885 рублей и является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Ф. , оглашенных в суде, из которых следует, что она проживает по пе<адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей дочери, проживающей в <адрес>. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в оконной раме отсутствует стекло. Когда зашла в дом, то увидела, что похищен телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей и электрическая печь, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составил 1 500 рублей;

-показаниями потерпевшего И. , пояснившего в суде, что по <адрес> в <данные изъяты> у него имеется дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража, расположенного на территории подворья был похищен велосипед, стоимость которого он оценивает в 2 000 рублей. Претензий к виновным не имеет, т.к. ущерб ему возмещен;

-показаниями потерпевшей О. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО12 припарковал автомобиль за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он собрался ехать на работу и обнаружил, что автомобиль, стоимость которого она оценивает в 60 000 рублей, был угнан. В этот же день машина была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена ей. Механических повреждений автомобиль не имел, но из салона была похищена автомагнитола, стоимостью 2 000 рублей, акустическая полка, стоимостью 300 рублей и две акустические колонки, по 250 рублей каждая.

Ущерб составил 2 800 рублей и является для нее значительным.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. , из которых следует, что на территории его подворья, расположенного по пе<адрес> <адрес> имеется гараж, в котором он хранил свое имущество. В этом же гараже находился лом металлических изделий из меди и алюминия, принадлежащий его знакомому Г.

ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в гараже, он заметил пропажу части этих изделий, о чем сообщил Г. ;

-оглашенными в суде показаниями свидетеля Т. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил своего племянника Кирюхина И.Н. и Михайлова С.В. в район станции технического обслуживания, расположенной на пятом километре в <адрес>. С собой у них был полиэтиленовой мешок и пакет. О том, что в них находилось, он у Кирюхина И.Н. и Михайлова С.В. не интересовался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в мешке и пакете был металлический лом из меди, который они похитили у Г. ;

-показаниями свидетеля С. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты> расположенном в подземном переходе возле автовокзала, продавала за 2 800 рублей двум парням сотовый телефон «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля У. , оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Кирюхин И.Н. и Михайлов С.В., которые предложили приобрести у них изделия из меди. Он согласился и, взвесив металл, передал им 975 рублей из расчета 150 рублей за килограмм. О том, что эти изделия были похищены, он не знал;

-показаниями свидетеля Б. , оглашенных в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Ф. находился в гостях у дочери, которая проживает в <адрес>. Когда возвратились домой, то увидели, что в домовладении, в одной из оконных рам отсутствует стекло. Зайдя в дом, они обнаружили пропажу телевизора «<данные изъяты> и электрической печи. Общий ущерб составил 1 500 рублей;

-показаниями свидетеля З. , оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2010 года, он купил у двоих незнакомых парней 11 труб из нержавеющей стали. Впоследствии эти трубы он продал по более высокой цене;

-показаниями законного представителя Кирюхина И.Н.- К. пояснившей в судебном заседании, что ее сын с 2006 года состоит на учете у врача психиатра. О том, что он совершил ряд преступлений, ей стало известно от сотрудников полиции. Она неоднократно проводила с ним профилактические беседы, но эти меры сын в серьез не воспринимал. Поэтому с марта 2011 он стал проживать со своим родным отцом в <адрес>. Со слов бывшего супруга ей известно, что в настоящее время сын работает вместе с ним, во всем его слушается и жалоб на его поведение, у него нет. Она также считает, что сын все осознал, поэтому просит не лишать его свободы;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего Михайлова С.В.- Ж. , пояснившей в суде, что о совершении сыном ряда преступлений ей стало известно от сотрудников полиции. По этому поводу она проводила с ним неоднократные беседы. В настоящее время они проживают в г. Волгодонске. Сын работает и, она полностью контролирует его поведение, в связи с чем, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего Яковлева А.О. - Я. , пояснившей в судебном заседании, что она может охарактеризовать своего сына с только с положительной стороны. По его поведению она может сказать, что он все осознал и в содеянном глубоко раскаялся. В настоящее время сын работает, поэтому она просит суд не лишать его свободы;

Вина Кирюхина И.Н., Яковлева А.О. и Михайлова С.В. подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на территории подворья по <адрес> в <адрес>, откуда со слов потерпевшего М. было похищено его имущество;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 500 метрах от здания № по пе<адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты газовый счетчик и водяной электронасос «<данные изъяты>», похищенные Кирюхиным И.Н. и Михайловым С.В. у потерпевшего М. ;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного по <адрес> в <данные изъяты> в ходе которого были изъяты два ковра и электродвигатель, похищенные Яковлевым А.О., Кирюхиным И.Н. и Михайловым С.В. у потерпевшего М. , а также телевизор и электрическая печь, похищенные у потерпевшей Ф. ;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>, в 300 метрах от помещения <данные изъяты>, в ходе которого был изъят велосипед, похищенный Кирюхиным И.Н. и Михайловым С.В. у потерпевшего И. ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей О. ;

-заключением эксперта, согласно которому один след папиллярного узора руки, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты> № оставлен оттиском ладони левой руки Кирюхина И.Н.;

- товарной накладной, выданной <данные изъяты>» магазин №, согласно которой стоимость водяного электронасоса составляет 2 500 рублей;

- товарными накладными, выданными <данные изъяты> магазин №, согласно которым стоимость электрического двигателя составляет 1 863 рубля, газового счетчика- 1 200 рублей, 20 метров кабеля- 1 440 рублей, ковра натурального- 12 000, искусственного ковра- 8 000 рублей;

- протоколом выемки у Т. тачки, на которой несовершеннолетние Яковлев А.О., Михайлов С.В. и Кирюхин И.Н. перевозили похищенное у М. имущество;

- протоколом осмотра, признанных по делу вещественных доказательств;

-заключением эксперта, согласно которому Кирюхин И.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, что не лишает его в настоящее время и не лишало в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

При этом, обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Виновность Яковлева А.О., Кирюхина И.Н. и Михайлова С.В. полностью подтверждается их показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.

Подсудимые Кирюхин И.Н. и Михайлов С.В. органом расследования обвиняются еще и в том, что в июне 2010 года по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение - гараж, расположенный на территории домовладения по <адрес> в ст. <адрес>, откуда тайно похитили имущество М. на общую сумму 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Между тем в судебном заседании установлено, что указанные лица ко времени совершения преступления не достигли 14- летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по указанному эпизоду обвинения несовершеннолетних подсудимых Кирюхина И.Н. и Михайлова С.В.- оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Кирюхина И.Н., Яковлева А.О. и Михайлова С.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, квалифицирует действия:

Кирюхина И.Н.:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего М. начало ноября 2010 года)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего М. середина ноября 2010 года)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего Г. )- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Михайлова С.В.:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего М. середина ноября 2010 года)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего Г. ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Яковлева А.О.:

- по п. «а » ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта Кирюхин И.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, что не лишает его в настоящее время и не лишало в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение, суд не установил каких-либо сведений, порочащих его.

Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

На основании этого суд признает Кирюхина И.Н. вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирюхину И.Н., суд признает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову С.В. суд признает его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлеву А.О. суд признает его несовершеннолетний возраст и явку с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирюхину И.Н., Михайлову С.В. и Яковлеву А.О., суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, учитывает, что все подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном глубоко раскаялись.

Кирюхин И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы с положительной стороны. Он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость, обусловленная перинатальной патологией».

Несовершеннолетние Михайлов С.В. и Яковлев А.О. по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят.

Суд также учитывает мнение законных представителей в судебном заседании, заявивших о том, что дети, из - под родительского контроля не вышли. В настоящее время их поведение свидетельствует, о том, что они сделали выводы о недопустимости противоправных деяний.

При таких обстоятельствах, в совокупности с приведенными данными о личностях Михайлова С.В., Яковлева А.О. и Кирюхина И.Н., оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы их изоляции от общества, назначение им наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд считает, что такие цели могут быть достигнуты путем назначения Михайлову С.В., Яковлеву А.О. и Кирюхину И.Н., наказания с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенных преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом данных о личностях Михайлова С.В., Яковлева А.О. и Кирюхина И.Н. и обстоятельств дела не назначает.

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшим Г. гражданскому иску, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения в виду неявки потерпевшего в судебное заседании, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь п.п. 1,3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему:

- тачка и гвоздодер хранящиеся в камере хранения ОП-3 СУ МУ МВД РФ « Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат уничтожению;

- санки, хранящиеся там же по той же квитанции - следует возвратить свидетелю Т. , как законному владельцу;

-<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции №следует возвратить потерпевшему М. как законному владельцу.

- <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей О. - следует считать возвращенным по принадлежности;

- <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Ф. - следует считать возвращенными по принадлежности;

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновными:

Кирюхина И. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Яковлева А. О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова С. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

Кирюхина И. Н.:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего М. начало ноября 2010 года) в виде 1 (одного) года 3 ( трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего М. середина ноября 2010 года) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего Г. ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а, в» ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кирюхину И.Н. определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Яковлеву А. О.:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по эпизоду потерпевшего М. начало ноября 2010 года) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а, в» ст. 62 УК РФ 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Яковлеву А.О. определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Михайлова С. В.:

- по п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Михайлову С.В. определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову С.В., Кирюхину И.Н. и Яковлеву А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, обязав их не менять место жительства без ведома уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться туда для регистрации.

Оправдать Кирюхина И.Н. и Михайлова С.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. в июне 2010 года - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Меру пресечения Кирюхину И.Н., Яковлеву А.О. и Михайлову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г. оставить его без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящиеся там же по той же квитанции - возвратить свидетелю Т. , как законному владельцу;

- <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей О. - считать возвращенным по принадлежности;

- <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Ф. - считать возвращенными по принадлежности;

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции №возвратить потерпевшему М. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова