ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-662/2011 О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН г. Волгодонск 22 ноября 2011 года Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В., с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Фроловой Е. В., подсудимых Моисеенко И. И., Рудова И. Д., защитника - адвоката Розенман Ю. В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника - адвоката Морокина В. А., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Моисеенко И. И. - Е. , законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Рудова И. Д. - В. , педагога У. , при секретаре Лазутиной П. В., а также потерпевших М. , Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моисеенко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося ПЛ №, зарегистрированного по адресу: п<адрес>, 8 <адрес>, фактически проживающего по адресу: п<адрес>. № <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Рудова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: п<адрес>. 8 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ : 31 августа 2011 года около 03 ч. 00 мин. Моисеенко И. И. с ранее знакомым Рудовым И. Д. находились на территории автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> напротив торгового рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. № в <адрес>, где, увидев автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий С. и автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты> № регион, принадлежащий по генеральной доверенности М. , по предложению Рудова И. Д., решили совершить хищение имущества из этих автомобилей и вступили в преступный сговор для осуществления своей цели. Реализуя свой преступный умысел, Рудов И. Д. и Моисеенко И. И., убедившись, что сторож спит и не наблюдает за их действиями, подошли к машине <данные изъяты> № регион, где Моисеенко И. И. через открытое окно пассажирской двери проник в салон и открыл водительскую дверь, через которую он и Рудов И. Д. проникли в салон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Моисеенко И. И. похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 800 руб., принадлежащую Ф. , а Рудов И. Д. с передней панели - солнцезащитные очки, стоимостью 200 руб. и денежные средства в сумме 214 руб., также принадлежащие Ф. После чего, Рудов И. Д. и Моисеенко И. И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты> регион, где через приоткрытое окно Рудов И. Д. открыл водительскую дверь автобуса и вместе с Моисеенко И. И. проникли в салон автомобиля, откуда Рудов И. Д. похитил часы с градусником «<данные изъяты>», стоимостью 250 руб., из бардачка флеш-карту, объемом 2 Гб, стоимостью 100 руб., три набора инструмента, стоимостью 875 руб. каждый, всего на общую сумму 2 625 рублей. Моисеенко А. И. в свою очередь похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 700 руб., из-под водительского сиденья фонарь «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб., принадлежащие М. С похищенным имуществом Рудов И. Д. и Моисеенко И. И. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 1 214 руб., потерпевшему М. - значительный материальный ущерб на сумму 3 975 руб. В подготовительной части судебного заседания потерпевшие М. и Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенко И. И. и Рудова И. Д. поскольку подсудимые ущерб им полностью возместили, и они достигли примирения. Гос. обвинитель, ходатайство поддержал и не возражал против его удовлетворения. Подсудимые, их законные представители и защитники полностью поддержали ходатайство потерпевших и просили его удовлетворить. Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Как установлено, Моисеенко И. И. и Рудов И. Д. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Они ранее не судимы, с положительной стороны характеризуются по месту жительства. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения потерпевших о том, что подсудимые возместили им причиненный ущерб и они достигли примирения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Моисеенко И. И. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон. Уголовное дело в отношении Рудова И. Д. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения Моисеенко И. И. и Рудову И. Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле, - <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего М. , - считать возвращенными по принадлежности, - <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Ф. , - считать возвращенными по принадлежности. Копию постановления направить Моисеенко И. И., Рудову И. Д., его защитникам Морокину В. А., Розенман Ю. В., законным представителям Е. , В. , потерпевшим М. , Ф. , прокурору г. Волгодонска. Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление напечатано в совещательной комнате. Судья: Е. В. Морозова