дело № 1-565/2011 ПРИГОВОР г. Волгодонск 08 декабря 2011 года Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В., с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Фроловой Е. В., обвиняемых: Эткиев Ю. В., Доржинов Б. Д., Басангова М. В., защитников: Балдина А. В., представившего удостоверение № и ордер №, Сулейманова М. Т., представившего удостоверение № и ордер №, Гукасяна К. С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре: Кузнецовой Д. Ю., а также потерпевших С. , Ш. и представителя потерпевшего ООО « <данные изъяты>» - У. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эткиев Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Басангова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Доржинов Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> <данные изъяты>, содержащегося под страже с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эткиев Ю. В., Доржинов Б.А., Басангов М.В., А. приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также неустановленные лица, известные как «З.», «Х. » и «Ц. » (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Примерно, 15-16 декабря 2010 года, находясь в <адрес> <адрес>, Эткиев Ю. В., Доржинов Б.А., Басангов М.В., А. «З.», «Х. » и «Ц. », встретившись в кафе, договорились в указанном составе прибыть в <адрес> и совершить открытое хищение грузовой автотехники, предварительно ее подыскав. После чего, реализуя общий преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ Эткиев Ю. В. совместно А. и «З.» на автомобиле <данные изъяты>» №, принадлежащем Эткиеву Ю. В. прибыли в <адрес> к автостоянке, расположенной по п<адрес>, № где выбрали в качестве объекта преступного посягательства: грузовой автокран «<данные изъяты> регион, стоимостью 2 497 055 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и бетоносмеситель <данные изъяты> №, стоимостью 800 000 рублей принадлежащий Ш. Изучив обстановку, на месте запланированного преступления, выяснив способ охраны автотехники, указанные лица для согласования преступных действий с другими соучастниками вернулись в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 00 мин. находясь в <адрес>, Эткиев Ю. В., Доржинов Б.А., Басангов М.В., А. , а также «Зелимхан», «Давид» и «Арслан» вновь встретились в кафе, где разработали преступный план, открытого хищения указанной автотехники в <адрес>. После чего, действуя по намеченному плану, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, А. вместе с «З.» и «Х. » на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Басангова М.В., а Доржинов Б.А. и «Ц. » на автомашина <данные изъяты> под управлением Эткиев Ю. В. прибыли к автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> Согласно распределенным ролям Доржинов Б.Д. совместно с Басанговым М.В. на указанных выше автомобилях остались за территорией автостоянки с целью осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой. В свою очередь, А. , Эткиев Ю.В., а также «З.», «Х. » и «Ц. перелезли через ограждение стоянки и направились к сторожке. Подойдя к бытовому помещению А. и Эткиев Ю.В. остались возле сторожки наблюдать за обстановкой на территории автостоянки. В это время «З.», «Х. » и «Ц. » вошли в сторожку, где потребовали от сторожа Ч. лечь лицом на пол. Однако, Ч. не подчинился этим требованиям, попытался оказать сопротивление. Тогда «З.», «Х. » и «Ц. », применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалили Ч. на пол, накинули на лицо кусок материи, связали руки, ноги и рот, принесенной с собой летной «скотч», после чего перенесли Ч. с пола на диван. Во исполнение общего преступного умысла «З.», «Х. » и «Ц. », вышли на территорию автостоянки, незаконно проникли в салон грузового автокрана <данные изъяты>, № регион, принадлежащего <данные изъяты> и бетоносмесителя <данные изъяты>, №, принадлежащего Ш. , где при помощи заранее приготовленной отвертки путем повреждения замка зажигания завели указанную автотехнику. После чего, А. совместно с Эткиевым Ю.В., зайдя в сторожку, убедились, что Ч. связан и не сможет пресечь их преступные действия. Тогда Эткиев Ю.В. открыл въездные ворота автостоянки. «З.» сел за руль автокрана « <данные изъяты>», а А. - на пассажирское сиденье этого же автокрана. В это же время «Х. » и «Ц. » сели в салон бетоносмесителя <данные изъяты>. После чего все лица, принимавшие участие в открытом хищении имущества, скрылись с места преступления на похищенной технике и указанных выше легковых автомобилях. В результате преступных действий Эткиева Ю. В., Доржинова Б.А., Басангова М.В., А. , «З.», «Х. » и «Ц. » <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 2 497 055 рублей, потерпевшему Ш. - на сумму 800 000 рублей, а всего похищено имущества на сумму 3 297 055 рублей, что является особо крупным размером. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Эткиев Ю.В., Доржинов Б.А. и Басангов М.В. заявили, что с предъявленным обвинением согласны, обстоятельства совершения преступления, изложенные в нем, подтверждают в полном объеме, в содеянном глубоко раскаиваются. Иных более подробных показаний Эткиев Ю.В., Доржинов Б.А. и Басангов М.В. давать не пожелали, полагая, что и так все понятно. Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что помимо собственного признания, вина Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А. и Басангова М.В. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ч. , пояснившего в суде, что с октября 2010 года он работает в <данные изъяты> сторожем и охраняет территорию автостоянки, на которой расположена строительная техника. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. он заступил на очередное суточное дежурство. Около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в сторожке, на него напали неизвестные лица кавказской национальности и потребовали, чтобы он лег на пол. Он попытался сопротивляться. Тогда ему связали ноги, руки и рот лентой «скотч». После этого, нападавшие вышли из сторожки. В этот момент, он услышал звук заведенных двигателей автотехники. При этом, сначала завели одну машину, затем другую, после чего уехали. Поэтому он считает, что, помимо напавших на него трех человек, на территории стоянки находились и другие лица. Лиц нападавших, он не разглядел, так как ему сразу же накинули какие-то тряпки на лицо. Он лишь заметил, что у одного из входивших в сторожку были белые кроссовки. Примерно через 30 минут, он смог развязаться и, осмотрев стоянку, обнаружил, что были похищены грузовой автокран «<данные изъяты>», № регион и «бетоносмеситель» <данные изъяты> № регион. После чего, о произошедшем сообщил в полицию. Ему была причинена физическая боль, но исковых требований к виновным о возмещении материального ущерба и морального вреда он не имеет; - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» У., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является заместителем директора <данные изъяты>». В собственности предприятия имеется автотехника, в том числе грузовой автокран «<данные изъяты>», № регион. Данная техника стоит на автостоянке, расположенной по п<адрес>, № в <адрес>. Ее территория ограждена металлической сеткой и охраняется тремя сторожевыми собаками. На территории имеется типовой вагончик, в котором осуществляет дежурство сторож. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что с автостоянки похищены грузовой автокран «<данные изъяты>», № регион, принадлежащий <данные изъяты> и «бетоносмеситель» <данные изъяты> № регион, принадлежащий Ш. Прибыв на стоянку, он обнаружил в сторожке следы борьбы: вещи и мебель были разбросаны. На улице отсутствовали две единицы автотехники грузовой автокран «<данные изъяты>», № регион и «бетоносмеситель» <данные изъяты> № регион. Через некоторое время ему сообщили, что похищенную технику задержали на посту ДПС <адрес>. Они сразу отправились туда, где и обнаружили похищенное имущество. Претензий материального характера к виновным он не имеет, т.к. кран возвращен и никакого реального ущерба не наступило; - показаниями потерпевшего Ш. , пояснившего в суде, что он является собственником бетоносмесителя <данные изъяты> № регион, который оставляет на автостоянке, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ему сообщили, что с территории автостоянки его грузовой автомобиль похищен. Когда он приехал на место происшествия, то там уже работала оперативно-следственная группа. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестные лица, которых было не менее 3 человек, напали на сторожа и похитили с территории стоянки две единицы автотехники. Спустя некоторое время ему стало известно, что бетоносмеситель обнаружен в районе поста ДПС в <адрес>. Он сразу направился туда, где на обочине дороги обнаружил принадлежащий ему <данные изъяты>, который впоследствии был ему возвращен. Никаких претензий к подсудимым он не имеет; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. , пояснившего, что за несколько дней до совершения грабежа, он вместе со свои знакомым «З.» в <адрес> встретился с Эткиевым Ю.В., Доржиновым Б.А., «Х. » и «Ц. », где договорились совершить открытое хищение грузовой автотехники с территории автостоянки в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, Эткиев Ю.В. и «З.», на автомашине Данные изъяты» под управлением Эткиева Ю.В. прибыли в <адрес>, где на одной из стоянок подобрали для хищения автокран и бетоносмеситель. На следующий день, он, Доржинов Б.А., Эткиев Ю.В., Басангов М.В. «Х. », «Ц. » и «З.» вновь встретившись в одном из кафе <адрес>, обсудили план хищения. При этом, «Зелимхан» распределил роли между всеми соучастниками. Так, Эткиев Ю.В. должен был принести 2 сотовых телефона, зарегистрированных на других лиц, Басангов М.В.- приобрести топливо для заправки автомашин, которые планировали похитить. По прибытию в <адрес> Басангов М.В. и Доржинов Б.А., находясь за территорией автостоянки в автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>», должны были осуществлять визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, а он и Эткиев Ю.В.- следить за обстановкой на территории автостоянки. В свою очередь «З.», «Ц. » и «Х. » должны были нейтрализовать сторожа, используя ленту «скотч», которую «З.» приготовил заранее, а также завести технику и вывезти ее с территории автостоянки. После похищения машин, Басангов М.В. и Эткиев Ю.В. должны были ее сопровождать, предупреждая других соучастников об обстановке при подъезде к постам ДПС. Со слов «Зелимхана» ему также известно, что часть денежных средств вырученных от реализации похищенной техники, предназначалась Эткиеву Ю.В., Басангову М.В. и Доржинову Б.А. После этого, ночью ДД.ММ.ГГГГ на двух автомашинах <данные изъяты> под управлением Эткиева Ю.В. и «<данные изъяты>», под управлением Басангова М.В. они прибыли к автостоянке, где находилась выбранная ими ранее автотехника. Доржинов Б.А. и Басангов М.В. остались за территорией автостоянки, а он, Эткиев Ю.В., «З.», «Х. » и «Ц. » перелезли через ограждение и направились к сторожке. При этом, он и Эткиев Ю.В. остались наблюдать за обстановкой возле сторожки, а «З.», «Х. » и «Ц. » зашли внутрь помещения. Услышав шум, он вошел в сторожку и увидел, что на лицо сторожу был накинут кусок материи, а его руки, ноги и рот связаны лентой «скотч». Затем, в сторожку зашел Эткиев Ю.В. после чего, убедившись, что сторож связан и опасности не представляет, открыл ворота. В это время «З.» завел автокран. Он сел к нему в машину, а «Х. » и «Ц. » выехали с территории автостоянки на бетоносмесителе. После чего все направились через <адрес> в <адрес>. При этом, Эткиев Ю.В. вместе с Доржиновым Б.А. поехали на автомашине <данные изъяты>», а Басангов М.В. - на автомобиле «<данные изъяты>». В <адрес> Басангов М.В. приехал раньше всех. После чего сообщил им, что трассу патрулируют сотрудники ДПС, поэтому похищенную технику остановили на въезде. Там он пересел в автомобиль к Эткиеву Ю.В. и совместно с Эткиевым Ю.В., и Доржиновым Б.А. прибыл в <адрес> для наблюдения за маршрутом движения сотрудников ДПС. Когда они находились в <адрес> к автомашине Эткиева Ю.В. подъезжали сотрудники полиции. Но Эткиев Ю.В. им сказал, что у него поломалась машина и он ищет мастерскую. Тогда сотрудник полиции предложил ему проехать на автовокзал, где есть магазин автозапчастей. Чтобы не вызывать подозрений они приехали на автовокзал, где Эткиев Ю.В. пересел в такси и, с целью предупреждения остальных о сотрудниках полиции, поехал на въезд в <адрес>, где находились похищенные машины. Возвратившись через некоторое время, Эткиев Ю.В. сообщил, что машин нет, поэтому они приняли решение ехать в <адрес>. Перед постом ДПС на выезде из <адрес>, он и Доржинов Б.А. вышли из машины и прошли пост пешком, а затем вновь сели в машину к Эткиеву Ю.В. Однако, на посту ДПС <адрес> сотрудники полиции их задержали; - показаниями свидетеля П. , допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является оперативным дежурным МО МВД России «Ремонтненский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть по внутренней телефонной связи из ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> группой лиц совершен грабеж. Предметом похищения были автокран «<данные изъяты>» № регион и № № регион, которые возможно направились по автодороге в направлении <адрес>. По полученной информации он сразу же принял соответствующие меры. Примерно в 03 часа, ему сообщили, что на посту Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> остановлены две легковые машины: <данные изъяты>» № регион и «<данные изъяты>» № регион, в которых находились граждане, похожие по приметам, на лиц совершивших хищение автотехники. После чего, он направил на указанный пост группу немедленного реагирования в составе Е. , Л. и Б. , которые через некоторое время, доставили в МО МВД России «Ремонтненский» А. , Доржинова Б. А., Эткиева Ю. В. и Басангова М. В., а также две легковые автомашины, на которых они передвигались. Затем, чуть позже для дальнейшего разбирательства эти лица и автомобили были переданы следственно-оперативной группе, прибывшей из <адрес>; - показаниями свидетеля Б. пояснившего в суде, что он является инспектором по вооружению МО МВД России «Ремонтненский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и Е. заступил на суточное дежурство на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, от дежурного МО МВД России «Ремонтненский» поступила ориентировка о том, что в <адрес>, с территории автостоянки группа неизвестных лиц похитила 2 единицы техники, а именно автокран <данные изъяты> и бетосмеситель <данные изъяты>. В связи с чем, по указанию дежурного П. , около 03 часов они прибыли на пост Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, где были задержаны два легковых автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с лицами, похожими по ориентировке на тех, которые совершили грабеж и похитили автокран и бетоносмеситель. Проверив документы, они установили, что на указанных автомашинах передвигались А. , Доржинов Б. А., Эткиев Ю. В. и Басангов М. В. После чего, эти лица были доставлены в МО МВД России «Ремонтненский»; - схожими по содержанию показаниями свидетелей Е. - участкового уполномоченного инспектора МО МВД России «Ремонтненский» и Л. - полицейского ППС МО МВД России «Ремонтненский», доставлявших А. , Доржинова Б. А., Эткиева Ю. В. и Басангова М. В. с поста Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в МО МВД России «Ремонтненский»; - показаниями свидетеля Ф. , пояснявшего в суде, что он является инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Т. заступил на дежурство в Центре Управления нарядом «Ремонтное», который расположен на 62 километре автодороги «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. от старшего наряда Зимовниковской смены поступило сообщение о том, что в <адрес> похитили два <данные изъяты> бетоносмеситель и автокран. Так же, им сообщили, что смена Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> установила две легковые автомашины «<данные изъяты>» 08 регион и «<данные изъяты>» № регион, водители которых, вели себя подозрительно. Также им сообщили, что когда наряд проверял автомобиль «<данные изъяты>», инспектор ДПС К. на неосвещаемом перекрестке, заметив два больших автомобиля, приближающихся со стороны <адрес>, попытался их остановить. Однако, на его требование водители не отреагировали и на большой скорости проехали в сторону <адрес>. Получив сообщение о легковых автомобилях, он и Т. , увидели, что к посту «Ремонтное» подъезжает машина «<данные изъяты>» № регион. Они остановили автомобиль и, в результате проверки документов было установлено, что управлял автомобилем Эткиев Ю. В., на переднем пассажирском сиденье находился Доржинов Б. А., а на заднем сиденье был А. На вопрос сотрудников полиции о пути следования А. пояснял, что является попутчиком и едет из х. <адрес> в <адрес>. Эткиев Ю. В. утверждал, что вместе с Доржиновым Б. А. якобы ехали в <адрес> к брату Эткиева Ю. В. Однако, забыв деньги, развернулись и поехали обратно в <адрес>. Доржинов Б.А. молчал и на вопросы не отвечал. На его джинсах он заметил следы мазута. Чуть позже, примерно в 02 часа 25 минут он и Т. остановили автомобиль «Тойота Королла» 08 регион под управлением Басангова М.В. Осмотрев багажник, он почувствовал резкий запах солярки. На вопрос о причине этого запаха, Басангов М. В. пояснил, что около недели назад перевозил на ферму солярку. Затем, была вызвана оперативная группа из <адрес> и примерно в 03 часа они передали старшему группы документы и задержанных лиц. Позже, со слов К. ему стало известно, что похищенные автокран и бетоносмеситель водители бросили и скрылись в <адрес>; -схожими по содержанию показаниями свидетеля Т. , оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от старшего наряда <адрес> смены сообщения о том, что в <адрес> похищены два <адрес> бетоносмеситель и автокран, а также установлены легковые автомобили, водители которых вели себя подозрительно, он и Ф. задержали автомобиль «<данные изъяты>» № регион под управлением Эткиева Ю.В. В салоне автомашины также находились Доржинов Б.Д. и А. Затем, примерно в 02 часа 25 минут ими был остановлен автомобиль «<адрес>» № регион под управлением Басангова М.В. Позже указанные лица, а также документы были переданы оперативной группе, прибывшей из <адрес>; - показаниями свидетеля Н. , оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. осуществляли дежурство в Центре Управления нарядом «Зимовниковский», расположенном на 230 километре автодороги Котельниково-Песчанокопский напротив <адрес>. Примерно в 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> похитили два <данные изъяты> - автокран и бетоносмеситель. Незадолго до этого, он заметил, что на подъезде к <адрес> напротив мясокомбината, расположенного у автодороги Волгодонск-Зимовники, остановилась машина «<данные изъяты>», № - № регион. При этом фары и габаритные огни после остановки были выключены Он с К. , включив специальный световой сигнал, выдвинулись к этой машине. Подъезжая, увидели, что из салона вышел парень, открыл капот и стал делать вид, что якобы что-то ремонтирует. Это показалось им подозрительным, поскольку у парня с собой никаких осветительных приборов не было. К. проверил у водителя документы на автомашину и водительское удостоверение. Им оказался Эткиев Ю.В. В салоне автомобиля также находились еще 2-3 пассажира. Эткиев Ю.В. пояснил, что едет со стороны <адрес>, но, поскольку у них по дороге сломалась машина, они решили вернуться в <адрес>. Убедившись, что документы водителя в порядке они вернулись на пост. После чего, примерно в 300 метрах от поста, они заметили еще один автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на обочине дороге с выключенными осветительными приборами. Решив проверить цель его нахождения на данном участке дороги, они подъехали к указанной машине. Однако, водитель, который был по национальности был калмык, ничего внятного пояснить не смог. В этот момент они увидели, что со стороны <адрес>, пересекая автодорогу «<данные изъяты>», в <адрес> проследовали два <данные изъяты> автокран и бетоносмеситель. Прекратив проверку автомобиля «<данные изъяты>», они начали преследование спецтехники. В <адрес>, подъезжая к железнодорожной насыпи, автокран остановился, и водитель, выскочив из кабины, побежал между домами. Объехав автокран, бетоносмеситель также остановился, съехав на обочину. После чего, второй водитель, бросив машину, побежал за водителем автокрана. Задержать этих водителей им не удалось, т.к. было темно. О случившемся они сообщили старшему смены и остались обеспечивать сохранность места происшествия; - аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К. , инспектора ДПС, осуществлявшего с 18 на ДД.ММ.ГГГГ дежурство в Центре Управления нарядом «<данные изъяты> вместе с Н. , проверявшим легковые автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также осуществлявшего преследование грузовых автомобилей - автокрана «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля И. , оглашенных в судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, он как водитель такси на автомобиле <данные изъяты> №, возил мужчину калмыцкой национальности с автовокзала <адрес> к выезду из <адрес> по направлению в <адрес>. Остановившись на выезде, этот мужчина, не выходя из салона автомашины, попросил его возвратиться на автовокзал. По прибытию туда он направился к стоящему на автовокзале автомобилю <данные изъяты>» белого цвета. Вина подсудимых Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А. и Басангова М.В. в совершении инкриминируемого им деяния, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности и бытового помещения (сторожки) <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Мира «14» зафиксировано отсутствие двух единиц автотехники: грузового автокрана « <данные изъяты>» № и бетоносмесителя КАМАЗ 53229 С, №. Кроме того, в бытовом помещении обнаружены следы борьбы, а также изъяты отрезки ленты «скотч», фрагмент материи и матерчатые перчатки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что похищенные две единицы автотехники были обнаружены и осмотрены на участке местности у <адрес> в <адрес>. Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого А. следует, что он, находясь на автостоянке, принадлежащей <данные изъяты> подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления им совместно с Эткиевым Ю.В., Доржиновым Б.А. и Басанговым М.В., а также лицами, материалы уголовного дела в отношении которых, выделены в отдельное производство. Из исследованного в судебном заседании заключения специалиста следует, что средняя рыночная стоимость похищенной автотехники, с учетом амортизации составляет: - грузового автокрана « <данные изъяты>» № принадлежащего <данные изъяты>» округленно 2 500 000 рублей; - <данные изъяты>, №, принадлежащего Ш. - 800 000 рублей. Изъятые отрезки ленты «скотч», фрагмент материи, матерчатые перчатки, грузовой автокран «<данные изъяты><данные изъяты>» № и бетоносмеситель <данные изъяты> № в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. Согласно вступившему в законную силу приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, которое тождественно обвинению Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А., Басангова М.В. и осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ. Оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга. В судебном заседании предметом исследования были показания Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А. и Басангова М.В., данные ими в ходе предварительного следствия. Анализируя эти показания, суд отмечает, что подсудимые виновными себя не признавали, каждый из них отрицая свою причастность к совершению преступления, в то же время изобличал другого соучастника. В суде после допроса в качестве свидетеля А. , Эткиев Ю.В., Доржинов Б.А. и Басангов М.В. заявили, что полностью признают себя виновными, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении согласны, и в полном объеме подтверждают показания А. Помимо собственного признания вина подсудимых подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, т.к. они последовательны, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше. С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимых Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А. и Басангова М.В. к совершенному преступлению. Их действиям органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. Выводы следствия, обосновывающие их виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, приведенных в приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 час. 30 мин. Эткиев Ю.В., Доржинов Б.А., Басангов М.В., А. , «З.», «Х. » и «Ц. », действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на открытое хищение грузовой автотехники, распределив при этом роли таким образом, что в момент совершения преступления каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и был осведомлен о действиях других соучастников, незаконно проникли в сторожку, расположенную на автостоянке по п<адрес> № в <адрес>, где во исполнение общего преступного умысла, связали сторожа Ч. , применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, подсудимые и перечисленные лица, открыто похитив с территории автостоянки грузовой автокран «<данные изъяты> № и «бетоносмеситель <данные изъяты> № с места преступления скрылись, т.е. совершили корыстное преступление против собственности - хищение в форме грабежа. Размер, причиненного ущерба в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей. Давая правовую оценку действиям Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А. и Басангова М.В. суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия каждого из них - по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимым Эткиеву Ю.В., Доржинову Б.А. и Басангову М.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление, направленное против собственности. Исходя из этого и фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, считает невозможным назначение подсудимым условного осуждения. Назначая наказание подсудимым Эткиеву Ю.В., Доржинову Б.А. и Басангову М.В. суд исходит из отсутствия обстоятельств, отягчающих им наказание. Установлены следующие смягчающие обстоятельства: Басангов М.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину. Он исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, по месту прохождения воинской службы и по месту прежней работы в Элистинском межрайонном отделе контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания. Доржинов Б.А., как следует из его заявления в судебном заседании, полностью признал вину. Он ранее не судим, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы, являясь генеральным директором <данные изъяты>». Кроме того, Доржинов Б.А. имеет на иждивении двоих детей. Его дочь 2003 года рождения, страдает серьезным заболеванием, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и нуждается в постоянном надзоре и уходе. Подсудимый Эткиев Ю.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, младший ребенок 2008 года рождения. Суд также учитывает, что Эткиев Ю.В. не судим и в судебном заседании полностью признавая себя виновным, сделал заявление о своем глубоком раскаянии в содеянном. Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что роль Эткиева Ю.В., Доржинова Б.А. и Басангова М.В. в совершении преступления не является активной, совершенное ими преступление не повлекло тяжких последствий, какого-либо реального ущерба потерпевшим причинено не было. В судебном заседании потерпевшиеС. , Ш. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» - У., заявляя, что претензий к подсудимым не имеют, на строгой мере наказанияне настаивали. Совокупность всех перечисленных обстоятельств суд признает исключительными, дающими основание назначить Эткиеву Ю.В., Доржинову Б.А. и Басангову М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбытия Эткиеву Ю.В., Доржинову Б.А. и Басангову М.В. наказания, связанного с лишением свободы, необходимо определить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему: - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке № после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению; - <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела следует оставить на хранении при уголовном деле; - грузовой автокран « <данные изъяты>» № принадлежащий <данные изъяты>» и переданный на хранение представителю потерпевшего У.,- следует считать возвращенным по принадлежности; - <данные изъяты> №, переданный на хранение потерпевшему Ш. - считать возвращенным законному владельцу. - <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле, - документы к мобильному телефону «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, подлежит возврату <данные изъяты>». На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Эткиев Ю. В., Доржинов Б. Д., Басангова М. В. каждого из них виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: Эткиев Ю. В. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Доржинов Б. Д. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением в виде ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Басангову М. В. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Эткиеву Ю.В., Доржинову Б.А. и Басангову М.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Эткиеву Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Басангову М.В. и Доржинову Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке № после вступления приговора в законную силу - уничтожить; - <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела оставить на хранении при уголовном деле; - грузовой автокран « <данные изъяты>» № принадлежащий <данные изъяты>» и переданный на хранение представителю потерпевшего У. следует считать возвращенным по принадлежности; - <данные изъяты> №, переданный на хранение потерпевшему Ш. - считать возвращенным законному владельцу; - <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при деле, - документы к мобильному телефону «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, возвратить <данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е. В. Морозова