ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Волгодонск 07 октября 2011г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.
с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Волгодонска Кононенко В.В.
подсудимого: Бибикова А.С.
защитника: Буцкого В.К.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре: Несмеяновой К. М.
а также: представителей потерпевших ООО Ф.» - директора П. и адвоката Балдина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БИБИКОВА А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Бибиков, являясь, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агентом по закупкам ООО «Ф.», расположенного по адресу: <адрес> и материально ответственным лицом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, осуществлял деятельность по получению материальных ценностей для оплаты услуг предприятия и другие полномочия, в соответствии с частью 2 должностной инструкции агента по закупкам ООО «Ф.». Имея единый умысел на хищение денежных средств ООО «Ф.», Бибиков в период времени с 11.01.2010г. по 21.12.2010, получил в кассе ООО «Ф.», расположенного адресу: <адрес> в подотчет денежные средства в размере 3633215 рублей для хозяйственного обеспечения предприятия, часть из которых в сумме 1 161 000 рублей 20 копеек, присвоил, и распорядился ими по своему усмотрению при следующих обстоятельствах:
Так, Бибиков в период с 11.01.2010 года по 29.01.2010 года получил по расходным ордерам в кассе ООО «Ф.», в подотчет денежные средства в размере 302000 рублей на заточку инструмента(дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», на закупку хозяйственных товаров, корма для животных и других нужд. Часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а сумму 78800 рублей присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
С 01.02.2010 года по 26.02.2010 Бибиков по расходным ордерам в той же кассе получил в подотчет денежные средства в размере 357000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 95800 рублей присвоил, обратил в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.03.2010 года по 31.03.2010 по расходным кассовым ордерам получил в кассе в подотчет денежные средства в размере 398000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 125800 рублей присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему.
Он же, в период времени 01.04.2010 года по 30.04.2010 по расходным кассовым ордерам получил в кассе ООО «Ф.» в подотчет денежные средства в размере 461200 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 136300 рублей, присвоил обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 13.05.2010 года по 31.05.2010 по расходным кассовым ордерам получил в кассе в подотчет денежные средства в размере 222 000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 37300 рублей присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.06.2010 года по 30.06.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 490660 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 122500 рублей присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.07.2010 года по 27.07.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 281500 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 52500 рублей, присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.08.2010 года по 31.08.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 239000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 76800 рублей, присвоил обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.09.2010 года по 30.09.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 368000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 132 800 рублей, присвоил обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.10.2010 года по 29.10.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 353600 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 92800 рублей, присвоил обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.11.2010 года по 22.11.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 455000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 132800 рублей, присвоил обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени 01.12.2010 года по 21.12.2010 по расходным кассовым ордерам получил в подотчет денежные средства в размере 342000 рублей на хозяйственные нужды, в том числе на заточку инструмента (дисковых пил, подрезов, поворотных пластин) в ООО «А.», часть полученных денежных средств израсходовал по назначению, а денежные средства в размере 76800 рублей 20 копеек присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Бибиков за указанный период совершил хищение денежных средств в сумме 1 161 000 рублей 20 копеек, чем причинил ООО «Ф.» ущерб в особо крупном размере.
Ущерб потерпевшему возмещен частично в размере 200 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бибиков свою вину признал частично, показав, что он с февраля 2009 года работал агентом по закупке на предприятии по изготовлению мебели « Ф.», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило обеспечение производства инструментом, заточка промышленного инструмента. Каждый день в среднем ему выдавали для заточки около 150 единиц инструмента: пилы, подрезы, ножи, поворотные пластины, пила по дереву. На заточку инструмента ежедневно он получал в кассе предприятия около 7000 -8000 рублей. Заточку инструмента производил на заводе «А.». За денежные средства, которые он брал в кассе ООО «Ф.», он каждый день отчитывался авансовыми отчетами. Авансовые отчеты заполнял и подписывал собственноручно, после чего кассир заполняла лицевую сторону авансового отчета, и он сдавал их в бухгалтерию. Бухгалтерия включала данные отчеты в ежемесячные отчеты, квартальные, годовые и полугодовые. Каких-либо нареканий со стороны бухгалтерии к нему не было. Его задача была приобрести необходимые производству материалы как можно дешевле, поэтому директор производства - П. разрешил ему приобретать некоторые материалы с рук, без чеков. В ООО «А.» он договорился с двумя токарями и платил им за заточку инструмента в среднем около 5 000 - 5 500 рублей наличными денежными средствами, в обход кассы «А.». Остальные деньги около 2 000 - 2500 руб. он забирал себе. Периодически он сдавал инструмент на «А.» официально для отчета токарям с оплатой работы через кассу. Официально через кассу ООО «А.» за 2010 год прошло 105 000 рублей, а фактически за заточку инструмента он платил около 120 000 рублей в месяц, то есть 1 400 000 рублей за год. Поэтому он признает, что присвоил, похитил с ООО «Ф.» сумму в размере 480 000 рублей за год.
Он не согласен с расчетом суммы хищения за 2010 год, выведенной путем сопоставления формального расчета суммы оплаченной официально через кассу завода «А.» 105 000 рублей и суммы выданной ему для каждодневной заточки инструмента 1 400 000 рублей, т.е. 1 295 000 рублей, так как это не соответствует действительности. Ежедневно ему выдавали в кассе предприятия до 60000 рублей, из их около 8000 рублей предназначались для оплаты работы токарям ООО «А.» за заточку инструментов. Если бы он всю сумму оплачивал через кассу ООО «А.», то ООО « Ф.» заточка обошлась бы 15000 рублей в день. Он каждый день со склада забирал инструменты, подлежащие заточке. В среднем это составляло 100-150 единиц инструмента. Весь инструмент, подлежащий заточке, отвозил на ООО «А.» и отдавал его лично заточникам. За выполненную работу отдавал в среднем примерно 5000 рублей в день лично в руки заточникам Ш. и Ч. Стоимость заточники примерно 50 рублей за нож или сверло, он договорился о стоимости в 30 рублей за штуку. Заточники говорили ему общую сумму за заточку инструмента. Он забирал подлежащие заточке инструменты, которые складывались в ячейки перед складом, без всякого учета. Заточенный инструмент складывал туда же. Количество инструмента, подлежащего заточке, можно просчитать исходя из потребностей производства, которое по технологии является беспрерывным, учитывая качество и твердость древесины. Количество сдаваемого на заточку инструмента на ООО «А.» также не фиксировалось, токари принимали инструмент на заточку без документального учета, принимали деньги за работу, минуя кассу, и предоставляли, якобы устный отчет, вместе со сданными деньгами в конце года. Он предполагает, что токари утаивали часть денежных средств, теперь эта разница в сумме вменяется ему как похищенная. Его ежедневные отчеты принимались и утверждались бухгалтерией. Отчеты проходили сверку с наличием приобретенных материалов и с наличием инструментов. В течение года по отчетам ко нему претензий по материалам и денежным средствам не было. Сверла на ООО « Ф.» не точились.
Признает сумму около 480 000 рублей. Данную сумму готов добровольно вернуть на производство. В настоящее время возместил ущерб на 200 000 рублей.
Вина Бабикова в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:
- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Д., из которых усматривается, в 2009 году на должность агента по закупкам был принят Бибиков А.С. В его обязанности входило хозяйственное обеспечение предприятия, при этом ему выдавались наличные денежные средства. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На территории ООО «Ф.» расположен цех по производству мебели, в котором находятся три распиловочных станка. На данных станках имеются специальные инструменты, которые необходимо периодически затачивать. Поэтому в обязанности Бибикова также входило отвозить пилы и подрезы для заточки на мебельную фирму ООО «А.». Каждый день Бибиков получал по расходно-кассовому ордеру наличные денежные средства. Кроме того, он получал на складе инструменты, подлежащие заточке, и отвозил в ООО «А.».
В неделю необходимо было производить заточку 25 пил, 12 подрезных дисков, 100 фрезеровочных ножей и 15 сверл. Бибиков отвозил инструмент заточникам ООО «А.», а потом по их звонку в тот же день забирал их и сдавал кладовщику. Оплата за оказываемую услугу Бибиковым производилась наличными. На неделю на заточку всего инструмента тратилось 8940 рублей, в месяц 35200 рублей, в го<адрес> 400 рублей. В декабре 2010 года было установлено, что Бибиков присвоил 1 161 000 рублей, чем причинил ООО «Ф.» материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб является для ООО «Ф.» особо крупным.
- показаниями представителя потерпевшего П., из которых усматривается, что она является директором ООО «Ф.». Основной вид деятельности предприятия - производство мебели. Юридический адрес: <адрес> Бибиков был прият на работу в 2009 году на должность агента по закупкам. В его обязанности входило хозяйственное обеспечение предприятия, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, так как он работал с денежной наличностью. Бибиков ежедневно получал в кассе предприятия деньги для приобретения инструментов, канцтоваров, корма для собак и других, необходимых для производства материалов, а также на оплату заточки инструментов. За полученные подотчет денежные средства Бибиков отчитывался ежедневно авансовыми отчетами. Авансовые отчеты и не использованные денежные средства сдавал в кассу предприятия. Заточка производилась на ООО «А.», с которым у ООО «Ф.» был заключен договор. В декабре 2010 года после проведения сверки с ООО «А.» выявилась задолженность по заточке инструментов в сумме 16 837 рублей. Данной задолженности быть не могло, так как Бибиков ежедневно получал денежные средства на заточку инструментов. После этого была проведена проверка, было установлено, что Бибикову выдано из кассы предприятия на оплату заточки инструмента 1 583 400 рублей, фактически истратил на заточку инструмента 422 400 рублей, а остальные денежные средства в сумме 1 161 000 рублей были похищены Бибиковым. Хочет добавить, что на предприятии имеется три станка. Ф. - это предприятие по производству мебели, а Ф. - это торгующая организация, поэтому там станков нет.
-показаниями в судебном заседании свидетеля Н., из которых усматривается, что он работал в ООО «Ф.» заместителем директора. В цехе ООО «Ф.» находятся три распиловочных станка. На данных станках установлены пилы и подрезы, которые распиливают материал. По мере затупления пил и подрезов, распиловщик снимает пилу или подрез со станка и предает начальнику производства Л., а тот в свою очередь передает затупленные пилы и подрезы на склад. Необходимость в заточке пил и подрезов зависит от материала, качества сырья и объема выполненных работ за неделю. С 14.05.2009 на должность агента по закупкам ООО «Ф.» был принят Бибиков, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило хозяйственное обеспечение предприятия материалами, заточка инструментов. Для этих целей Бибикову каждый день под отчет выдавались наличные средства. За полученные подотчет денежные средства Бибиков А.С. отчитывался ежедневно авансовыми отчетами, которые предоставлял в кассу ООО «Ф.». 05 января 2010 года между ООО «Ф.» заключило договор с ООО «А.» на оказание услуг по заточке инструментов. По мере необходимости, один или два раза в неделю Бибиков отвозил инструменты на ООО «А.» оставлял их там, а потом забирал инструменты, расплачивался за оказанную услугу через кассу ООО «А.». В среднем в неделю на три станка необходимо было заточить 25 единиц пил и 14 подрезов. В декабре 2010г. он провел проверку расходования отчетных денежных средств, полученных Бибиковым из кассы ООО «Ф.» на оплату услуг ООО «А.» по заточке инструмента. В ходе проверки расходных ордеров и авансовых отчетов, было установлено, что в подотчет Бибиков в 2010 год получил в кассе предприятия ООО «Ф.» денежные средства в сумме 4 234 960 рублей, из которых отчитался по авансовым отчетам на сумму 3 519 343, 45 рублей. Оказалось, что на заточку инструмента ООО «Ф.» израсходовано 105000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «А.», недостача у Бибикова составила - 1 478 400 рублей, отраженная Бибиковым в авансовых отчетах, как потраченная на заточку инструмента, но документально не подтверждена, позже сумму недостачи уточнили, она составила 1 161 000 рублей.
- показаниями в судебном заседании свидетеля С., из которых усматривается, что она работает в ООО «Ф.» в должности бухгалтер-кассир.
Бибиков работал в ООО «Ф.» с 2009 года в должности агента по закупкам, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Бибиков брал в подотчет в кассе каждый день наличные денежные средства, что подтверждалось его подписью в расходно-кассовом ордере. Деньги выдавались на приобретение материалов, на оплату услуг по заточке инструментов. Ежедневно она выдавала Бибикову под отчет сумму в размере от 15000 руб. до 60000 руб. В конце рабочего дня Бибиков сдавал авансовые отчеты и предоставлял кассовые или товарные чеки на приобретенный товар. Некоторые позиции в авансовом отчете, в основном это касалось заточки инструментов, чеками подтверждены не были. Бибиков пояснял это тем, что ему чеки не выдают. Однако, в последующем выяснилось, что ООО «А.» выдавал чеки. После того, как Бибиков уволился, они провели сверку с кладовщиком и ООО «Алмаз», выявилась задолженность перед ООО «Алмаз» в сумме 16837 рублей. Данной задолженности быть не должно, поскольку Бибиков ежедневно получал денежные средства на оплату по заточке инструментов. Также выяснилось, что не было необходимости ежедневно производить заточку. Со слов Бибикова, ему требовалось на заточку 8 000 рублей в день, поэтому из кассы предприятия ему выдавалась указанная сумма, а фактически заточку инструмента он производил один два раза в неделю, а остальные деньги присваивал себе;
- показаниями в судебном заседании свидетеля К., из которых усматривается, что Бибиков работал в ООО «Ф.» агентом по снабжению по декабрь 2010 года. В его обязанности входило приобретение товаро-материальных ценностей, а также он отвозил инструменты на заточку в ООО «А.». Начальник производства Л. приносил на склад пильные диски, подрезные пилы, поворотные пластины и сверла, которые необходимо заточить. При этом никакие документы не оформлялись, так как нет в этом никакой необходимости. В конце недели Бибиков сдавал ей заточенный инструмент. Сначала она записывала количество сданного ей инструмента, а потом перестала. На следующий рабочий день Бибиков сдавал ей инструмент обратно на склад после заточки в ООО «А.». Необходимость в заточке инструмента в неделю составляла примерно 20-25 единиц пил, 8-10 штук подрезов, 50-100 поворотных пластин, 10-15 штук сверл.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Л., из которых усматривается, что он работает в ООО «Ф.» начальником цеха по производству кухонных уголков. Всего в цехе находится три распиловочных станка. Бибиков работал в 2010 году в ООО «Ф.» агентом по закупкам. Он, Л., приносил на склад инструмент для заточки - пильные диски, подрезные пилы, поворотные пластины и сверла, которые необходимо заточить. Кладовщик К. передавала инструмент Бибикову, чтобы тот отвозил его на заточку. После заточки Бибиков возвращал инструмент на склад, он забирал инструмент и раздавал его рабочим. В неделю он сдавал на заточку 20-25 штук пил, 30-35 штук подрезов в месяц, 50-100 поворотных платин, 10-15 сверл. Инструменты направляли на заточку по мере необходимости с учетом качества обработки сырья. Он ежедневно приносил инструменты на склад, где был запас новых инструментов, поэтому отвозить инструмент на заточку каждый день не было необходимости. Заявка на заточку инструмента не составлялась Количество инструментов, передаваемых кладовщику, нигде не фиксировалось. Он забирал на скале то количество, что и сдавал. Бибиков отвозил инструменты на заточку примерно один раз в неделю, он, Л. сам когда-то придумал эту систему. Заточку инструмента производили на ООО «А.»;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., из которых усматривается, что он работает в ООО «А.» заточником деревообрабатывающего инструмента. В 2010 году между ООО «А.» и ООО «Ф.» был заключен договор на оказание услуг по заточке инструментов. От ООО «Ф.» инструменты на заточку привозил Бибиков примерно 4 раза в месяц, т.е. примерно один раз в неделю и привозил для заточки 20-25 единиц инструментов. Учет по заточке инструментов он не вел. Бибиков привозил инструменты на заточку и передавал ему денежные средства на руки, которые он по окончании года сдал в кассу ООО «А.». Когда инструмент был готов, он звонил со своего мобильного телефона на номер Бибикова и говорил о том, что он может приехать за готовым инструментом.
Деньги он не передавал в кассу, так как об этом было устное распоряжению директора ООО «А.» П.. Он каждый месяц в устной форме отчитывался перед директором о том, сколько инструментов было заточено и сколько денежных средств было получено от Бибикова. Денежные средства хранились в тумбочке под замком. Ключ от тумбочки хранился в цехе. 17.01.2011 года он сдал в кассу ООО «А.» денежные средства, полученные от Бибикова в сумме 105 000 рублей;
- аналогичными показаниями свидетеля Ч., который так же производил заточку инструмента для ООО «Ф.» и получал от Бибикова оплату;
- показаниями в судебном заседании свидетеля П., из которых усматривается, что он является директором ООО «А.». 5 января 2010 между ООО «А.» и ООО «Ф.» был заключен договор, на оказание услуг по заточке дисковых пил Ф300 и А100-200, а также подрезов. По мере необходимости Бибиков привозил инструменты для заточки заточникам Ш. и Ч.. С января по май 2010 года оплата за выполненную работу вносилась в кассу ООО «А.». При этом кассир выписывала расходный ордер, корешок ордера отдавала тому, кто сдавал деньги в кассу. С мая 2010 года Бибиков по факту выполненной работы передавал заточнику Ш. денежные средства, которые он по истечении срока договора передал в кассу ООО «А.». Деньги, которые Бибиков внес в кассу ООО «А.» в период времени с января по май 2010 года, примерно 20000 рублей, по его распоряжению кассир выдала заточникам для приобретения необходимых им инструментов и иных расходов. Заточники каждый месяц отчитывались мне в устной форме о том, сколько инструментов было заточено и на какую сумму. В среднем услуга по заточке оказывалась на сумму 8 000-15 000 рублей в месяц, в зависимости от количества заточенного инструмента. Оплата взималась согласно прайс-листа за заточку пилы - 120 рублей, за заточку подреза - 70 рублей;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф., из которых усматривается, что она работает кассиром в ООО «А.». В 2010 году в первой половине года каждый месяц она принимала от представителя ООО «Ф.» Бибикова денежные средства за заточку инструмента, а ему выдавала корешок приходно-кассового ордера. По устному распоряжению директора ООО «А.» П. деньги, полученные от Бибикова, она передавала Ш. За 2010 год в кассу ООО «А.» она от ООО «Ф.» 20000 рублей. В начале февраля 2011 года заточник ООО «А.» Ш. принес ей денежные средства, полученные от ООО « Ф.» за заточку инструмента в 2010 году в сумме 105000 рублей, которые она оприходовала в кассе ООО «А.»;
- показаниями свидетеля Т., из которых усматривается, что он работает станочником-распиловщиком в ООО « Ф.». Всего в цехе находится три распиловочных станка. Когда пила или подрез тупятся, он передает их начальнику производства Л., а взамен получает заточенные пилы и подрезы. Необходимость в заточке пил и подрезов зависит от материала и объема выполненных работ. В основном за неделю ему приходится менять 6-7 пил и 5-6 подрезов. Начальник производства относил инструменты для заточки на склад, а потом забирал их у кладовщика и выдавал им по мере необходимости. Заточка инструмента производилась на ООО «А.»;
- аналогичными показаниями свидетеля Б.;
- показаниями эксперта К., из которых усматривается, что она проводила исследование бухгалтерских документов ООО «Ф.». В ходе исследования была установлена задолженность по подотчетным суммам Бибикова по стоянию на 31 декабря 2010 года, в том числе и расходы на заточку инструмента. По заточке инструмента ею были учтены и приняты в зачет расходы, подтвержденные квитанциями, приложенными к авансовым отчетом, а именно авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей и 105000, которые были подтверждены ООО «А.»;
- протоколом выемки документов у представителя потерпевшего ООО «Ф.» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы:
- карточка счета 71 Расчеты с подотчетными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчетному лицу Бибиков А.С;
- расходные кассовые ордера ООО «Ф.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчетному лицу Бибикову А.С.;
- приходные кассовые ордера ООО «Ф.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчетному лицу Бибикову А.С.;
- кассовая книга ООО «Ф.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- авансовые отчеты подотчетного лица ООО «Ф.» Бибикова А.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- устав ООО «Ф.»;
- свидетельства о постановке на учет, ОГРН;
- приказы ООО «Ф.», договор о полной материальной ответственности Бибикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор между гр. Бибикова А.С. и ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом осмотра указанных выше документов ООО «Ф.»;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (вышеуказанных документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
-справкой ООО «Ф.», согласно которой в производстве ООО «Ф.» используется три распиловочных станка, установленные в них пилы и подрезы затачиваются.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результатам исследования бухгалтерских документов ООО «Ф. за 2010 год, которое подтвердило наличие недостачи Бибикова перед ООО «Ф.»;
- справкой - расчетом ООО «Ф.», из которой усматривается, что Бибикову в 2010 году было выдано из кассы предприятия на заточку инструмента 1583400 рублей, фактически потрачено Бибиковым на заточку инструмента 422 400 рублей, задолженность Бибикова составила перед ООО «Ф.» 1 161 000 рублей;
- детализацией телефонных соединений Бибикова А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой установлено, что Бибиков А.С. созванивался с заточниками ООО «А.» Ш. и Ч.
в 2010 году.
- протоколом выемки документов у представителя потерпевшего ООО «Ф.» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы:
- выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год из ЕГРЮЛ ООО «Ф.», согласно которой следует, что единственным учредителем и директором данной организации является П.;
- выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год из ЕГРЮЛ ООО «Ф.», согласно которой следует, что единственным учредителем и директором данной организации является П.;
- приказ № об учетной политике ООО «Ф.» на 2010 год.;
- техническая документация на станки;
- карточка счета 08.04., отражающая нахождение станков на балансе предприятия.
- протоколом выемки документов у свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой изъяты документы:
- прайс-лист заточки дисковых пил ООО «А.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;
- прайс-лист заточки инструмента в ООО «А.» с ДД.ММ.ГГГГ.
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у Н., П. и телефонная детализация разговоров Бибикова А.С.
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств выше указанных документов.
- справкой с ООО «Ф.» согласно которой следует, чтоООО «Ф.» располагает в наличии следующим инструментом, используемый на производстве для изготовлении мебели, которым по мере затупления необходимо производить заточку, а именно:
В балансе ООО «Ф.» количество выше указанного инструмента не отражается, так как данное имущество является материалом, который применяется для производства.
Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и берет за основу приговора.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К., который показал, что с января 2010 года приблизительно по май 2010 года он помогал своему другу Бибикову отвозить инструмент на заточку в ООО «А.». Отвозил Бибиков на заточку инструмент практически каждый рабочий день. Как правило, инструмент Бибиков привозил в ООО «А.» утром, а забирал в этот же день вечером. Сам он на территорию ОО «А.» не заходил, точное количество, и наименование инструмента, назвать не может, каким образом Бибиков расплачивался с сотрудниками ООО «А.» ему не известно.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изученными в суде, и расценивает их как стремление помочь смягчить вину Бибикова.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бибиков вину в присвоении денежных средств ООО « Ф.» признал частично. Он действительно, работая в ООО «Ф.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоил около 480000 рублей, предназначавшихся на оплату услуг по заточке инструмента. Настаивает, что им сдавалось в ООО «А.» на заточку инструмента ежедневно около 150 единиц инструмента, для этой цели он получал наличными в кассе 7700 -8000 рублей. При этом он договаривался с токарями Ш. и Ч. об оплате за работу в обход официального заказа и платил им за работу в среднем 5000 -5500 рублей. Остальные деньги от 2000 до 2500 рублей в день он присваивал. Фактически на оплату заточки инструмента уходило около 120000 рублей в месяц и 1400000 рублей за весь 2010 год. Работа по заточке инструмента фактически выполнена, но оплата им проведена официально на сумму 105 000 рублей, а неофициально на сумму около 1400000 рублей, поэтому считает, что предприятие фактически ущерба не понесло.
Таким образом, Бибиков фактически признал, что в течение 2010 года часть полученных в кассе ООО «Ф.» на заточку инструмента денег он присваивал себе и тратил на собственные нужды. То есть, даже исходя из показаний самого подсудимого, следует, что он, получая в кассе ежедневно по 7700 -8000 рублей на заточку инструмента, все их тратить на заточку не собирался, и соответственно часть денег присваивал.
Допрошенная в суде свидетель С. подтвердила, что Бибиков ежедневно брал из кассы предприятия на оплату заточки инструмента денежные средства, а затем вносил суммы якобы оплаченные им на заточку в авансовые отчеты, не подтверждая расходы документально.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Ф.» Л., К., Н. настаивали, что надобности в заточке инструмента каждый день не было, фактически Бибиков отвозил инструмент на заточку в ООО «А.» один - два раза в неделю.Необходимость в заточке инструмента в неделю составляла примерно 20-25 единиц пил, 8-10 штук подрезов, 50-100 поворотных пластин, 10-15 штук сверл.
Показания этих свидетелей подтверждают факт того, что Бибиков, получая каждый рабочий день деньги в кассе ООО «Ф.» на заточку инструмента, фактически тратил на заточку деньги один - два раза в неделю, а деньги, полученные на заточку инструмента в остальные рабочие дни, присваивал, а в авансовых отчетах указывал, что истратил на заточку инструмента 8000 рублей, не подтверждая документально факт оплаты за указанные услуги. Показания свидетелей из числа сотрудников ООО Ф., подтверждаются и показаниями сотрудников ООО «А.» Ш. и Ч., которые так же пояснили, что они производили заточку и получали от Бибикова оплату за работу ни каждый день, а один, иногда два раза в неделю. В эти дни они созванивались с Бибиковым.
Данный факт также подтверждается распечаткой телефонных соединений Бибикова, согласно которой Бибиков созванивался с работниками ООО «А.» Ш. и Ч. один либо два раза в неделю.
Более того, в суде на основании расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов Бибикова установлено, что Бибиков за период с 11.01.2010 года по 21.12.2010 года получал в подотчет денежные средства на заточку инструмента, в авансовых отчетах указывал сумму якобы потраченную им на заточку инструмента в размере от 7000 до 8000 рублей, тогда как фактически производил заточку инструмента один - два раза в неделю, а остальные деньги присваивал.
Согласно справке ООО «Ф.» Бибикову выдано из кассы предприятия на оплату заточки инструмента 1 583 400 рублей, фактически он истратил на заточку инструмента 422 400 рублей.
Показания свидетелей К., Н., Л., С., Ш., Ч., П., суд признает правдивыми и достоверными, и поэтому берет их за основу приговора, а показания подсудимого Бибикова, суд признает как выбранную им линию защиты, и расценивает их как стремление смягчить свою вину.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по подотчетным суммам Бибикова перед ООО «Ф.» составила 2 940 534 рубля 20 копеек. Суд не может ухудшить положение подсудимого и выйти за пределы предъявленного обвинения, согласно которому Бибиков обвиняется в присвоении денежных средств ООО «Ф.» в размере 1 161 000 рублей 20 копеек.
Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, установлено, что Бибиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «Ф.» на заточку инструмента 1 583 400 рублей, из них 422 400 рублей истратил по назначению, а 1 161 000 рублей 20 копеек присвоил, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд считает вину Бибикова в объеме предъявленного обвинения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.160 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Бибиков впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому назначает ему наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией данной статье.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое умышлено совершалось подсудимым Бибиковым длительное время, а так же учитывая мнения потерпевшего настаивающего на строгом наказании Бибикову, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление Бибикова возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 961000 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БИБИКОВА А.С. признать виновным и назначить наказание по ст.160 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бибикову А.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Строк отбытия наказания Бибикову А.С. исчислять с 07.10.2011 года.
Взыскать с Бибикова А.С. в пользу ООО «Ф.» 961000 (девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: авансовые отчеты Бибикова за 2010 год, расходно-кассовые ордера, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Волгодонского
районного суда: Л.А. Первая