П Р И Г О В О Р дело №1-98/2012 Именем Российской Федерации г. Волгодонск 07 февраля 2012 года Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Мурадовой А. Н., подсудимого С тари нова М. В. , защитника Фомина М.Ю., представившего № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кузнецовой Д. Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С тари нова М. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ у с т а н о в и л: Старинов М.В., будучи должностным лицом, совершил из корыстной заинтересованности служебный подлог при следующих обстоятельствах. Подсудимый Старинов М.В. на основании приказа по <данные изъяты> № л. с. от ДД.ММ.ГГГГ являлся врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> Согласно должностной инструкции врача психиатра-нарколога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен обязанностью по участию в проведении наркологических экспертиз на состояние профессиональной пригодности, по оказанию платных медицинских услуг. 9 апреля 2010 года Старинов М.В. находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной получением дополнительного дохода к заработной плате внес в официальный документ - медицинскую справку № №/у, предоставляемую в ГИБДД - заведомо ложные сведения о том, что гражданин Д. не состоит на наркологическом учете. Указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку Д. состоял на диспансерном учете в <данные изъяты> Подсудимый Старинов М. В. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Старинова М.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Вместе с тем, органом предварительного расследования в обвинительном заключении при квалификации действий Старинова М.В. указано, что служебный подлог совершен им из корыстной или иной личной заинтересованности, в связи чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Старинова М.В. квалифицирующий признак «иной личной заинтересованности», как излишне вмененный. Суд, находя обвинение, предъявленное Старинову М. В. обоснованным, квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. При назначении Старинову М. В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание Старинову М. В. суд признает его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Старинов М. В. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, ранее к ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Как видно из материалов дела, корыстная заинтересованность Старинова М. В. была связана с получением дополнительно 14 рублей 92 копейки к заработной плате за выданную справку. С учетом изложенного суд назначает Старинову М.В. наказание в виде штрафа. В этой же связи суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и лишения Старинова М.В. права занятия врачебной деятельностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать С тари нова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Меру пресечения Старинову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: - индивидуальную карту амбулаторного больного Д. , тетрадь зеленого цвета на имя Д. , согласно которой Д. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование врача нарколога Старинова М. В., медицинскую справку (корешок) № №/у на имя Д. , лицензию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прочее, хранящееся в уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е. В. Морозова