ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск                                                                                 «26» января 2012 года                                                                                       

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

гос. обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района                 Кравцовой Н.Ю.,

подсудимого                                                                                                            Демичева Г.Г.,

защитника - адвоката                                                                                            Беспалова А.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших:               гр.М.,

          гр.О..,

действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания                                                               Бердниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демичева Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ,

установил:

Демичев Г.Г. обвиняется в том, что он, являясь руководителем ООО «Баргузин ЛТД», 26.11.2008г. в дневное время, находясь в офисном помещении организации по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что ООО «Баргузин ЛТД» имеет признаки банкротства и имея умысел на неправомерные действия при банкротстве, то есть на отчуждение имущества возглавляемого им юридического лица, действуя из корыстных побуждений, за два дня до составления им заявления о банкротстве (по сведениям о финансово-хозяйственном положении ООО «Баргузин ЛТД» на 20.11.2008г.), совершил сделку по отчуждению имущества организации стоимостью 5 000 000 рублей, чем причинил крупный ущерб кредиторам ООО «Баргузин ЛТД» - <данные изъяты>.

Действия подсудимого Демичева Г.Г. органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демичева в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Демичев Г.Г. ходатайство защитника поддержал, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФНС России в лице МИФНС России № 4 - гр.О. в разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - гр.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Демичева, считая, что тем самым будут нарушены права ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как гражданского истца по данному делу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демичева в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности невозможно, поскольку Демичев вину в инкриминируемом преступлении не признал. Полагает необходимым рассмотреть дело по существу с целью установления фактических обстоятельств дела и наличия вины Демичева в совершении вменяемого ему деяния.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Демичев Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                   ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Как видно из текста обвинения Демичеву инкриминируются неправомерные действия при банкротстве, совершенные 26.11.2008г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного преследования.

В данном случае ходатайство о прекращении дела заявлено защитником и поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания. Подсудимый дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения.

Суд выяснил позицию представителей потерпевших (гражданских истцов), при этом учёл, что прекращение дела по заявленным стороной защитой обстоятельствам не препятствует последующему предъявлению потерпевшими (гражданскими истцами) исков и рассмотрению их в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом установлены.

Доводы стороны обвинения на основании вышеизложенного суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демичева Г.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о вещественные доказательствах, суд в соответствии с ст. 81 УПК РФ полагает необходимым печать ЗАО «УК «Агро-Финанс» - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной; системный блок ПЭВМ марки «Imango» (серийный номер 052913109) - передать в собственность государства, поскольку владелец ООО «Баргузин ЛТД» ликвидировано, письменные доказательства (документы) - хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Демичева Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Демичеву Г.Г., отменить.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.11.2010г. на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Демичеву Г.Г. - отменить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим право предъявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья