ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон «26» марта 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Кузнецова Е.Ю., подсудимой Меньшениной Н.Е., защитника подсудимого - адвоката Фомина М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей гр.И., при секретаре Бердниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Меньшениной Н.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Меньшенина Н.Е. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке гр.И., при следующих обстоятельствах. Меньшенина Н.Е. 03 июня 2011 г., примерно в 10.30 час., находилась в магазине «Спорт туризм», расположенном по ул. Ленина-83 в г. Волгодонске Ростовской области. Там же находилась покупатель гр.И. Последняя покинула магазин, забыв на прилавке в отделе «Плавание» свой мобильный телефон «SonyEricssonU5iVivazBlack» стоимостью 8 000 руб. Данный телефон обнаружила продавец гр.П. и, предполагая, что он принадлежит Меньшениной Н.Е., указала ей на телефон. В этот момент у Меньшениной Н.Е. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Меньшенина Н.Е., воспользовалась тем, что продавец гр.П. не знает, кому принадлежит телефон, взяла его и тайно похитила. С места преступления Меньшенина Н.Е. скрылась, похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.И. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб. Действия подсудимой Меньшениной Н.Е. квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая гр.И. обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой Меньшениной Н.Е. за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объёме, претензий к подсудимой она не имеет, с подсудимой примирилась, Меньшенина Н.Е. принесла ей свои извинения. Заявление о примирении написано ею собственноручно, давления с целью примирения на неё не оказывалось. Подсудимаяне возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к совершенному преступлению, с потерпевшей примирилась, причиненный ей материальный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Меньшенина Н.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, достигла примирения с потерпевшей и загладила в полном объёме причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении потерпевшей извинений, а так же в возмещении имущественного ущерба. Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Меньшениной Н.Е. деяния, её личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд постановил: прекратить производство по уголовному делу по обвинению Меньшениной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Меньшениной Н.Е., отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: товарный чек и мобильный телефон «SonyEricssonU5iVivazBlack», хранящиеся у потерпевшей гр.И., оставить ей же. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. Судья