ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон «29» февраля 2012 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Кононенко В.В., подсудимого Мельникова Д.В., защитника подсудимого - адвоката Фомина М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей гр.К., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мельникова Д.В. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил: Мельникова Д.В. обвиняется в том, что он в период времени с 22.00 час. 26.08.2011г. до 02.00 часов 27.08.2011 г., находясь в г. Волгодонске Ростовской области на парковочной площадке возле дома <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовался отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и отверткой разбил стекло водительской двери в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем гр.К. Затем, реализуя свой преступный умысел, проник в данный автомобиль и оттуда тайно похитил автомагнитолу «Prology» стоимостью 2 500 руб. и детское кресло «Selby» стоимостью 3 000 руб. Похищенное имущество переложил в свой автомобиль <данные изъяты>, стоящий на парковочной площадке. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр.К. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Он же, в период времени с 22.00 час. 26.08.2011г. до 02.00 час. 27.08.2011г., находясь в г. Волгодонске Ростовской области на парковочной площадке в районе дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имея намерения доехать до своего места жительства по адресу: <адрес>, вновь подошел к принадлежащему гр.К. автомобилю <данные изъяты>, вскрыл замок зажигания, завёл двигатель автомобиля путём скручивания проводов и выехал на угнанном им автомобиле с парковочной площадки. Подъехав к дому <адрес>, оставил автомобиль и пошёл домой. Действия подсудимого Мельникова Д.В. квалифицированы: - по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр.К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля гр.К.) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В подготовительной части судебного заседания потерпевшая гр.К. обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Мельникова Д.В.за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Подсудимыйне возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, с потерпевшей примирился, причиненный ей материальный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учетом того, что Мельников Д.В.обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлениями вред, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд постановил: прекратить производство по уголовному делу по обвинению Мельникова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мельникову Д.В., отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - фрагменты темной пленки с осколками стекла, личинку замка, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить; - отрезок ленты «скотч» со следом руки, 3 дактилоскопические карты, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела; - автомобиль <данные изъяты>, ПТС на данный автомобиль, накладную на детское удерживающее кресло «Selby», детское кресло, государственные номера <данные изъяты>, документы: флюорограммы, два страховых свидетельства на имя гр.К., гр.К., два рентгенснимка, медицинскую справку, водительское удостоверение на имя гр.К., справку ломбарда, два паспорта гражданина РФ на имя гр.К., гр.К., хранящиеся у потерпевшей, оставить гр.К. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. Судья: подпись