1-91/2012 (1-757/2011)

ПРИГОВОР

г. Волгодонск                        02 марта 2012 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской областиМорозова Е. В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А.,

подсудимого: Иванова Э. В. ,

защитника: Евдокимовой С. А.,

представившей удостоверение № и ордер №,     

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Э. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 07, 11, 24, 26 и 27 мая 2011 года покушался на сбыт наркотического средства- каннабис (марихуана) в количестве 17,684 гр., что является крупным размером, частями, одному и тому же лицу при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 03 минуты, Иванов Э.В., находясь в автомобиле <данные изъяты> №, припаркованного возле ВОА «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в ходе проведения проверочной закупки, продал Ж. за 1 000 рублей один газетный сверток с наркотическим средством - каннабис ( марихуана) постоянной массой 1,573 грамма.

Продолжая свой преступный умысел, 11.05.2011года, около 18 часов 40 минут, Иванов Э.В., возле <адрес> по п<адрес> в <адрес>, находясь в том же автомобиле, продал Ж. за 1 000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 3,200 грамма.

Он же, 24.05.2011 г., около 17 часов 48 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, также находясь в автомобиле <данные изъяты> №, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, продал Ж. , участвующему в проведении проверочной закупки за 1 000 рублей наркотическое средство - каннабис ( марихуана) постоянной массой 3, 900 грамм.

Затем, 26.05.2011 года, Иванов Э.В., возле остановки транспортного средства, расположенной напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, находясь в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №, путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей сбыл Ж. наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянно массой 3,865 грамма и в счет будущей продажи наркотического средства получил от Ж. еще 1 000 рублей.

После чего, завершая свой преступный умысел, 27.05.2011 года, Иванов Э.В., в период времени с 19 часов 21 минуту до 20 часов 04 минуты, находясь в автомобиле <данные изъяты> №, припаркованном возле <адрес> по п<адрес> продал Ж. наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 5,146 грамма, за 1000 рублей, полученные им от Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Иванов Э.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 17,684 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Ж. проведенных 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Э.В. виновным себя не признал и заявил, что он действительно встречался с Ж. 07, 11, 24, 26 и 27 мая 2011 года. Однако наркотики ему не продавал. При этом, он пояснил, что с Ж. познакомился ДД.ММ.ГГГГ через парня по имени «ДО.».

ДО. попросил помочь Ж. отремонтировать автомобиль, в связи с чем они, на автомашине под управлением Ж. приехали к станции технического обслуживания, расположенной в старой части города возле автошколы. В этот же день он занял у Ж. 500 рублей.

При встрече с Ж. ДД.ММ.ГГГГ, он взял у того в долг еще 500 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он и Ж. вновь ездили на станцию технического обслуживания.

26 мая 2011 он встретился с Ж. возле <адрес> по п<адрес>, где отдал тому долг в сумме 1 000 рублей. На следующий день, они должны были ехать на СТО, но там отключили свет. При этой встрече он опять попросил у Ж. денежные средства в долг, но тот ему отказал. После чего он направился домой, но был задержан сотрудниками полиции.

Его доставили в МУ МВД России «Волгодонское», где на первом этаже обыскали. Нашли мелочь и мобильный телефон. После чего все положили в карманы. Там же, для того, чтобы он сознался в сбыте наркотиков со стороны Ц. и других полицейских, фамилии которых ему не известны, в течение нескольких часов на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Затем, его провели на второй этаж, где в присутствии понятых вновь обыскали. В ходе обыска у него действительно обнаружили денежную купюру достоинством в 500 рублей, которая при освещении УФ-лампой имела свечение «НОН». Утверждает, что эту купюру ему подкинули сотрудники полиции, в тот момент, когда проводили личный обыск первый раз. Позже проводился обыск по месту его жительства. В ходе обыска в кармане куртки обнаружили еще 150 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей, а также две пластмассовые бутылки. Полагает, что эти деньги ему также подкинули сотрудники полиции. Изъятые пластмассовые бутылки со следами пепла, ему не принадлежат. Их могли оставить рабочие, которые два года назад делали ремонт в его квартире. Виновным себя не признает, т.к. сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что вина Иванова Э.В. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е. , подтвердившего в судебном заседании, что в мае 2011 года поступила оперативная информация о том, что неизвестный парень по имени «ФИО38» занимается сбытом наркотического средства - марихуана.

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Закупщиком выступал Ж. , которому в этот же день были вручены 1 000 рублей. Денежные купюры были предварительно отксерокопированы. После чего, Ж. на служебном автомобиле <данные изъяты> № выехал к месту закупки. С целью визуального наблюдения он поехал за Ж.

В районе рынка «<данные изъяты>», в машину к Ж. сел парень по имени «ДО.». После чего они направились в сторону <адрес> по п<адрес>. Там к ним в машину сел Иванов Э.В., фамилию которого он узнал позже. Затем, они поехали в старую часть города. Возле автошколы Иванов Э.В. вышел из машины и пошел к Центральному рынку. Через некоторое время он возвратился, после чего они направились в сторону Новой части города. Высадив Иванова Э.В. у <адрес> по п<адрес>, а парня по имени « ДО.» у «<данные изъяты>», Ж. возвратился в МУ МВД России «Волгодонское», где в присутствии понятых добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что приобрел его у парня по имени «Эдик» за врученные ранее 1 000 рублей. Данный сверток был упакован и опечатан.

С целью установления механизма сбыта наркотических средств парнем по имени «ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о проведении проверочной закупки. Закупщиком также выступал Ж.

В присутствии понятых ему были вручены предварительно отксерокопированные денежные купюры в сумме 1 000 рублей. После чего, Ж. на том же автомобиле поехал на закупку. Он проследовал за Ж.

Иванов Э.В. ждал Ж. возле <адрес>, по п<адрес>. После чего, он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> №, что-то взял из салона, а затем сел в машину к Ж. Через несколько минут Иванов Э.В. вышел из автомобиля. После чего Ж. направился в МУ МВД России «Волгодонское», где в присутствии понятых, добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что приобрел его у парня по имени «ФИО40». Этот сверток был упакован и опечатан. После этой закупки было установлено, что сбытчиком наркотических средств является Иванов Э.В.;

- показаниями свидетеля Ц. , подтвердившего в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о причастности Иванова Э.В. к сбыту марихуаны.

Однако, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить механизм сбыта, а также иных лиц, причастных к сбыту наркотиков. В связи с чем, было принято решение о проведении ряда проверочных закупок наркотических средств непосредственно у Иванова Э.В.

С этой целью,ДД.ММ.ГГГГ были оформлены необходимые документы. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, выступающий в качестве закупщика Ж. в присутствии понятых был досмотрен. Затем для приобретения наркотического средства ему были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме      1 000 рублей. После чего, Ж. на служебном автомобиле выехал к месту предполагаемой закупки. Для осуществления визуального наблюдения он, направился за Ж. Тот, подъехал к автошколе, расположенной по <адрес> Иванов Э.В. вышел из машины и зашел в здание автошколы. Через несколько минут Иванов Э.В. возвратился. После чего, Ж. подвез его к дому № по п<адрес>, а сам возвратился в МУ МВД России «Волгодонское», где в присутствии понятых добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, приобретенный у Иванова Э.В.

После этого 26 и 27 мая 2011 года в отношении Иванова Э.В. были проведены еще две проверочные закупки наркотических средств. В обоих случаях закупщиком также выступал Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. были вручены помеченные денежные средства в сумме 2 000 рублей. В этот же день, возвратившись в МУ МВД России «Волгодонское»после проведения оперативно-розыскного мероприятия Ж. добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что приобрел его у Иванова Э.В. за помеченные 1 000 рублей, а оставшуюся часть помеченных денег он передал Иванову Э.В. в счет будущей продажи марихуаны. Однако, в этот день Ж. не встретился Ивановым Э.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна закупка наркотических средств, после которой Иванов Э.В. был задержан сотрудниками полиции. Возвратившись в МУ МВД России «Волгодонское» Ж. , добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Иванова Э.В. возле <адрес>, расположенного по п<адрес>;

- показаниями свидетеля Ж. пояснившего в суде, что в мае месяце 2011 года в ОРЧ (УР) МУ МВД России «Волгодонское» поступила оперативная информация о ТО, что некий парень по имени «ФИО41» сбывает наркотическое средство марихуану.

С целью установления лица, механизма сбыта, а также иных лиц возможно причастных к сбыту наркотических средств было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Всего было проведено 5 закупок. Во всех случаях он выступал в качестве закупщика и выезжал на закупку ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле <данные изъяты>/н №, а в остальные дни - на служебном автомобиле <данные изъяты> №.

07, 11 и 24 мая 2011 года перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ему в присутствии понятых были вручены денежные средства каждый раз по 1 000 рублей. Купюры были предварительно отксерокопированы. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей. Купюры не только были отксерокопированы, но и помечены специальным порошком и карандашом.

Первый раз он встретился с Ивановым Э. В. возле <адрес> по п<адрес>. После чего по предложению последнего, они подъехали к автошколе, расположенной на <адрес>. Там Иванов Э.В., назвав стоимость одного свертка - 1 000 рублей, взял у него деньги, врученные ранее для закупки, после чего пошел в сторону Центрального рынка. Через некоторое время Иванов Э.В. вернулся и, передав газетный сверток с растительной массой, предложил, в случае необходимости, за приобретением марихуаны, обращаться к нему.

ДД.ММ.ГГГГ встреча с Ивановым Э.В. была также назначена возле <адрес> по п<адрес>. Однако, в этот раз они никуда не ездили. Иванов Э.В. подошел к своему автомобилю, что-то взял в салоне, а затем, сев к нему в машину, передал газетный сверток с растительной массой. После чего он отдал Иванову Э. В. 1 000 рублей, врученные ему для проведения закупки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.В. ждал его возле остановки общественного транспорта, напротив <адрес> по п<адрес>. После чего они опять поехали в сторону автошколы. Там           Иванов Э.В., взяв у него деньги, вышел из машины и направился за здание автошколы. Возвратившись через несколько минут, Иванов Э.В. сел в машину и передал ему газетный сверток с растительной массой.

ДД.ММ.ГГГГ закупка происходила уже в автомобиле, принадлежащем Иванову Э.В., припаркованном возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> по п<адрес>. Он передал Иванову Э.В. помеченные денежные средства в сумме 2 000 рублей, а тот, в свою очередь, отдал ему один газетный сверток с растительной массой. Второй сверток           Иванов Э.В. пообещал отдать в этот же день, чуть позже. Однако, они не встретились. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Э.В. сам позвонил ему. Когда он подъехал к указанному Ивановым Э.В. месту - к <адрес> по п<адрес>, то Иванов Э.В., сев к нему в автомобиль, передал сверток с марихуаной. После чего, они распрощались. Иванов Э.В. вышел из машины, но был задержан сотрудниками полиции.

После проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия он возвращался в УВД, где в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенное у Иванова Э.В. наркотическое средство;

- показаниями свидетеля З. , пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при оформлении проверочной закупки.

В качестве закупщика выступал Ж. , которому в его присутствии и присутствии еще одного понятого, после досмотра были вручены 1 000 рублей. При этом, денежные купюры были предварительно отксерокопированы.

После вручения денег закупщик уехал.

Через некоторое время Ж. вернулся в МУ МВД России «Волгодонское», где добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном возле автошколы приобрел указанный сверток у парня по имени «ФИО42» за врученные ему ранее 1 000 рублей. Выданный           Ж. сверток был упакован и опечатан;

- схожими по содержанию показаниями свидетеля Г. , допрошенного в судебном заседании - второго понятого участвовавшего при оформлении проверочной закупки наркотических средств у Иванова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также при добровольной выдаче Ж. , приобретенного наркотического средства;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он и            П. были приглашены в качестве понятых для проведения мероприятий по закупке наркотических средств.

Им были разъяснены права и обязанности. Закупщиком выступал Ж.

В их присутствии Ж. был досмотрен, ему были вручены денежные купюры в сумме 1 000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. После чего              Ж. уехал к месту предполагаемой закупки. Через некоторое время, он возвратился и в их присутствии добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что приобрел его у парня по имени «Эдик», находясь возле <адрес> по п<адрес> за 1 000 рублей, которые были ему ранее вручены. Данный сверток был упакован и опечатан;

- аналогичными показаниями свидетеля П. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оформлении проверочной закупки наркотических средств у Иванова Э.В., а также при досмотре Ж. после проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Р. , допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оформлении проверочной закупки. Закупщиком выступал Ж. , которому после его досмотра были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей.

После чего Ж. уехал и, возвратившись через некоторое время, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, заявив, что приобрел его у ранее знакомого парня по имени «ФИО43», находясь возле <адрес>, за врученные ему ранее 1 000 рублей;

- схожими по содержанию показаниями свидетеля, Ы. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в оформлении закупки наркотических средств у Иванова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля О. , допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один парень были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении проверочной закупки наркотических средств.

В их присутствии был досмотрен закупщик, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем, при помощи спец. порошка были помечены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Кроме того, на каждой денежной купюре спец. карандашом была сделана надпись «НОН». Были также отобраны образцы спец. порошка и карандаша. После чего, помеченные денежные средства были вручены закупщику Ж. и, тот выехал к месту предполагаемой закупки. Через некоторое время Ж. возвратился и добровольно выдал газетный сверток с растительной массой пояснив, что этот сверток он приобрел у      Иванова Э.В., за помеченные 1 000 рублей, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> по п<адрес>;

-схожими по содержанию показаниями свидетеля Ш. , оглашенных судом - второго понятого, участвовавшего в оформлении проверочной закупки наркотических средств у Иванова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также при добровольной выдаче Ж. , приобретенного им в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства;

- показаниями свидетеля А. , подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он участвовал в качестве понятого при оформлении проверочной закупки наркотических средств. В его присутствии и присутствии еще одного понятого был досмотрен закупщик Ж. , а также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором Ж. затем, выехал к месту закупки. Возвратившись через некоторое время, Ж. добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, заявив, что приобрел его у Иванова Э. В. , находясь возле <адрес> по п<адрес> за помеченные денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля Б. , допрошенного в суде, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении проверочной закупки наркотических средств у Иванова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля З. , допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного обыска Иванова Э.В. В его присутствии и присутствии еще одного понятого Иванов Э.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 537 рублей. В ходе обыска у Иванова Э.В. был также изъят мобильный телефон. При освещении купюры достоинством в 500 рублей специальной лампой на ней было обнаружено свечение в виде надписи «НОН». Изъятые купюра и телефон были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол обыска, при этом никаких заявлении и замечаний от Иванова Э.В. не поступило;

-схожими по содержанию показаниями свидетеля Х. допрошенного в судебном заседании - второго понятого, принимавшего участие в проведении личного досмотра                Иванова Э.В.;

-показаниями свидетеля К. , подтвердившего в судебном заседании, что он как сотрудник полиции присутствовал при производстве личного обыска Иванова Э.В., который по поручению следователя Ф. проводил зам. командира взвода ОРППСМ Ю.

Личный обыск Иванова Э.В. проводился в присутствии понятых. Иванов Э.В. добровольно выдал имеющиеся у него денежные средства в сумме 537 рублей. В ходе следственного действия у Иванова Э.В. также был изъят сотовый телефон. На денежной купюре достоинство в 500 рублей при свете ультрафиолетовой лампы было обнаружено свечение в виде надписи «НОН». Данная купюра и телефон были упакованы и опечатаны. Был также составлен протокол, в котором все участвующие в обыске лица, предварительно ознакомившись, расписались. Заявлений либо замечаний от Иванова Э.В. и понятых не поступило;

-аналогичными показаниями свидетеля Ю. , допрошенного в судебном заседании, проводившего по поручению следователя личный обыск Иванова Э.В.;

-показаниями свидетеля Т. , подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя Ф. он проводил обыск по месту жительства Иванова Э.В. - в <адрес>.№ расположенного по п<адрес>. Перед началом обыска Иванов Э.В. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в его квартире. После чего понятым были разъяснены права и обязанности.

В ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, которые находились в курке, паспорт на имя Иванова Э.В., а в шкафу, расположенном на кухне была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с обрезанным горлышком, в которой находилась еще одна пластиковая бутылка. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. Был также составлен протокол, в котором, предварительно ознакомившись, расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений по поводу проведения обыска ни от кого, в том числе и от Иванова Э.В. не поступило;

- схожими по содержанию показаниями свидетеля Щ. - понятого, участвующего при производстве обыска по месту жительства Иванова Э.В. и показаниями свидетеля                   Ю. , подтвердивших в судебном заседании, обстоятельства производства обыска в жилище Иванова Э.В.;

- показаниями свидетеля Ф. , пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она возбуждала уголовное дело в отношении Иванова Э.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что имелись основания полагать о наличии при подозреваемом Иванове Э.В. наркотических средств, либо предметов, запрещенных в обороте, ею было принято решение о производстве его личного обыска, который проводился в присутствии понятых. Перед началом обыска Иванов Э.В. добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства, среди которых купюра достоинством в 500 рублей имеланаслоения люминесцентного вещества и наслоения вещества в виде надписи «НОН». Данная купюра была упакована и опечатана. Был также составлен протокол личного обыска, в котором, все участвующие лица, в том числе и                 Иванов Э.В., предварительно ознакомившись, расписались. При этом, от Иванова Э.В. никаких заявлений либо замечаний не поступило.

В этот же день был проведен обыск по месту жительства Иванова Э.В., в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, а также пластмассовая бутылка со следами пепла. Согласно составленному протоколу обыска, у Иванова Э.В. и понятых, принимавших участие в обыске, заявлений и замечаний не имелось;

- показаниями свидетеля Б. , пояснившего в судебном заседании, что он работает на СТО, расположенном по <адрес>. Иванов Э.В. является его родным братом. Ранее Иванов Э.В. ремонтировал свой автомобиль у них на СТО, поэтому вполне возможно, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему на работу, договориться о предстоящем ремонте автомобиля;

-аналогичными показаниями свидетелей Я. и Э. , допрошенных в судебном заседании;

Вина Иванова Э.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлениями о проведении проверочных закупок, согласно которым:

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочных закупок у парня по имени «ФИО44», занимающегося сбытом наркотического средства,

-24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки у              Иванова Э.В., занимающегося сбытом марихуаны;

- протоколами личного досмотра Ж. , проведенных 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ,     согласно которых, Ж. был досмотрен в присутствии понятых и у него ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которым 07, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были сделаны светокопии и вручены Ж. денежные средства по 1 000 рублей каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 2 000 рублей, помеченные спец. веществом и имевшие надпись «НОН», нанесенную при помощи спец. карандаша;

-протоколами досмотра Ж. после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Ж. 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдавая газетные свертки с растительной массой, пояснял, что приобретал их у Иванова Э.В. за врученные ему ранее денежные средства;

- постановлениями о предоставлении следствию результатов ОРД от 11, 12, 27 и 30 мая 2011, а также 11 июля 2011 года;

-протоколом личного обыска Иванова Э.В., согласно которому Иванов Э.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 537 рублей 50 копеек. При этом, на денежной купюре достоинством в 500 рублей при освещении лампой ультрафиолетового света выявлено свечение в виде надписи спец. карандашом «НОН». В ходе обыска у Иванова Э.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг»;

-протоколом обыска по месту жительства Иванова Э.В. от 28 мая 2011 года, согласно которому были обнаружены и изъяты:

- денежная купюра, достоинство в 100 рублей за №, переданная Ж. для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, денежная купюра, достоинством в 50 рублей за №, используемая Ж. в проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ;

- обрезанные пластиковые бутылки с частицами пепла;

- протоколом выемки сведений о входящих и исходящих телефонных соединений на телефон, принадлежащий Иванову Э.В. из которых следует, что имелись соединения с номером телефона, принадлежащего Ж. , в том числе и в дни проведения закупок;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым:

- вещество в газетных свертках, добровольно выданных Ж. 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой      соответственно 1,323 гр., 3,200 гр., 3,900 гр., 3,865 гр., и 5,146 гр.;

Наркотические средства, добровольно выданные Ж. 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ сходны по качественному и количественному микроэлементному составу, по соотношению каннабиноидов и по процентному содержанию тетрагидроканнабинола, следовательно, могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания.

Наркотические средства, добровольно Ж. 07 и ДД.ММ.ГГГГ сходны по качественному и количественному микроэлементному составу, по соотношению каннабиноидов и по процентному содержанию тетрагидроканнабинола, следовательно, также могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания.

    Наслоения люминесцентного вещества и наслоения вещества в виде надписи «НОН» на денежной купюре достоинством 500 руб., добровольно выданной Ивановым Э.В. совпадают по характеру люминесценции и химическому составу с представленными образцами специального химического вещества и спец. карандаша;

- протоколами осмотра вещественных доказательств, а именно:

- 5-ти газетных свертков, добровольно, выданных Ж. после проведения проверочных закупок 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ;

-сотового телефона, принадлежащего Иванову Э.В., в котором зафиксированы входящие и исходящие звонки на номер 8 9188536742, принадлежащего Ж. ;

-помеченных денег в сумме 500 рублей, изъятых в ходе личного обыска Иванова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ;

-денежных средств, в сумме 150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, обнаруженных в ходе производства обыска по месту жительства Иванова Э.В.;

-двух пластиковых бутылок, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Иванова Э.В., одной из которых обрезана верхняя часть, у другой - нижняя часть;

-образца спец. порошка СХВ, спец. карандаша, фрагмента ваты, использованных при пометке денежных средств, в ходе оформления оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ;

- детализации телефонных соединений сим-карты за № за период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов Э.В., за указанный период, неоднократно созванивался с Ж. на №;

- диска №с с аудио и видео материалами по документированию проведения проверочных закупок наркотических средств у Иванова Э.В.;

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину Иванова Э.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Иванов Э.В. в течение 5 дней: 7, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ продавал имеющееся у него наркотическое средство марихуану закупщику Ж. , получая, при этом, материальную выгоду в виде денежных средств.

Действия Иванова Э.В. направленные на сбыт наркотиков, были пресечены проверочными закупками, проводимыми сотрудниками полиции, в связи с чем, Иванов Э.В., по независящим от него обстоятельствам, свой умысел по распространению марихуаны до конца не довел. Указанное наркотическое средство, в крупном размере - 17,684 гр., на сбыт которого покушался Иванов Э.В., было изъято из незаконного оборота при личных досмотрах закупщика Ж.

Вышеуказанные действия Иванова Э.В. являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются свидетельскими показаниями, анализ которых приведен выше, а так же письменными доказательствами.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, в ходе досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой.

Относительно юридически значимых обстоятельств по делу они, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и не противоречивые показания, изобличающие Иванова Э.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают Иванова Э.В., не имеется, т.к. материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из них имел основании оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из вышеприведенных письменных доказательств, следует, что при личных досмотрах закупщика Ж. было изъято наркотическое средство- каннабис (марихуана) общей массой 17,684 грамма, при личном обыске Иванова Э.В. изъята помеченная денежная купюра, которая для проведения закупки наркотических средств была вручена закупщику Ж. ДД.ММ.ГГГГ, при обыске места жительства Иванова Э.В. изъяты денежные купюры достоинством в 100 и 50 рублей, врученные Ж. для проведения проверочных закупок, соответственно, 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд считает их правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, происшедшим с участием Иванова Э.В. в связи с чем, сомневаться в показаниях данных лиц у суда нет оснований, суд полностью доверяет им, поэтому признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В этой связи, указания защиты на то, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат друг другу, суд считает несостоятельными, т.к. в части касающейся основных событий и фактов, которые могут повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности подсудимого, противоречия отсутствуют.

Что же касается некоторых противоречий, вызванных прошествием времени и свойствами человеческой памяти, то суд оценивает их как несущественные.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Э. , Б. и Я.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что онине содержат в себе достоверных данных о непричастности Иванова Э.В. к преступлению.

Указанные лица очевидцами преступления не являлись, из содержания их показаний следует, что они базируются лишь на предположениях, в связи с чем, их показания не могут повлиять на вывод суда о причастности Иванова Э.В. к совершению указанного преступления, поэтому суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что растительная масса добровольно выданная Ж. 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой соответственно 1, 323 грамма, 3, 200 грамм, 3, 900 грамма, 3, 865 грамм и 5, 146 грамма;

Наркотические средства, добровольно выданные Ж. 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ сходны по качественному и количественному микроэлементному составу, по соотношению каннабиноидов и по процентному содержанию тетрагидроканнабинола, следовательно могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания.

Наркотические средства, добровольно выданные Ж. 07 и ДД.ММ.ГГГГ сходны по качественному и количественному микроэлементному составу, по соотношению каннабиноидов и по процентному содержанию тетрагидроканнабинола, следовательно, также могли составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания.

    Наслоения люминесцентного вещества и наслоения вещества в виде надписи «НОН» на денежной купюре достоинством 500 руб., добровольно выданной Иванова Э. В. совпадают по характеру люминесценции и химическому составу с представленными образцами специального химического вещества и спец. карандаша;

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, отвечающим требованиям Закона. Исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов, предметы, осматривались и описывались экспертом, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключения экспертизы видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводились в рамках поставленных вопросов.

Учитывая изложенное суд, находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

К показаниям подсудимого Иванова Э.В. в судебном заседании о его не причастности к совершению данного преступления, а именно о том, что помеченная денежная купюра достоинством в 500 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, ему были подброшены сотрудниками полиции суд относится критически, расценивает эти показания Иванова Э.В. как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания подсудимого Иванова Э.В. полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей оперативных сотрудников Ж. , Е. , Ц. , К. , Ю. , Т. , из содержания которых следует, что денежные средства они Иванову Э.В. не подбрасывали, личный обыск Иванова Э.В. и обыск по месту его жительства проводился в присутствии понятых с соблюдением всех требований закона, физического и морального воздействия на Иванова Э.В. они не оказывали, ранее лично с ним знакомы не были.

Из показаний Е. , Ц. и Ж. конкретно видно, что оперативные сотрудники заблаговременно получили информацию о том, что Иванов Э.В. занимается сбытом наркотических средств. Поэтому проведенные в отношении Иванова Э.В. оперативные мероприятия, выполненные в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были направлены на пресечение его преступной деятельности, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников полиции.

Дальнейшие события показали, что оперативные сотрудники не ошиблись в достоверности своей оперативной информации, поскольку непосредственно после задержания у Иванова Э.В. была обнаружена и изъята помеченная денежная купюра достоинством в 500 рублей, врученная Ж. для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно доказано протоколом личного обыска Иванова Э.В., а чуть позже, согласно протокола обыска по месту его жительства, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством в 100 рублей, использованные Ж. при проведении закупки ДД.ММ.ГГГГ и 50 рублей - в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что факт и содержание личного обыска и следственного действия - обыска по месту жительства Иванова Э. В. удостоверен подписями его участников, в том числе и Ивановым Э.В. При этом, заявления либо замечания от него не поступали.

В суде также установлено, что протоколы личного обыска и обыска по месту жительства составлены надлежащим должностным лицом. Личный обыск и обыск по месту жительства также проведены надлежащим лицом, в присутствии понятых, достоверность и объективность сведений, находящихся в данных протоколах сомнений у суда не вызывает, поскольку эти сведения подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями свидетелей Х. , З. ,          Щ. , присутствовавших в качестве понятых при личном обыске Иванова Э. В. и обыске по месту его жительства.

Суд допросил указанных свидетелей в судебном заседании и убедился в том, что эти лица были независимыми от оперативных сотрудников полиции.

Этим показаниям понятых в полной мере соответствуют показания оперативных сотрудников К. , Ю. , Т. , следователя Ф. , вещественные доказательства - денежные средства, протоколы их осмотра, а также заключение проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изъятие помеченной денежной купюры, достоинством в 500 рублей при личном обыске Иванова Э.В. и денежных купюр достоинством в 100 и 50 рублей при обыске по месту жительства Иванова Э.В. было произведено в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона.

В этой связи, версию подсудимого Иванова Э.В. о том, что помеченные денежные средства, а также обнаруженные при обыске по месту его жительства ему подкинули сотрудники полиции, суд находит несостоятельной, не основанной на доказательствах и ничем не подтвержденной. Напротив, она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, что обосновано выше.

Не находят своего объективного подтверждения и доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции морального давления и физического воздействия.

Указанное заявление Иванова Э.В. тщательно проверялось в судебном заседании путем допроса сотрудников полиции Ж. , К. , Ц. , Ю. Они заявили, что каких - либо мер физического и психического воздействия к Иванову Э.В. не применяли.

Кроме того, данный довод Иванова Э.В. проверялся в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки, надлежащим лицом вынесено мотивированное постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции.

При таких установленных обстоятельствах, суд, указанные утверждения Иванова Э.В., считает надуманными, в связи с тем, что в материалах дела не содержится, а в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения, в том числе и по вышеуказанным мотивам, впервые выдвинутым Ивановым Э.В. в судебном заседании.

Суд признает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что доказательством, подтверждающим его непричастность к совершению данного преступления является то, что в ходе предварительного следствия не были взяты смывы с его рук и не была проведена экспертиза на предмет наличия на руках наслоений люминесцентного порошка, поскольку стороной обвинения представлено суду достаточное количество иных доказательств вины Иванова Э. В. в совершении вышеуказанного преступления, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Суд приходит к твердому убеждению, что проведение проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не свидетельствуют о том, что в отношении Иванова Э.В. была совершена провокация.

Является установленным, что проверочные закупки проводились с целью проверки информации о том, что Иванов Э.В. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочных закупок, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Иванова Э.В. определялись задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова Э.В., утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия Ж. , участвовавшего в качестве покупателя при проведении проверочных закупок в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установление причастных лиц.

Провокация же имеет место в том случае, когда умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, т.е. имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Является установленным, что действия связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ Иванов Э.В. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции.

Его умысел на сбыт наркотических средств, сформировался, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствует тот факт, что Иванов Э.В., передав наркотическое средство в первый раз, сообщил Ж. о возможности приобретения наркотического средства впоследствии, за переданное наркотическое средство Иванов Э.В. получил денежные средства, сумму которых, назвал самостоятельно.

Не может свидетельствовать, по мнению суда, о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В суде достоверно установлено, что после проведения второй проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ была установлена только личность Иванова Э.В.

Последующие проверочные закупки проводились с иными целями: установить возможных соучастников преступной деятельности, места хранения, выявление канала поступления наркотических средств Иванову Э.В., механизма сбыта, т.е. цели, которые не были достигнуты в первые дни закупок - 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Иванов Э.В. 07, 11, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотического средства- марихуанав количестве 17,684 гр., что является крупным размером, однако свой преступный умысел до конца не довел, т.к. его действия были пресечены проверочными закупками.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Иванова Э.В. по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов Э.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебных заседаниях не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, поскольку он адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, что позволяет суду признать Иванова Э.В. вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Иванова Э.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Иванову Э.В. суд не находит.

В качестве данных о личности суд учитывает, Иванов Э.В. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, женат.

    Но вместе с тем, суд принимает во внимание, что Иванов Э.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность.

    В связи с чем, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Иванову Э.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказание, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ- назначение наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

       Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения Иванову Э. В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ наказание Иванову Э. В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

- полиэтиленовые пакеты с растительной массой, образец спец. порошка и спец. карандаша, ватный тампон, хранящиеся в камере храненияМУ МВД России «Волгодонское» по распискам № и № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат уничтожению;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Иванову Э.В. и переданный ему на хранение - следует считать возвращенным по принадлежности;

-денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся в МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № - необходимо обратить в доход государства;

-денежные средства, в сумме 150 рублей, хранящиеся в МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № - возвратить в кассу ОРЧ (УР) МУ МВД «Волгодонское»,

-две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке № следует уничтожить;

- детализацию телефонных соединений сим-карты за №, диск №с с аудио и видео материалами по документированию проведения проверочных закупок, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении там же;

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

      Иванова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Иванова Э. В. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Иванова Э. В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовые пакеты с растительной массой, образец спец. порошка и спец. карандаша, ватный тампон, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по распискам № и № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Иванову Э.В. и переданный ему на хранение - считать возвращенным по принадлежности;

- денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся в МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № - обратить в доход государства;

- денежные средства, в сумме 150 рублей, хранящиеся в МУ МВД России «Волгодонское»     по квитанции №- возвратить в кассу ОРЧ (УР) МУ МВД «Волгодонское»,

- две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке № - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений сим-карты за №, диск №с с аудио и видео материалами по документированию проведения проверочных закупок, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е. В. Морозова