П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск              05 апреля 2012 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Волгодонска Вихтинского Н.Н.,

подсудимого БИНАЛИЕВА Р.К.,

защитника Фомина М.Ю., представившего удостоверение № 3215 и ордер № 106 от 30.06.2011 адвокатского кабинета Фомина М.Ю.,

при секретаре Несмеяновой К.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Биналиев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего грузчиком <данные изъяты>, с образованием 8 классов, разведенного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Биналиев Р.К. совершил убийство Ш...................., то есть умышленно причинил ей смерть, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Биналиев Р.К. в период времени с 20 часов 18 июня до 22 часов 20 июня 2011 года, находясь во флигеле на территории домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры со своей сожительницей Ш.................... из-за ревности, действуя с целью лишения её жизни, нанёс ей удары руками по лицу, затем начал душить при помощи заранее срезанного куска бельевой веревки. После того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Биналиев Р.К. повалил её на диван и нанёс ей ножом удары в область груди. Вслед за этим подсудимый указанным ножом отчленил голову Ш.................... от туловища и произвел продольный разрез туловища по срединной линии. В результате Ш.................... причинены телесные повреждения в виде перелома левого большого рожка подъязычной кости, слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева, резаной раны от проекции рукоятки грудины до анального отверстия, полного отчленения головы от туловища. От полученных телесных повреждений Ш.............. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Биналиев Р.К. виновным себя признал полностью, показал, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в <адрес> работал грузчиком на заводе «<данные изъяты>», до этого работал в ООО «<данные изъяты>». С Ш.............. стал сожительствовать примерно за полтора месяца до случившихся событий, они снимали дом по <адрес>. Ранее скандалов с Ш.............. не было, но в последнее время он начал ее ревновать. Примерно 17 июня 2011 года Ш.............. уехала, сказала, что в Ростов-на-Дону к подруге. Он в этом сомневался, из разговоров по телефону с Ш.............. понял, что она находится в другом месте. Вернулась она 20 июня. Накануне скандала он находился на кухне и готовил еду, был немного выпивший. Ш.............. разговаривала с кем-то по телефону, сказала, что с родственником. Он начал ревновать её, отобрал телефон и начал по нему разговаривать с собеседником Ш............... Тот ответил, что находится с Ш.............. в половых отношениях. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что отрезал кусок бельевой веревки, которым начал душить сожительницу, перед этим несколько раз ударил ее. Затем понял, что она не дышит, ударил ее несколько раз в грудь ножом, который находился на кухне. После отрезал ей голову и разрезал живот. Голову Ш.............. сложил в сумку и уехал в <адрес> к сестре. Нож и телефон сожительницы он выбросил в туалет. Затем ему позвонил брат и сказал, что его ищут сотрудники полиции. Объяснить свои действия не может, считает, что во время совершения преступления «не мог остановиться». В настоящее время в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Биналиева Р.К., кроме собственного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей С................, согласно которым в настоящее время она проживает на Украине. Ш.................... являлась ей родной сестрой. В 1999 году сестра переехала в г. Волгодонск, где работала продавцом на рынке. В 2005 году Ш............... некоторое время проживала с ней (С................) на Украине, но снова вернулась в Волгодонск, стала проживать на съемных квартирах, занималась торговлей, работала продавцом. С кем и где сестра проживала последнее время, она (С................) не знает. С сестрой поддерживала связь по мобильному телефону. Последний раз она звонила сестре 15.06.2011. Та ответила, что они совместно со своей подругой К..............., проживающей в х.<адрес>, из <адрес> пригнали автомобиль. Затем она звонила сестре 18 и 21 июня, но телефон уже был выключен. 29 июня ей позвонила невестка Валентина из <адрес> и сообщила, что Ш............... убили. Со слов Валентины, ей об этом стало известно от Ж......................., которая являлась соседкой родителей и сестры. В связи с гибелью сестры ей причинены моральные страдания (т.1, л.д.196-200);

показаниями свидетеля Ж......................., согласно которым с погибшей Ш.................... они знакомы с 1987 года, ранее вместе работали. Знает, что последнее время Ш.............. проживала вместе с сожителем на <адрес>. В ходе предварительного расследования она опознавала труп Ш.............., опознала ее по голове и зубам;

показаниями свидетеля Л................., согласно которым у неё есть тетя - М............., которая проживает по адресу: <адрес>. Тетя находится в преклонном возрасте, живет одна, детей у нее нет, поэтому она (Л.......................) ее периодически навещает. Примерно в мае 2011 года М............. сказала, что пустила жить в летнюю кухню двух квартирантов, как выяснилось, это были подсудимый и его сожительница Ш..................... Биналиев говорил, что ранее жил в <адрес>, у него там родственники. Ш............... работала в ООО «<данные изъяты>» на овощном складе, но Биналиев запретил ей работать. Она (Л.......................) приходила к тете каждую субботу, поэтому иногда видела квартирантов. Биналиев иногда был нетрезв. Ш............... говорила, что Биналиев Р.К. очень ревнив. С подсудимым она (Л.......................) созванивалась 19 и 20 июня, спрашивала, почему он не на работе. Примерно через неделю они обнаружили труп Ш..............;

показаниями свидетеля В............., супруга Л................., который подтвердил показания супруги относительно обстоятельств проживания Биналиева и Ш.............. в домовладении по <адрес> в <адрес>. Свидетель уточнил, что с 20 июня 2011 года Биналиев пропал, а двери флигеля закрыл на навесной замок. Примерно через неделю из-за неприятного запаха из флигеля они вскрыли дверь и обнаружили труп Ш..............;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н..............., согласно которым он был длительное время знаком с женщиной по имени Ш..............., периодически поддерживал с ней дружеские отношения. Они встречались несколько раз в год. Примерно в середине июня 2011 года ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонила Ш............... и попросила о помощи. На заднем плане он услышал мужской голос, выяснявший, с кем разговаривает Ш................ Затем было слышно, что мужчина выхватил у Ш............... трубку и спросил: "Ты кто такой?". У них состоялся разговор в грубой форме и на повышенных тонах. После этого разговор прервался. От сотрудников милиции вскоре он узнал, что Ш............... погибла (т.1, л.д.186-189);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К..............., из которых следует, что с Ш.................... она была знакома на протяжении 25 лет, их дети учились вместе в одном классе. Периодически Ш.............. злоупотребляла спиртным, была замужем, но очень давно развелась. Последнее время работала на овощном складе «<данные изъяты>», где познакомилась с мужчиной кавказской национальности, практически сразу стала с ним сожительствовать. С 14 по 18 июня 2011 года Ш.................... находилась у нее в гостях в х.<адрес>. Всё это время Ш............... многократно на мобильный телефон звонил сожитель, постоянно требовал, чтобы она вернулась к нему, угрожал ей убийством по телефону, если она не вернется. Также писал ей СМС, в которых просил вернуться, говорил, что любит ее. Ш.............. уклонялась от разговора, часто выключала телефон. На его агрессию отвечала грубо. Ш............... она сама привезла в Волгодонск на своей машине 18.06.2011, подвезла её к дому по <адрес>, где та вместе с сожителем снимала летнюю кухню. Ш.................... вышла из автомобиля и пошла к крыльцу дома, где сожитель уже ее ждал, был в состоянии алкогольного опьянения. О гибели Ш.................... стало известно 20.08.2011, когда позвонили из правоохранительных органов (т.3, л.д.1-5);

а также:

протоколом явки Биналиева Р.К. с повинной от 30.06.2011, согласно которому Биналиев Р.К. сообщил о том, что, находясь в частном доме по адресу: <адрес>, в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно нанёс многочисленные ножевые ранения своей сожительнице по имени Ш............... на почве личной неприязни (т.1, л.д.84-85);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2011 - домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, простыня, предметы женской одежды с пятнами бурого цвета, вещевая сумка синего цвета со следами гнилостной жидкости (т.1, л.д.7-39);

протоколом осмотра трупа от 29.06.2011 в помещении секционного зала ВО ГОУЗ БСМЭ МЗ по РО (т.1, л.д.43-54);

протоколом предъявления трупа для опознания от 30.06.2011, согласно которому свидетель Ж....................... опознала в двух фрагментах тела свою знакомую Ш...................., 1962 года рождения, по цвету волос, зубам, телосложению и росту (т.1, л.д.190-193);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2011 № 520, согласно которому причина смерти Ш.................... не установлена ввиду выраженных посмертных изменений трупа (гниение). Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть Ш.................... наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании обнаружены следующие повреждения:

перелом костей носа. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, и обычно у живых лиц квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня);

перелом левого большого рожка подъязычной кости. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, и обычно квалифицируется в зависимости от длительности расстройства здоровья и (или) исхода у живых лиц. Установить давность, прижизненность данных повреждений не представляется возможным ввиду выраженных посмертных изменений трупа (гниение);

слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева. Указанное повреждение причинено колюще-режущим предметом, и обычно у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»;

резаная рана от проекции рукоятки грудины до анального отверстия. Указанное повреждение причинено режущим предметом, и обычно у живых лиц квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Установить давность, прижизненность данных повреждений не представляется возможным ввиду выраженных посмертных изменений трупа (гниение). Установить причинную связь между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью Ш.................... не представляется возможным ввиду выраженных посмертных изменений трупа;

полное отчленение головы от туловища. Медицинских данных для решения вопроса о прижизненности или посмертности отчленения головы, а также о степени тяжести вреда, причиненного для жизни человека, не имеется.

При исследовании гнилостно измененного трупа Ш.................... имелось не менее 6 точек приложения травмирующих сил: 1 - перелом костей носа, 1 - перелом левого большого рожка подъязычной кости, 1 - слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева, 1 - резаная рана от проекции рукоятки грудины до анального отверстия, 1 - полное отчленение головы от туловища (т.2, л.д.61-67);

заключением медико-криминалистической экспертизы от 25.11.2011 № 129мк, согласно которому повреждения подъязычной кости (полный поперечный перелом левого большого рога и невосполнимый дефект правого большого рога) возникли в результате деформации сгибания кости при двустороннем боковом ассиметричном сдавлении, от воздействия силы, приложенной в область концевых отделов больших рогов подъязычной кости. Установленный механизм не исключает возможность образования повреждений подъязычной кости при удавлении веревкой. Выявленные морфологические признаки повреждений 4-го и 5-го шейных позвонков произошло в результате неоднократного режущего действия острого орудия с довольно хорошо заточенным лезвием, действовавшего преимущественно в направлении спереди назад и слева направо относительно правильного положения тела вертикально стоящего человека (т.2, л.д. 139-150);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Биналиева Р.К. от 01.07.2011, согласно которому Биналиев Р.К. указал место совершения убийства Ш.................... С применением манекена воспроизвел свои действия по лишению Ш.............. жизни (т.1, л.д.118-141).

Давая юридическую оценку содеянному Биналиевым Р.К., суд приходит к выводу, что его действия как умышленное причинение смерти другому человеку квалифицированы верно. Несмотря на то, что причина смерти Ш.................... экспертным путем не установлена, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила именно от преступных действий Биналиева Р.К. Сам подсудимый не отрицал, что причинил потерпевшей такие повреждения, которые явно не совместимы с жизнью.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Биналиева Р.К. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует это деяние по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.08.2011 № 1880 Биналиев Р.К. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. У него нет интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, его личностные особенности не достигают степени грубой патологии (расстройства личности); полностью сохранены критические способности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Биналиев Р.К. не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. в состоянии паталогического аффекта, паталогического опьянения). Его психическое состояние, в наборе количественных проявлений (жестокие агрессивные действия и возможно частичное запамятование событий на фоне употребления алкоголя) не соответствует тем качественным изменениям, присущим клинике временных психических расстройств. У Биналиева Р.К. не было сумеречного состояния с полным отрывом состояния от реальной действительности, искажённо-бредового восприятия окружающего, в целом сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в нём перемены, сохранялась способность изменять своё поведение в зависимости от условий окружения, агрессивные действия имели избирательную направленность. «Факт запамятования событий» (даже если в данном случае он и имел место) при отсутствии иной психотической симптоматики у подэкспертного в тот период времени, не является достаточным и достоверным для диагностики временного психического расстройства. По своему психическому состоянию как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Биналиев Р.К. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Биналиев Р.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.74-75).

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 26.12.2011 №4297/09-1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния Биналиев Р.К. в состоянии аффекта не находился и в момент совершения инкриминируемого деяния Биналиев Р.К. в каком-либо эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился.

Таким образом, материалы дела достаточны для признания подсудимого вменяемым.

При назначении Биналиеву Р.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих учитываются явка Биналиева Р.К. с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого принимается во внимание, что он не судим, работает, удовлетворительно характеризуется.

С учетом перечисленных обстоятельств является возможным не назначать Биналиеву Р.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Биналиев Р.К. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Туменко С.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Биналиева Р.К. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд отмечает, что потерпевшая при описанных выше обстоятельствах преступления, безусловно, претерпела определенные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В законе отсутствуют критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Вместе с тем, исходя из характера, тяжести преступления, наступивших последствий, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Биналиева Р.К. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Биналиев Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Биналиева Р.К. под стражей зачесть в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2011 года.

Меру пресечения Биналиеву Р.К. оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Биналиев Р.К. в пользу С................ 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

фрагменты веревки, детали мобильного телефона, сим-карту, кофту, простыню, сумку, штаны, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области (т.5, л.д.70-81), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

информацию о телефонных соединениях - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий