ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Волгодонск 23 марта 2012 г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.
с участием помощника прокурора г.Волгодонска Кононенко В.В.
подсудимого: Матюшина В.В.
защитника: Платонова В.В.
представившего удостоверение: № и ордер №
при секретаре: Чудных М.М.
а также: потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матюшина В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ :20.09.2010 в период времени с 11 часов по 13 часов Матюшин В.В., будучи в нетрезвом состоянии, с целью хищения чужого имущества, выбив дверь в квартире <адрес>, в которой проживали ранее ему знакомые братья К., незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, Матюшин напал на К.., нанес ему не менее 3 ударов руками по голове и телу, и потребовал у него деньги. К. и передал ему 20 рублей. Однако, Матюшину этого было мало, тогда он взял лежащий на столе нож, и, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, нанес К.. этим ножом умышленно 4 удара в левую ногу и один удар в левую руку, при этом продолжал требовать у К. деньги. Но, убедившись, что денег у К. больше нет, похитил, находившиеся на тумбе телевизор марки «DAEWOO» и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие К. После чего Матюшин с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Матюшина В.В. потерпевшим К. и К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 020 рублей.
В результате нанесенного Матюшиным удара ножом в левую ногу потерпевшему К. ему были причинены телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое могло быть причинено 20.09.2010, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».
После полученного ранения в течение двух дней К. находился у себя дома в квартире <адрес>, где 22.09.2010 в период времени до 09 часов 00 минут скончался от полученного слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся массивной наружной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матюшин вину свою не признал, показав, что 20.09.2010 вместе со своим знакомым Крапивка Андреем действительно приходил в квартиру к К. по <адрес>. Там он попросил у одного из братьев, лежащего за перегородкой в жилой комнате денег на спиртное, тот (позже погибший К. дал 20 рублей. Затем К. стал оскорблять его. Он, Матюшин рассердился, взял в кухне столовый нож и с целью попугать оскорбившего его К. стал размахивать этим ножом перед ним, при этом ударов ножом К.В.В. он не наносил. Затем в комнату, где лежал К., зашел Крапивка и отобрал у него нож. Он, Матюшин, взял с тумбочки телевизор и пульт дистанционного управления к нему, и понес к себе домой. Нож выбросил по дороге в контейнер для мусора. У себя в квартире <адрес> он поставил телевизор на стол, лег спать. На предварительном следствии он, себя оговорил. Явку с повинной не подтверждает, поскольку к нему применялось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска, после чего он дал явку с повинной, в которой оговорил себя.
В судебном заседании были оглашены показания Матюшина, данные им на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Матюшин показал, что 20 либо 21 сентября 2010 года он, находясь в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес> на почве ссоры нанес удар ножом мужчине, как позже было установлено К. в левую ногу, в область бедра.
При допросе в качестве обвиняемого Матюшин уточнил свои показания в части того, что о произошедшем с ним в квартире К. 20.09.2010 он рассказал своему приятелю Кулаку, который в это время жил у него с Назаркиной. А именно, что нанес кухонным ножом удар в область бедра К. нож выбросил в контейнер для мусора между домами <адрес> и <адрес>.
При повтором допросе в качестве обвиняемого Матюшин, показал, что он предложил Крапивка сходить в <адрес>. 100 по <адрес>. В квартире он спросил у К. деньги, тот дал ему 20 рублей. К. оскорбил Матюшина, в связи с чем Матюшин взял кухонный нож и стал тыкать им в область бедра К. не желая причинения вреда здоровью. Затем нож завернул в пакет, с целью выбросить, также взял телевизор К. и ушел с Крапивка из квартиры к себе домой. По пути выбросил нож в контейнер для мусора между домами <адрес> и <адрес>.
Вместе с тем отрицал, что обнаруженные судебным медицинским экспертом телесные повреждения у К. причинены от его действий.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшего К.С.В.., показавшего в суде, что он вместе с братом К.В.В. проживали в <адрес> в квартире <адрес>. Утром, 20 сентября 2010 года, он вместе с К.В.В. у себя дома распивали спиртные напитки. Потом он уснул, проснулся от того, что по квартире ходят два незнакомых ему мужчины. Он слышал, как один из парней требовал у брата Виктора деньги. Затем один из парней зашел в комнату к нему и взял телевизор. До этого никакого стука в дверь он не слышал, сам дверь никому не открывал. Разрешение на то, чтобы взять телевизор, он никому не давал. Он видел, как парень забрал телевизор, и оба парня вышли из квартиры. 22 сентября 2010 года утром он проснулся и пошел на кухню. На кухне он увидел К.В., который лежал на полу возле холодильника, завернутый в одеяло. Виктор попросил дать ему воды и намазать мазью «Скорая помощь» ему ногу. Он смазал мазью рану на ноге. Он спросил у К., кто ему нанес ранение, он ответил, что его ударил ножом один из тех парней, которые приходили к ним в квартиру 20 сентября 2010 года. Виктор назвал его прозвище «Молодой». Спустя некоторое время он понял, что Виктору плохо и решил вызвать скорую помощь. Он поехал к невестке К.Н.С. она или ее сын К.В.А. вызвали скорую помощь. Потом они все вместе поехали к ним домой. Когда они зашли в квартиру, Виктор лежал в жилой комнате возле шифоньера без признаков жизни, они сразу же вызвали милицию. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи осмотрели К.В. и констатировали его смерть, потом приехала милиция. Похищенный телевизор принадлежит ему и брату, они его приобрели совместно, стоимость телевизора он оценил в 3000 рублей. После произошедшего 20.09.2010 он обнаружил пропажу одного ножа с ручкой, выполненной из дерева, светло-коричневого цвета, ручка крепилась при помощи двух заклепок, длина клинка была примерно 16-17 сантиметров, ширина клинка около 2,5 сантиметров, при этом острие у клинка отсутствовало, так как примерно 1 сантиметр клинка был отломан. Телевизор и пульт дистанционного управления ему возвращен, гражданский иск о взыскании ущерба в размере 20 рублей и компенсации морального вреда заявлять не желает;
- показаниями свидетеля Крапивка А.А., пояснившего в суде, что 20.09.2010, ближе к обеду, примерно около 12.ч.00мин. Матюшин предложил зайти в квартиру <адрес>, в которой проживали братья К.. Они подошли к входной двери указанной квартиры, дверь была закрыта на щеколду. Матюшин ударил несколько раз ногой по двери, она открылась и они прошли в квартиру. При входе в комнату на диване лежал мужчина, как позже выяснилось, это был К.С.В. в дальней комнате на кровати лежал второй мужчина - К.В.В. оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался в первой комнате, где спал К.С.., а Матюшин прошел в дальнюю комнату, где спал К.В.. Он стоял в дверном проеме между комнатами. Матюшин подошел к К.В., который лежал на кровати и ударил К.В. рукой несколько раз в область головы, несколько раз по телу. Матюшин потребовал у К.В.В. деньги на водку. К.В.В. дал Матюшину несколько монет по 5 рублей. Матюшин сказал, что этого мало и кинул ему их назад, сказал при этом, что если они пьют, значит, у них есть деньги. К.В.В. ответил, что деньги ему дает старший брат. Тогда Матюшин пошел на кухню, взял нож и вернулся в комнату к К.В.В., сел к нему на кровать, стал наносить удары в область ног, нанес около 10 ударов, и опять стал требовать деньги. Все ли удары попали в ногу, он не видел. Когда он подошел к Матюшину, чтобы забрать у него нож, то увидел на брюках К.В.В. пятно, похожее на кровь. К. стонал и говорил Матюшину, что денег у него нет. Матюшин сказал К.В., что возьмет вместо денег телевизор. Матюшин взял с тумбочки телевизор, и они ушли. Хочет добавить, что пятно, похожее на кровь у К.В.В. находилось на внутренней части бедра левой ноги. Он Матюшина не оговаривает, причин оговаривать Матюшина у него нет;
- показаниями свидетеля Киреевой Е.А., показавшей в суде, что в сентябре 2010 года она проживала совместно с Крапивка А.А. на съемной квартире по адресу <адрес>. Примерно 20 или 21 сентября 2010 года, с утра она находилась дома вместе с Крапивка А.А. в <адрес>. В первой половине дня Крапивка в ушел. Примерно через 10 минут она тоже вышла из квартиры, чтобы сходить в магазин за сигаретами. На лестничной площадке первого этажа второго подъезда она увидела Крапивка А.А., который стоял на лестнице, и отговаривал мужчину прекратить выламывать дверь, в квартиру, расположенную слева по коридору первого этажа 2 подъезда <адрес> через 20 минут она вернулась из магазина, на лестничной площадке уже никого не было. Она поднялась к себе в квартиру и стала заниматься своими делами. Потом она выглянула в окно и увидела, что из второго подъезда <адрес> вышел Матюшин, который нес в руках большой телевизор. Следом за ним шел Крапивка. Оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Матюшин несколько раз ронял телевизор, от телевизора отлетела какая-то деталь. Они шли по направлению к дому № по <адрес>. Через 20 минут ей позвонил Крапивка, попросил забрать его домой. Киреева вызвала маму и тетю Крапивки. Из съемной квартиры, где она проживала с Крапивка, пропал музыкальный центр. Узнав, что он находится у Матюшина, она и мать Крапивки - Лавренова сходили на Ленина, 81 забрали музыкальный центр. Там же она вновь увидела телевизор, который нес Матюшин;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Лавреновой, из которых усматривается, что 20 сентября 2010 года ее сестре Сидоровой С.В. на мобильный телефон позвонила Киреева, которая на тот момент проживала с ее сыном с Крапивка, и попросила ее приехать, чтобы забрать Крапивка, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя вел. Сидорова приехала за ним в тот же день и забрала Крапивка к себе домой. В этот же день около 14.00 она вместе с Киреевой Е. приходили в квартиру к Матюшину, чтобы забрать музыкальный центр. Дверь квартиры была приоткрыта. В квартире находилось три человека, все они спали, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попытались их разбудить, но не получилось. В центре комнаты стоял телевизор, часть корпуса которого была отломана, на окне стоял музыкальный центр. Они сложили музыкальный центр в сумку, и ушли. Когда они зашли в свой подъезд <адрес>, она увидела, что на первом этаже дверь квартиры с правой стороны была приоткрыта. В прихожей на полу лежал мужчина, он лежал на боку, головой в сторону комнаты и ногами к туалету, он был голый, правый бок вымазан каловыми массами с примесью крови. Она сделала ему замечание. В ответ он ответил ей нецензурной бранью. Она поднялась в квартиру сына, пробыла там недолго, а потом они решили вернуться в квартиру Матюшина, чтобы выяснить, как туда попал музыкальный центр. Когда выходили из подъезда, дверь квартиры, где лежал мужчина, уже была закрыта;
- показаниями свидетеля Сидоровой, из которых усматривается, что 20.09.2010 года примерно в 13-00 часов ей на сотовый позвонила Киреева- сожительница ее племянника Крапивка и сообщила, что Крапивка находится в нетрезвом состоянии. Она в течение 15-20 минут приехала в <адрес>, в квартире находился Крапивка в состоянии алкогольного опьянения. Она отвезла Крапивка к себе домой, у нее дома он пробыл в течение двух недель;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Костиной Н.С., из которых усматривается, что утром 22.09.2010 года, примерно в 09ч.15мин. к ним домой пришел К.С.В. и сказал, что его брату К.В.В. плохо, что он жалуется на боли в груди, что ему тяжело дышать, также он пояснил, что у В. на ноге имеется ножевое ранение. Она сразу же вызвала скорую помощь, вместе с К.С.В. и К.В.А. они направились к ним домой на <адрес>. Когда они зашли в квартиру <адрес> то увидели в комнате на полу лежал К.В.В. без признаков жизни, его глаза были открыты. Её сын К.В.А. набрал номер дежурной части милиции и передал телефон К.С.В. который сообщил дежурному, что его брат К.В.В. умер. Примерно в 09ч.40мин. приехала скорая помощь, доктор осмотрел К.В.В. и сказал, что он умер недавно, потому что тело еще теплое. После того, как скорая помощь уехала, через 5-10 минут приехали сотрудники милиции. К.С.В. ей рассказал, что К.В.В. утром говорил, что у него сильно болит голова, что его ударил ножом один из парней, с которыми они 20 сентября распивали спиртные напитки. В. говорил Сергею, что после того, как парень ударил его ножом, он забрал телевизор.
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.А.
- показаниями свидетеля Белова, из которых усматривается, что в двадцатых числах сентября 2010 года, примерно в обеденное время, в промежуток между 11 и 14 часами, он видел Матюшина Вову и Крапивку в сильной степени алкогольного опьянения в районе спортивной площадки, расположенной во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес>. Матюшин нес телевизор в корпусе черного цвета, ронял его. Матюшин подходил к нему и просил помочь донести телевизор, но он отказался;
- показаниями свидетеля Кулак, из которых усматривается, что в период с 20 сентября и до 22 сентября 2010 года он вместе со своей сожительницей Назаркиной Ольгой проживал у Матюшина Вовы, распивали спиртное. В этот период Матюшин неоднократно отлучался из дома, но всегда возвращался, и они снова пили алкогольные напитки. 20.09.2010 Матюшин сказал, что у него украли музыкальный центр. В этот день Кулак видел у Матюшина и телевизор, и музыкальный центр. Они стояли на столе. 22.09.2010 Матюшин В.В. ему сказал, что его ищут сотрудники милиции. Он спросил, что случилось, на что Матюшин ему ответил: « что он не мог его убить, так как ударил один раз ножом в ногу. Матюшин говорил, что он ударил парня ножом в ногу, находясь в квартире у того парня;
- показаниями свидетеля Назаркиной, из которых усматривается, что в период с 20 сентября и до 22 сентября 2010 года она вместе с Кулаком находились в квартире у Матюшина, распивали спиртное. В этот период Матюшин неоднократно отлучался из дома, но всегда возвращался, и они снова пили алкогольные напитки. Она видела в квартире у Матюшина музыкальный центр и телевизор. 22.09.2010 Матюшин В.В. ей и Кулаку сказал, что за ним приедут сотрудники милиции. Она с Кулаком поинтересовались, по этому поводу и Матюшин пояснил, что ударил ножом в ногу мужчине, когда находился у того в квартире;
- показаниями свидетеля Крюкова, из которых усматривается, что 19.09.2010 года он совместно с Матюшиным и Крапивка распивал спиртные напитки в квартире у К.. В этот день никто из присутствующих К. не избивал. Он видел в квартире у К. телевизор, который стоял на тумбочке;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Картичева, из которых усматривается, что 22.09.2010 года в 09 часов 20 минут от дежурного по УВД поступило сообщение, что по адресу <адрес> произошло преступление. Приняв данное сообщение, их наряд немедленно выехал на место происшествия. Войдя в квартиру, они увидели, что комнате на полу лежит мужчина, как в последствии было установлено, К.В.В. который не подавал признаков жизни. По всей квартире, в том числе на стенах, полу, кровати имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он попросил родственников покинуть квартиру до приезда следователя;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Бугакова, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Картичева;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Моргуновой, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что 22 сентября 2010 года она совместно с фельдшером Стеценко по вызову выехала по адресу <адрес> для оказания скорой медицинской помощи. По прибытию в квартиру на полу лежал мужчина. Она осмотрела мужчину. При осмотре было установлено наступление биологической смерти. На видимых участках тела К.В.В. повреждений выявлено не было, более детально она К. не осматривала;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Стеценко, аналогичными, показаниям Моргуновой;
- показаниями свидетеля Веселовского, оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД <адрес>, из которых усматривается, что 22.09.2010 года он принимал явку с повинной от Матюшина, в которой тот сообщил, что 20.09.2010 года он, находясь в квартире <адрес> <адрес> на почве возникшей ссоры между ним и находившимся в данной квартире К.В. нанес ему один удар ножом в левую ногу (бедро), в содеянном раскаивается. Явку с повинной Матюшин давал добровольно. Ни он, ни другие сотрудники милиции на Матюшина какого либо давления не оказывали;
- показаниями свидетеля Акользина, оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД <адрес>, из которых усматривается, что 22.09.2010 года им был проведен обыск по месту жительства Матюшина в квартире <адрес> в <адрес>, в ходе которого в квартире был изъят телевизор «DAEWOO» и пульт дистанционного управления, похищенный в квартире <адрес>;
- показаниями свидетеля Матюшиной, из которых усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын Матюшин злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, проживал в доме на <адрес>, точный адрес, она не знает;
- показаниями в судебном заседании эксперта Коптева, который пояснил, что по результатам производства судебной экспертизы, принимая во внимание имеющиеся сведения об обстоятельствах уголовного дела, им установлено, что слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии могло быть причинено 20.09.2010, в период времени с 11 часов до 13 часов. Смерть К.В.В. наступила 22.09.2010 в промежуток времени с 07 часов до 09 часов. После получения указанного ранения без оказания первой медицинской помощи, смерть обычно наступает через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При условии оказании первой медицинской помощи объем кровопотери существенно уменьшается. Область, где расположена колото-резаная рана, вполне анатомически доступна для наложения медицинского жгута, давящей повязки самим потерпевшим. С учетом наличия состояния алкогольного опьянения в определенных случаях можно говорить о снижении порога чувствительности;
- протоколом очной ставки между Матюшиным и свидетелем Крапивка, в ходе которой Крапивка подтвердил, что в его присутствии Матюшин избил К., а затем нанес удары К. ножом;
- протоколом осмотра места преступления, согласно которому в жилой комнате на полу в квартире <адрес> обнаружен труп К.В.В. изъяты с места происшествия: рубашка, брюки, смыв с дверцы столешницы вещества бурого цвета, смыв с холодильника вещества бурого цвета, срез с матраца кровати, срез с обоев со следами вещества бурого цвета, два окурка сигарет;
- протоколом обыска в жилище Матюшина от 22.09.2010 года, согласно которому в квартире <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты телевизор марки «DAEWOO» и пульт дистанционного управления к нему;
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Матюшина и фототаблицей к нему от 01.10.2010 года, в ходе которого Матюшин подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, а так же показал, как он нанес удар ножом К.В.В. в левую ногу;
- протоколом выемки от 28.09.2010 года, в ходе которого в помещении Во Бюро СМЭ изъяты: ногтевые пластины с подногтевым содержимым, образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа К.В.В.
- протоколом осмотра предметов от 28.09.2010 года, в ходе которого были осмотрены: телевизор марки «DAEWOO» и пульт дистанционного управления к нему,
- протоколом осмотра предметов от 05.01.2011 года, в ходе которого были осмотрены: сорочка мужская со следами вещества бурого цвета, брюки на которых имеется повреждение в виде разрева, а также имеются следы вещества бурого цвета, срез с матраца кровати, срез с обоев со следами вещества бурого цвета, два окурка сигарет, брюки спортивные, пара кроссовок;
- протокол осмотра документов от 11.02.2011, согласно которому осмотрены: информация о входящих и исходящих соединениях абонента № оператора сотовой связи «Мегафон» за период времени с 20.09.2010 по 22.09.2010, находящегося в пользовании свидетеля Крапивка А.А., согласно котрой свидетель Крапивка А.А. действительно 20.09.2010, в период времени с 11 часов по 14 часов, находился на территории старой части <адрес>;
- информации о входящих и исходящих соединениях абонента № оператора сотовой связи «Мегафон» за период времени с 20.09.2010 по 22.09.2010, находящегося в пользовании свидетеля Сидоровой С.В., которая подтверждает, что свидетель Сидорова С.В. действительно 20.09.2010, примерно в 12-13 часов, находилась в районе <адрес>, где находился Крапивка А.А. и его сожительница - Киреева Е.А.;
- информации о входящих и исходящих соединениях абонента № оператора сотовой связи «Мегафон» в период времени с 20.09.2010 по 22.09.2010, находящегося в пользовании свидетеля Киреевой Е.А., которая подтверждает, что Киреева Е.А. 20 сентября 2010 года находилась в районе <адрес>, что подтверждает ее показания, что 20 сентября 2010 года, в течение дня она находилась дома, а наследующий день, как установлено 21 сентября 2010 года, она находилась на работе, так как она работает кондуктором автобуса, соответственно постоянно перемещалась в течение дня по <адрес>;
- информации о входящих и исходящих соединениях абонента № оператора сотовой связи «Мегафон» в период времени с 20.09.2010 по 22.09.2010, находящегося в пользовании свидетеля Лавреновой Н.В., анализ которой подтверждает показания свидетеля Лавреновой, что 20.09.2010, примерно с 14 часов до 17 часов, она приехала в <адрес>, где находилась сожительница Крапивка А.А. - Киреева Е.А., в течение какого-то времени она находилась в квартире Крапивка А.А., при этом дважды ходила в квартиру, в которой, как ей указал Крапивка А.А., находился принадлежащий ему музыкальный центр, который она и Киреева Е.В. забрали;
-протоколом явки с повинной Матюшина от 22.09.2010, согласно которому 22.09.2010, 20.09.2010, примерно в 21 час, он находился в квартире <адрес>, где на почве возникшей ссоры между ним и находящимся в данной квартире с мужчиной нанес ему один удар ножом в левую ногу (бедро), в содеянном раскаивается, вину признает полностью;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2010, зарегистрированным 22.09.2010 в КРСП следственного отдела по городу <адрес> за номером 1377 ск-10о том, что 22.09.2010 в следственный отдел поступило сообщение о обнаружении в <адрес> трупа мужчины с телесными повреждениями. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что в <адрес>.100 по <адрес> в жилой комнате, на полу, обнаружен труп К.В.В.
- товарным чекомот25.02.2011, согласно которому стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «DAEWOO» модель KR21FL21 составляет 3 000 рублей;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.09.2010, согласно которой 22.09.2010, в 09 ч 36 мин, в ОСМП МУЗ «ГБСМП» <адрес> поступил вызов, в графе адрес вызова указано: <адрес>, «сведения о больном» К.В.В.., диагноз - биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи;
- заключением эксперта № от 13.01.2011 по результатам производства судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.В.согласно которому:
судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть К.В.В. наступила 22.09.2010 года в промежуток времени с 07 часов 00 минут до 09 часов;
Смерть К.В.В. наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося массивной наружной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти;
При исследовании трупа К.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
-заключением эксперта №-Д от 21.02.2011 по результатам производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.В. согласно которому:
- слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии могло быть причинено 20.09.2010, смерть К.В.В. наступила 22.09.2010 в промежуток времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. После получения указанного ранения без оказания первой медицинской помощи, смерть обычно наступает через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При условии оказания первой медицинской помощи объем кровопотери существенно уменьшается, однако, при таким виде ранения, потерпевший нуждается в специализированной медицинской помощи. Необходимо отметить, что каких-либо медицинских данных об оказании первой медицинской помощи потерпевшему (наложения медицинского жгута, наложение давящей повязки), не имеется;
- при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, помимо указанных в п.1 настоящего заключения: поверхностные раны левого бедра (3), поверхностная резаная рана левой кисти (1), кровоподтек на лице (2), ссадины на правом бедре в нижней трети (1), на левой голени в средней трети (1), перелом большого рожка правой ветви подъязычной кости. Данные телесные повреждения не имеют признаков медицинской обработки, морфологические их особенности позволяют судить о том, что они имеют признаки переживаемости, то есть могли образоваться за 1-2 суток до момента наступления смерти, в промежуток времени между 20.09.2010 - 22.09.2010г.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № - ПК от 21.02.2012 года по материалам дела,согласно которому:
смерть К.В.В. наступила от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося массивной наружной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти;
При исследовании трупа К.В.В. обнаружено слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение причинило тяжкий сред здоровью К.В.В. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Существуют варианты спонтанной остановки кровотечения их поврежденных магистральны
сосудов, которой способствуют снижение артериального давления в результате первичной кровопотери, обтурация раневого канала сгустками крови, формирование тромбов в просвете поврежденного сосуда, сдавливание сосуда за счет изменения положения конечности и/или прижатия области повреждения рукой пострадавшего ( в усаловиях пониженного артериального давления данные меры могут быть достаточными для остановки кровотечения).
При спонтанной остановке кровотечения в стадии компенсации кровопотери за счет внутренних
резервов организма пострадавшие могут совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение довольно продолжительного времени, порой исчисляемого часами - сутками, постепенно утрачивая эту возможность в связи с нарастанием патологических изменений в органах и тканях, обусловленных перенесенной кровопотерей.
Имеющиеся медицинские данные не позволяют исключить возможность подобного развития
событий (то есть спонтанной остановки кровотечения с наличием длительного периода компенсации) и в данном случае, а соответственно нельзя исключить возможность причинения ранения левого бедра гр. К. 20.09.2010 года;
- заключением эксперта № от 01.12.2010 по результатам производства судебно-биологической экспертизы, согласно которому:
Кровь потерпевшего К.В.В. относится к О
Кровь Матюшина В.В. -
На представленных на исследование: тампонах со смывом с поверхности дверцы столешницы; со смывом поверхности холодильника; срезе с матраца кровати; фрагменте обоев; фрагменте паласа обнаружена кровь человека О
На окурках сигарет с фильтром марки «Бонд» обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности, которой получены следующие результаты:
- в следах слюны (объект №7) выявлен только антиген В, что позволяет высказаться о принадлежности ее человек О
- в следах слюны (объект №8) выявлен антиген В и Н, следовательно, если данный окурок был
выкурен одним лицом им мог быть человек В
- заключением эксперта №862 от 02.12.2010 по результатам производства судебно-биологической экспертизы, согласно которому:
Кровь потерпевшего К.В.В. относится к О
Кровь Матюшина В.В. -
На представленных на исследование: майке и паре кроссовок обнаружена кровь человека
- заключением эксперта №861 от 07.12.2010 по результатам производства судебно-биологической экспертизы, согласно которому:
Кровь потерпевшего К.В.В. относится к О
Кровь Матюшина В.В. -
На представленных на исследование: сорочке, брюках с ремнем, трусах и брюках черного цвета обнаружена кровь человека О
-заключением эксперта №200мк от 01.12.2010, согласно которому, повреждение на представленном препарате кожи от трупа К.В.В. имеет признаки колюще-режущего действия острого орудия, имеющего плоский клинок с остро заточенным лезвием и обухом П-образной формы или приближенной к таковой, действие ребер которого достаточно выражено. В правом конце повреждения отобразились признаки действия обуха, в левом - лезвия. Повреждение в центральной части имеет дефект кожи в виде выемки на одном из краев.
Оценив представленные доказательства, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными и не находит оснований для исключения каких либо из них из общего объема доказательств по делу.
В судебном заседании подсудимый Матюшин вину не признал, указав, что 20 сентября 2010 года он, находясь в квартире у К. открыто похитил телевизор. Никакого насилия в отношении К. он не применял, удары руками, ногами, либо ножом К. не наносил, деньги не требовал. К.В. его оскорбил, поэтому он, с целью попугать К., взял нож и размахивал им перед К., при этом удары ему не наносил. Признал, что похитил телевизор у К.. Он считает, что смерть К. наступила не от его действий, так как потерпевший умер спустя два дня после того, как он посещал квартиру потерпевшего, а при таком виде ранения смерть потерпевшего должна была наступить в считанные минуты.
Однако версия подсудимого Матюшина полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, на предварительном следствии, Матюшин собственноручно написал явку с повинной, при этом в тексте явки с повинной он добровольно указал о том, что 20.09.2010 он на почве ссоры нанес удар ножом мужчине в левую ногу (бедро). На второй день 23 сентября 2010 года Матюшин был допрошен следователем в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Матюшину было разъяснено право не свидетельствовать против себя, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, тем не менее, он, придерживаясь той же позиции, подтвердил, что на почве ссоры нанес удар ножом К.В. в левую ногу (бедро).
01.10.2010 при допросе в качестве обвиняемого, Матюшин подтвердил свои показания, а также уточнил, что о произошедшем с ним в квартире К. 20.09.2010, он рассказал своему приятелю Кулаку, который в это время жил у него с сожительницей Назаркиной. А именно, что нанес кухонным ножом удар К.В. в область бедра, нож выбросил в контейнер для мусора между домами <адрес> и <адрес>.
01.04.2011 при допросе в качестве обвиняемого Матюшин показал, что он предложил Крапивка сходить в квартиру <адрес> по <адрес>. В квартире он спросил у К. деньги, тот дал 20 рублей. К. оскорбил его, тогда он взял в кухне столовый нож и стал тыкать им в область бедра К., не желая причинения вреда здоровью. Затем нож завернул в пакет, с целью выбросить, также взял телевизор К. и ушел с Крапивка из квартиры к себе домой. По пути выбросил нож в контейнер для мусора между домами <адрес> и <адрес>. Вместе с тем отрицал, что обнаруженные судебным медицинским экспертом телесные повреждения у К. причинены от его действий.
15.04.2011 при окончательном предъявлении обвинения вину признал частично, уточнив, что деньги не вымогал, телесные повреждения нанес К. неосторожно, просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.
Более того, при проверке показаний на месте 01.10.2010 года, Матюшин, в присутствии понятых, а также в присутствии защитника не только указал место совершения преступлений, но и подробно, аналогично показаниям, зафиксированным в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал и показал - как он совершил преступления, воспроизвел свои действия, положение потерпевшего, в какую область ноги потерпевшего нанес удар ножом.
Проверка показаний обвиняемого на месте проводилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Изменив уже в суде свои показания, отрицая вину, в разбойном нападении и причинении тяжкого вреда здоровья К., повлекшего по неосторожности его смерть, Матюшин заявил, что действительно написал явку с повинной, а затем и дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, но сделал это под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, а именно оперативных работников.
Версия подсудимого Матюшина в судебном заседании полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший К.С., находившийся 20.09.2010 года со своим братом В. в квартире <адрес> по <адрес>, настаивал, что ни он, ни его брат К.В. в свою квартиру Матюшина не пускали. Он слышал, как Матюшин требовал от брата деньги, затем видел, как Матюшин, против их воли взял с тумбочки телевизор и унес. Со стороны брата в адрес Матюшина оскорблений он не слышал.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Крапивка, который прямо указывает на Матюшина, как на виновника произошедшего. И на предварительном следствии и в судебном заседании Крапивка подтвердил, что именно Матюшин предложил сходить в квартиру к К.. Когда они подошли к квартире К., Матюшин ногой выбил дверь, после чего они вошли в квартиру. Погибший К.В. не оскорблял Матюшина, никакого скандала между ними не было. В квартире Матюшин стал избивать К.В., при этом требовал от него деньги, получив отказ, Матюшин взял нож, и стал им наносить удары в ногу К.В., после чего снова стал требовать у К.В. деньги, говоря при этом «раз каждый день пьете, значит должны быть деньги». Крапивка пресек противоправные действия Матюшина. Он видел, как брюках потерпевшего пятно, похожее на кровь, которое находилось на внутренней части бедра левой ноги К. После этого Матюшин завернул нож в пакет, взял с тумбочки телевизор и покинул квартиру. По дороге Матюшин выбросил нож в мусорный контейнер. Телевизор Матюшин отнес себе домой.
Таким, образом, из показаний потерпевшего и свидетеля очевидны мотив и намерения Матюшина, с которыми он шел в квартиру К.
В ходе предварительного следствия по делу проводились судебно-медицинские экспертизы, согласно которым К.В.В. 20.09.2010 года причинено слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», которое явилось причиной наступления смерти К.В.В. смерть К. наступила 22.09.2010 года.
В ходе судебного следствия по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза в Ростовском областном бюро СМЭ, которая в своих выводах указала, что смерть К.В.В. наступила от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося массивной наружной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Имеющиеся медицинские данные не позволяют исключить возможность спонтанной остановки кровотечения с наличием длительного периода компенсации и в данном случае, а соответственно нельзя исключить возможность причинения ранения левого бедра гр. К. 20.09.2010 года.
Выводы комиссионной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, не противоречат выводам основных экспертиз, а напротив подтверждают и дополняют их. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов.
О направленности действий Матюшина на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В. и об их умышленности свидетельствует также заключение эксперта № мк, согласно которому повреждения кожи от трупа К.В.В. имеет признаки колюще-режущего действия острого орудия, имеющего плоский клинок с остро заточенным лезвием и обухом П образной формы. При этом действие ребер обуха достаточно выражено. Последнее из вывода эксперта имеет существенное значение, поскольку касание обуха ножа тела погибшего, при длине ножа 25 см, свидетельствует о достаточно глубоком проникновении в тело человека, что опровергает показания Матюшина о том, что он просто махал ножом перед погибшим, и не мог причинить обнаруженных на трупе К.В.В.. колото - резаных ранений.
Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия 22.09.2010 квартиры <адрес> в <адрес> были обнаружены многочисленные следы крови, одежда погибшего, также имеющая следы крови и повреждений от ножа, труп К.В.В. на теле которого обнаружены колото - резаные раны, в последствии описанные судебно - медицинским экспертом, а в результате обыска в квартире <адрес> по месту жительства Матюшина обнаружен и изъят телевизор «DAEWOO» и пульт дистанционного управления к нему, похищенные из квартиры К..
Не нашли своего подтверждения доводы Матюшина о том, что явку с повинной и признательные показания он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В судебном заседании был допрошен Веселовский оперуполномоченный ОУР ОМ-1 УВД <адрес>, показал, 22.09.2010 года Матюшин находился в ОМ-1 УВД <адрес>, где он его опрашивал. После опроса Матюшин добровольно выразил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления. Он, Веселовский, заполнил установочную часть протокола, а Матюшин собственноручно написал в протоколе текст сообщения о совершенном им преступлении. Ни он, ни другие оперативные работники недозволенных методов к Матюшину не применяли, никто из сотрудников милиции на него психологического либо физического воздействия не оказывал.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания на Матюшина психологического либо физического воздействия для дачи признательных показаний.
К тому же, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении лиц, опрашивавших Матюшина, которое вступило в законную силу.
Показания потерпевшего К.С.В. свидетелей Крапивка, Сидоровой, Киреевой, Лавреновой, Кулак, Назаркиной, Белова, Веселовского являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, детализацией телефонных переговоров, а поэтому оснований не доверять им не имеется.
В судебном заседании не установлено оснований к оговору Матюшина ни потерпевшим, ни свидетелями.
Показания же Матюшина в суде, суд расценивает как не достоверные, опровергаемые всем комплексом доказательств, собранных по делу, анализ которых приведен выше и продиктованные его стремлением уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, на основании анализа вышеизложенных доказательств в суде установлено, что 20.09.2010 года Матюшин, с целью разбойного нападения, незаконно проник в квартиру потерпевшего К.В.В. нанес ему несколько ножевых ранений, в том числе тяжкое телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся массивной наружной кровопотерей, которое спустя два дня повлекло смерть потерпевшего, при этом похитил у потерпевшего имущество - телевизор, пульт дистанционного управления и 20 рублей.
На основании изложенного, вина Матюшина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение, суд квалифицирует действия Матюшина: - по ч. 4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2443 Матюшин по своему психическому состоянию в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшину, суд признает активное способствование раскрытию преступления, протокол явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд так же учитывает, что Матюшин является участником боевых действий на территории Чеченской республики, однако с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Учитывая, что в действиях Матюшина усматривается особо-опасный рецидив преступлений, суд в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Матюшина В.В. признать виновным и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - 9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно Матюшину В.В. назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Матюшину В.В. исчислять с 23.03.2012г.
Меру пресечения Матюшину В.В. оставит без изменения, в виде заключения под стражу.
Зачесть Матюшину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2010 года по 23 марта 2012 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку, брюки, два окурка сигарет, срез с обоев и прочее, хранящиеся Волгодонском в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по Ростовской - уничтожить, информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в 10-дневный срок осужденным со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор напечатан и подписан в совещательной комнате.
Судья Волгодонского
районного суда: Л.А.Первая