П Р И Г О В О Р                         Дело №1-378/2012

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                                06 июля 2012 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А. А.,

подсудимых Тагиева С. А., Матреничева Т. А.. Беседина А. Н..

защитника Розенман Ю. В.,

представившего удостоверение № и ордера №, №

при секретаре Гальчук О. Л.,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тагиева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. № <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Беседина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>. № <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Матреничева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>. № <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 августа 2011 года около 00 ч. 30 мин. Матреничев Т. А., Беседин А. Н. и Тагиев С. А., находясь в составе рабочей бригады, занимались своими трудовыми обязанностями в цеху № ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. № в <адрес>.

Затем, выйдя на территорию предприятия, они увидели лежащие возле забора металлические изделия, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, по предложению Тагиева С. А. с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вступили между собой в преступный сговор, реализуя который Матреничев Т. А., Беседин А. Н. и Тагиев С. А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно стали перекидывать металлические изделия за территорию предприятия.

Затем, в этот же день, около 03 ч. 30 мин. Тагиев С. А., продолжая реализовывать совместный с Матреничевым Т. А. и Бесединым А. Н. преступный умысел, погрузил в заранее припаркованный автомобиль <данные изъяты> № регион похищенные металлические изделия на общую сумму 4 129 руб. 90 коп., а именно:

- балку двутавровую I60, весом 22. 7 кг., стоимостью 24 руб. 50 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 556 руб. 15 коп.,

- уголок 180х180, весом 111 кг., стоимостью 18 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 998 руб.,

- лист, 10.0, весом 57, 3 кг., стоимостью. 27 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 1575 руб. 75 коп.;

Однако, свой преступный умысел Матреничев Т. А., Беседин А. Н. и Тагиев С. А. до конца довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Матреничев Т. А., Беседин А. Н. и Тагиев С. А. в судебном заседании в присутствии адвоката заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину свою в содеянном признают полностью, в чем искренне раскаиваются.

Адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

       Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Матреничева Т. А., Беседина А. Н. и Тагиева С. А. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия Матреничева Т. А., Тагиева С. А. и      Беседина А. Н. каждого в отдельности

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матреничева Т. А.,            Беседина А. Н. и Тагиева С. А. суд признает их явки с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у Матреничева Т. А. и Беседина А. Н., а у Тагиева С. А. - двух малолетних детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Тагиева С. А. суд признает его активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что          Матреничев Т. А., Беседин А. Н. и Тагиев С. А. полностью признали свою вину, искренне раскаялись в содеянном, преступление совершили впервые, ранее к ответственности не привлекались. Все подсудимые положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание требования принципов гуманизма и справедливости, считает возможным назначить Матреничеву Т. А., Беседину А. Н. и Тагиеву С. А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тагиева С. А., Матреничева Т. А. и Беседина А. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- Матреничева Т. А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

- Беседина А. Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

- Тагиева С. А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Тагиеву С. А., Матреничеву Т. А. и Беседину А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости товарно-материальных ценностей, товарные накладные №, №, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении в уголовном деле,

- металлические уголки в количестве 3 штук, металлические пластины в количестве 4 штук, фрагмент металлической балки, кусок металлической пластины, хранящиеся у представителя потерпевшего В. , считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                   Е. В. Морозова