ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

г. Волгодонск              19 июля 2012 года

          Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А.,

подсудимого Дуймамет А. Ю.,

защитника: Швец Г. А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Гальчук О. Л.,

а также потерпевших Б. , Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуймамет А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. № <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

13 ноября 2011 года около 20 ч. 00 мин. Дуймамет А. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион, в салоне которого находились пассажиры           Б. и Л. двигался по проезжей части ул. <адрес> в в сторону <адрес> в <адрес>.

Проезжая мимо <адрес> по ул. <адрес>, Дуймамет А. Ю. не выбрал безопасную скорость и не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил выезд на правую обочину, а затем наезд на неподвижное препятствие - дерево.

Своими действиями Дуймамет А. Ю. нарушил требования пунктов правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения,

п. 10.1 (часть 1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Л. была причинена закрытая позвоночная спинно-мозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне 2-3 шейных сегментов, закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного отдела позвонка со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной и скуловой областей слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Б. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, внутрибрюшное кровоизлияние, раны лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Нарушение пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Л. и Б.

          В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Б. и Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дуймамет А. Ю., поскольку подсудимый ущерб им полностью возместил, и они достигли примирения.

Гос. обвинитель ходатайство поддержал и не возражал против его удовлетворения.

          Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

          Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

          Как установлено, Дуймамет А. Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения потерпевших Б. и Л. о том, что Дуймамет А. Ю. загладил им причиненный ущерб и они достигли примирения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

         Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело в отношении Дуймамет А. Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

        Меру пресечения Дуймамет А. Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Копию постановления направить Дуймамет А. Ю., его защитнику         Швец Г. А., потерпевшим Б. и Л. , прокурору                           г. Волгодонска.

        Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья:                                                                                          Е. В. Морозова