П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Волгодонск 21 февраля 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.
с участием Фроловой Е.В.,
подсудимого ГУКОВА И.В.,
защитника Розенман Ю.В., представившего удостоверение № 4894 и ордер № 212 от 16.12.2010г. Адвокатской палаты Ростовской области,
при секретаре Полянской А.С., а также потерпевшей Ч.................
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГУКОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ОАО «...................», имеющего высшее образование, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гуков И.В. обвиняется в том, что 02 октября 2010 года около 05 часов 30 минут, находясь в кафе «Кураж», расположенном по <адрес> в <адрес> после распития спиртного, проходя по залу кафе, увидел на полу под столиком сотовый телефон «NokiaN 95», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон, чем причинил потерпевшей Ч................. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Действия Гукова И.В. органом расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Ч................. по настоящему делу поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено, деяние, в совершении которого обвиняется Гуков И.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Он совершил преступление впервые, не судим, полностью признал вину, положительно характеризуется. С его стороны заглажен причиненный потерпевшей вред. Все участники процесса со стороны обвинения и защиты не возражают против прекращения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
1.Прекратить уголовное дело в отношении Гукова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения Гукову И.В. отменить.
3.Копию постановления направить подсудимому Гукову И.В., его защитнику, потерпевшей Ч................., прокурору г. Волгодонска Ростовской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья