П Р И Г О В О Р дело № 1-103/2011
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 24 марта 2011 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова В.А.,
защитника Гукасян К.С.,
представившего удостоверение № ордер №,
при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гусев Н.Н. совершил преступление, квалифицируемое как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Гусев Н.Н., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере для личного их употребления незаконно хранил при себе, и в автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер №, находящимся в его пользовании наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин( героин) массой 133,2642, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228,228.1 и 229 УК РФ» соответствует особо крупному размеру.
Затем, 04.09.2008 года, примерно в 17 часов 18 минут, возле <адрес> в <адрес> Гусев Н.Н. был задержан сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> и доставлен в Волгодонской МРО УФСКН, где при проведении личного досмотра Гусева Н.Н. в правом кармане надетых на нем брюк были обнаружены и изъяты, незаконно хранящиеся при нем четыре пакетика, в которых находилось наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин( героин) общей массой 22,4412 грамма.
В этот же день, в 23 часа 55 минут при осмотре места происшествия- автомобиля марки «<данные изъяты>», №, находящего в пользовании Гусева Н.Н. и стоящего возле гаража № на территории гаражного кооператива №, расположенного по <адрес> в <адрес> сотрудники 2-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> обнаружили и изъяли, оставшуюся часть аналогичного наркотического средства общей массой 110,823 грамма.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев Н.Н. виновным себя не признал и пояснил, что наркотическое средство ни при себе, ни в автомашине «<данные изъяты>» № не хранил.
Уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Кроме того, подсудимый пояснил, что сведения, находящиеся в материалах уголовного дела относительно времени, обстоятельств его задержания, проведения личного досмотра и осмотра его машины не соответствуют действительности.
Так, сотрудники наркоконтроля У., Б. и И. задержали его не в 17 часов 18 минут, как указано в обвинении, а в 16 часов 30 минут. Понятых в момент задержания не было. На него надели наручники, посадили в машину, после чего доставили в отдел наркоконтроля. При входе в здание УФСКН У. положил ему в правый карман брюк несколько пакетиков с каким-то веществом, которое как выяснилось, позже оказалось наркотическим средством.
Во время осмотра машины «<данные изъяты>» он садился в салон и, так как руки были в наручниках, то он опирался на сиденье, в связи с чем на пустом пакете обнаруженном под массажной накидкой переднего пассажирского сиденья могли остаться следы его пальца и ладони.
В ходе проведения осмотра машины следователь К. постоянно подзывала его к себе, для того чтобы расписаться в протоколе. В один из таких моментов, сотрудник наркоконтроля Б. подбросил в салон машины пакетик с героином, который потом обнаружили под ковриком, лежащим на полу переднего пассажирского сиденья.
Понятые М. и П. при его задержании, проведении личного досмотра, осмотра служебной автомашины, обыска в жилище и при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» № не присутствовали. Первый раз он их увидел в ходе проведения предварительного расследования на очной ставке.
Утверждает, что сотрудники наркоконтроля Б., У., И. свидетели М., П., следователь К. и специалист В. его оговаривают.
Несмотря на непризнание собственной вины подсудимым Гусевым Н.Н. суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Гусева Н.Н. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля У., подтвердившего в судебном заседании, что 04.09.2008 им совместно с оперуполномоченным УФСКН РФ по РО Б. проводились оперативно- розыскные мероприятия в отношении Гусева Н.Н., в связи с имеющейся информации о хранении Гусевым Н.Н. наркотических средств.
В этот день с раннего утра с участием понятых за Гусевым Н.Н. велось наблюдение и, в конце дня было принято решение об его задержании. После задержания Гусев Н.Н. был посажен в автомобиль между понятыми и доставлен в отдел наркоконтроля, где в комнате личных досмотров Б., в присутствии тех же понятых произвел его личный досмотр.
В ходе досмотра у Гусева Н.Н. были обнаружены три полимерных пакетика как было установлено позже с наркотическим средством - героин и один пакетик с остатками такого же средства. При этом, Гусев Н.Н. пояснил, что эти пакетики ему не принадлежат.
Затем, были проведены осмотр служебного автомобиля Гусева Н.Н., находящегося на территории узла связи <адрес> и обыск по месту его жительства. В ходе проведения этих следственных действий ничего обнаружено и изъято не было.
После чего, он, Б., те же понятые, следователь К. и эксперт В. прибыли в ГСК №, для осмотра автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Гусеву Н.Н., который находился возле одного из гаражей.
Он проводил сам осмотр. Рядом с ним всегда находились Гусев Н.Н. и понятые. Следователь оформляла протокол осмотра. В ходе осмотра переднего пассажирского сиденья, под массажным ковриком был обнаружен полимерный пакетик с остатками вещества белого цвета, а под резиновым ковриком на полу- пакетик большего размера с порошкообразным веществом белого цвета. Гусев Н.Н. пояснил, что эти пакетики ему не принадлежат Обнаруженные и изъятые пакетики были опечатаны и обиркованы. После проведенного осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, Все участвующие лица, в том числе и Гусев Н.Н., предварительно ознакомившись, в нем расписались. При этом, никаких замечаний от Гусева Н.Н. не поступило;
- схожими по содержанию показаниями свидетеля Б., подтвердившего в судебном заседании, что он в присутствии понятых проводил личный досмотр Гусева Н.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с героином и один пакетик с остатками такого же наркотического средства.
Кроме того, в его присутствии, У., с участием тех же понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», №, которым пользовался Гусев Н.Н., под массажным ковриком на переднем пассажирском сиденье обнаружил пакетик с остатками героина, а под резиновым ковриком на полу - полимерный пакетик с героином;
- показаниями свидетеля И., пояснившего в судебном заседании, что он является оперуполномоченным МРО УФСКН РФ по РО.
ДД.ММ.ГГГГ он оказывал практическую помощь сотрудникам 2-го отдела ОС УФСКН РФ по РО У. и Б. в проведении оперативно- розыскных мероприятий, по имеющейся у них информации о том, что Гусев Н.Н., проживающий по <адрес>, хранит при себе наркотические средства.
В этот день, рано утром, он пригласил двух понятых для участия в наблюдении за Гусевым Н.Н., которое сотрудники областного УФСКН, начали проводить с места проживания Гусева Н.Н. Наблюдение за Гусевым Н.Н. велось в течение всего дня.
В 17 часов 18 минут на перекрестке улиц <адрес> Гусев Н.Н был задержан и доставлен в помещение наркоконтроля, где о/у Б. в присутствии понятых произвел его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Гусева Н.Н. были обнаружены и изъяты четыре пакетика- гриппера, в трех из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в одном- остатки этого вещества. По факту обнаружения указанных пакетиков Гусев Н.Н., заявил, что они ему не принадлежат и как они у него появились, объяснить не может. Изъятые гриппер- пакетики в присутствии понятых были упакованы и опечатаны;
- показаниями свидетеля К. , пояснившей в судебном заседании, что в 2008 году она состояла в должности старшего следователя 6-го отдела следственной службы УФСКН РФ по РО.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного материала ею было возбуждено уголовное дело в отношении Гусева Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
После чего, в этот же день она, сотрудники 2 го отдела УФСКН РФ по РО Б., У., специалист В., двое понятых и Гусев Н.Н. выехали к узлу связи для производства осмотра служебного автомобиля, которым управлял Гусев Н.Н.
В осматриваемом автомобиле каких-либо запрещенных в обороте веществ и предметов обнаружено не было.
Затем, в том же составе они прибыли по месту жительства Гусева Н.Н., где был произведен обыск, в ходе которого также ничего запрещенного изъято не было.
После этого, для проведения осмотра автомобиля, которым пользовался Гусев Н.Н., в том же составе они приехали в ГСК №, где у одного из гаражей стояла автомашина «<данные изъяты>», №. Осмотр проводил У. В ходе осмотра, Гусев Н.Н. в салон автомобиля не садился. Он и понятые находились рядом с У. и наблюдали за его действиями. Она оформляла протокол осмотра места происшествия.
При осмотре переднего пассажирского сиденья под массажным ковриком был обнаружен пакетик с наслоениями вещества белого цвета. Затем, под напольным ковриком У. изъял еще один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, Обнаруженные пакетики были упакованы и опечатаны. При этом, Гусев Н.Н. пояснил, что эти пакетики ему не принадлежат. По ходу проведения осмотра она заполняла протокол осмотра места происшествия, в котором после осмотра, участвующие лица, ознакомившись, расписались. Замечаний и заявлений от участников, в том числе и от Гусева Н.Н. не поступило;
- показаниями свидетеля В., подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь начальником ЭКГ Волгодонского МРО УФСКН РФ, был привлечен следователем К. к участию в качестве специалиста при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Гусеву Н.Н., который был припаркован в гаражном кооперативе №.
Осмотр автомобиля проводил один из оперативных сотрудников областного наркоконтроля. Следователь К. отражала ход осмотра в протоколе осмотра места происшествия. По ходу следования участников следственного действия он производил фотографирование, а также обработку кузова автомобиля дактилоскопическим порошком с целью обнаружения следов пальцев рук. Во время осмотра Гусев Н.Н. в салон автомобиля не садился. Он и двое понятых все время находились рядом с сотрудником наркоконтроля, производившим осмотр.
В ходе осмотра правого переднего сиденья под массажной накидкой был обнаружен полимерный пакетик- гриппер, на стенках которого были видны остатки вещества белого цвета.
Кроме того, там же, на полу под резинным ковриком, был обнаружен еще один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, Гусев Н.Н. пояснил, что пакетики не его и как они оказались в его автомобиле он не знает. Изъятые два пакетика были упакованы и опечатаны. По результатам проведенного осмотра места происшествия, следователем К. был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего его подписали. При этом, никаких заявлений и замечаний от Гусева Н.Н. не поступило;
- показаниями свидетеля М.,подтвердившего судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии еще одно понятого на пересечении ул.<адрес> и <адрес> был задержан гр. Гусев Н.Н. После чего, сотрудники наркоконтроля. посадили Гусева Н.Н в автомобиль между ним и вторым понятым и доставили в отдел наркоконтроля. Там, в их присутствии был произведен личный досмотр Гусева Н.Н., в ходе которого у Гусева Н.Н. в кармане брюк были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом белого цвета и один пакетик со следами такого же вещества. При этом, Гусев Н.Н. пояснил, что изъятые пакетики ему не принадлежат. Эти пакетики были упакованы и опечатаны, составлена пояснительная записка, на которой он и второй понятой расписались. Был составлен протокол личного досмотра, где они также расписались.
Затем, он и тот же понятой, следователь, Гусев Н.Н., а также сотрудники наркоконтроля прибыли к узлу связи, на территории которого в их присутствии был произведен осмотр служебного автомобиля Гусева Н.Н. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.
После чего, он и второй понятой участвовали в производстве обыска по месту жительства Гусева Н.Н., в ходе которого также ничего не изымалось.
Затем, в их присутствии был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», №, припаркованный возле одного из гаражей, в кооперативе расположенном в районе «5-го километра». В осмотре участвовали он, второй понятой, следователь, специалист и двое оперативных сотрудников. Автомобиль был заперт. Осмотр производил один из оперативных сотрудников. Во время осмотра, он, второй понятой и Гусев Н.Н. находились рядом с этим сотрудником и наблюдали за его действиями. При этом, Гусев Н.Н. в автомобиль не садился.
В ходе осмотра переднего пассажирского сиденья, под массажной накидкой был обнаружен полимерный пакетик с остатками вещества белого цвета. Там же, под резиновым ковриком лежащем на полу, был обнаружен еще один полимерный пакетик, но большего размера с веществом белого цвета. Изъятые пакетики были упакованы и опечатаны. Следователем был составлен протоколом осмотра, с которым все участвующие лица, в том числе он, второй понятой и Гусев Н.Н. ознакомились и расписались.Никаких замечаний по поводу проведения осмотра от Гусева Н.Н. не поступило;
- показаниями свидетеля П.- второго понятого, в целом схожими с показаниями свидетеля М. по изложению обстоятельств, свидетелем которых он стал;
- показаниями свидетеля Н. , пояснившей в судебном заседании, что она является старшим экспертом <данные изъяты> по обслуживанию Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО.
ДД.ММ.ГГГГ на основании задания о/у И., после доставления Гусева Н.Н. в отдел наркоконтроля, она произвела его дактилоскопирование, составила дактокарту, которая была поставлена на учет в ЭКГ.
Затем, по поручению ст. следователя К. она проводила химико - дактилоскопическую экспертизу, в ходе которой на пакете изъятом под массажным ковриком из автомашины <данные изъяты>, были обнаружены след пальца руки и след участка ладони правой руки Гусева Н.Н.
Кроме того, в ходе исследования было установлено, что вещества обнаруженные при личном досмотре Гусева Н.Н. и в ходе осмотра места происшествия- автомашины «<данные изъяты>, № являются наркотическим средством- героином;
-показаниями свидетеля А. , подтвердившего в судебном заседании, что он, являясь главным экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес> проводил повторную химическую экспертизу веществ, находящихся в пакетиках, изъятых при личном досмотре Гусева Н.Н. и обнаруженных в его автомашине при осмотре места происшествия.
В ходе исследования было установлено, что данные вещества являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе- 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героина), кофеин, лекарственное средство димедрол и психотропное вещество- декстрометорфан.
Из этих веществ: 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), являются наркотическими средствами и входят в Список № « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», поэтому независимо от количества наркотических веществ в смеси, вся смесь, поступившая на исследование, является наркотическим средством;
- показаниями свидетеля Е. , пояснившей в судебном заседании, что она работает медсестрой в Волгодонском узле связи и проводит медицинский осмотр водителей автомобилей.
Согласно имеющейся записи в журнале, 04.09. 2008 года она проводила освидетельствование Гусева Н.Н. При этом, жалоб на состояние здоровья от Гусева Н.Н. не поступило, поэтому его тело она не осматривала. Признаков употребления Гусевым Н.Н. наркотических средств либо алкоголя она не обнаружила;
- показаниями свидетеля Ч. , пояснившего в судебном заседании, что он работает охранником в Волгодонском узле связи, расположенном по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он и Ф. заступили на дежурство.
Он осуществлял пропускной режим проезжающего транспорта и видел, что Гусев Н.Н. в течение дня несколько раз заезжал и выезжал с территории узла связи.
В этот же день, около 16 часов автомобиль, которым управлял Гусев Н.Н., притащили на буксире.
Через некоторое время Гусев Н.Н. вышел с территории узла связи. При этом, он его не досматривал, на карманы брюк внимание не обращал, так как Гусев Н.Н. сказал, что у него при себе только ключи и сигареты.. После этого, около 22 часов приехали сотрудники госнаркоконтроля, которые досмотрели автомобиль, на котором в этот день работал Гусев Н.Н. Об обстоятельствах досмотра пояснить ничего не может, т.к. при этом не присутствовал;
- схожими по содержанию показаниями свидетеля Ф. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля в присутствии Гусева Н.Н. осматривали машину, на которой в тот день Гусев Н.Н. работал;
- показаниями свидетеля Г. , подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ней как врачу- лаборанту Волгодонского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» поступили на исследование биологические пробы мочи Гусева Н.Н. Контрольная и рабочая пробы поступили в двух баночках, каждая из которых была опечатана. К ним прилагалось направление врача- нарколога МИ. Пробы были промаркированы с присвоением порядковых номеров, в связи с чем, перепутать их с пробами других лиц невозможно. Контрольная проба была помещена в морозильную камеру для сохранности сроком на два месяца, а рабочая подверглась исследованию. После исследования она составила справку о результатах химико-токсикологического исследования мочи Гусева Н.Н. с выводами о наличии в ней опиатов -кодеина;
-показаниями свидетеля Ш. , подтвердившей в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь лаборантом кабинета экспертизы Волгодонского филиала «Наркологический диспансер» <адрес>, заполняла протокол медицинского освидетельствования Гусева Н.Н. Сведения в протокол заносила со слов врача- нарколога МИ., который дежурил в этот день и проводил освидетельствование Гусева Н.Н.;
- схожими по содержанию показаниями свидетеля МИ.,подтвердившего в судебном заседании, что являясь врачом психиатром-наркологом Волгодонского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование Гусева Н.Н. Протокол освидетельствования заполнялся Ш. По результатам токсико-химического исследования в анализе мочи Гусева Н.Н. был обнаружен кодеин. Кодеин может быть обнаружен в мочи человека, как вследствие употребления медицинских препаратов, содержащих кодеин, так и в случаях употребления опия сырца;
- показаниями свидетеля Ц., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он подрабатывает в центре детско-юношеского туризма «Пилигрим».
Весной 2008 года он проводил обучение граждан по программе «Промышленный альпинизм». Одним из учеников был Гусев Н.Н., с которым он договорился о ремонте своей автомашины. С этой целью он дал Гусеву Н.Н. ключи от гаража, расположенного в ГСК-15 и сотовый телефон. В августе 2008 года, приехав в ГСК, он увидел, что возле гаража стоит автомобиль марки « Волга». При этом, Гусев Н.Н. пояснил, что это его автомобиль, который он тоже будет ремонтировать. В октябре 2008 года Гусев Н.Н. позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции и, он находится в Новочеркасске. Причину задержания Гусев Н.Н. ему не объяснял. По его мнению, Гусев Н.Н. этим автомобилем не пользовался, т.к. шины были спущены и следов движения этой машины, видно не было.
Вина подсудимого Гусева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом личного досмотра Гусева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом кармане, надетых на нем брюк обнаружены и изъяты 4 полимерных пакетика в трех из которых, содержится порошкообразное вещество белого цвета, а одном - остатки такого же вещества. По поводу обнаруженного Гусев Н.Н. пояснил, что данное вещество ему подбросил кто-то из сотрудников наркоконтроля ( т.1 л.д.8);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу предварительного расследования результатов оперативно- розыскной деятельности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан гр.-н Гусев Н.Н. который незаконно хранил при себе три полиэтиленовых пакета с наркотическим средством- героин и один пакетик с остатками такого вещества ( т.1 л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого, была осмотрена автомашина <данные изъяты> находящаяся в пользовании Гусева Н.Н. и стоящая возле гаража № на территории гаражного кооператива №, расположенного по <адрес> в <адрес>.
В ходе осмотра внутри салона на переднем правом сиденье обнаружен и изъят полимерный пакетик. Под сиденьем на полу, под резиновым половиком был обнаружен и изъят еще один пакетик с порошкообразным веществом белого цвета ( т.1 л.д. 29-35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое у Гусева Н.Н. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - героином массой 22,4412 грамма.
В ходе осмотра места происшествия- автомашины марки « <данные изъяты>» № обнаружено и изъято наркотическое средство, аналогичное вышеуказанному массой 110, 823 грамма.
Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Гусева Н.Н. совпадает по качественному составу компонентов, относительному содержанию моноацетилморфина и ацетилкодеина и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента с наркотическим средством, обнаруженном при осмотре автомашины На поверхностях тампонов со смывами с рук Гусева Н.Н. следы наркотических средств отсутствуют (т.3 л.д. 121-124);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, один след пальца руки и один след ладони руки, выявленные на пакете из- под вещества и изъятом в автомашине « <данные изъяты>» № оставлены большим пальцем правой руки и участком подпальцевого пространства правой руки Гусева Н.Н. (т.3 л.д. 128-133);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении Волгодонского МРО УФСК по РО была изъята дактилокарта Гусева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 88-91);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которого, отпечатки пальцев рук на дактилокартах, заполненных на имя Гусева от 04.09. 2008 года и от 21.09. 2009 года принадлежат одному лицу, а именно Гусеву Н.Н. ( т. 4 л.д. 110-111);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Гусева Н.Н. содержат в своем составе наркотически активные компоненты - 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), а также фармакологическую добавку кофеин, лекарственный препарат димедрол, психотропное вещество декстрометорфан и является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин ( героин) общей массой 22,316 грамма.
Вещество, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>» № является аналогичным наркотическим средством) общей массой 110,160 грамма.
Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Гусева Н.Н. и наркотическое средство изъятое в автомобиле сходны по качественному составу, по соотношению между пиками наркотически активных компонентов, по их процентному содержанию и могли ранее составлять единую массу (т.3 л.д. 174-182);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в период инкриминируемых деяний Гусев Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 147-148);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Гусева Н.Н. и при осмотре места происшествия автомашины « <данные изъяты>» № наркотические средства, а также смывы с его рук, отрезок ленты скотч ( т.1 л.д.64-67);
- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных наркотических средств, отрезка ленты скотч (т.4 л.д.220-221);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Гусева Н.Н. о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников УВД по <адрес>, а также сотрудников Волгодонского МРО УФСК РФ по РО ( т. 2 л.д. 226-231).
Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гусева Н.Н. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
К показаниям подсудимого Гусева Н.Н. в судебном заседании о его не причастности к совершению данного преступления, а именно о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками наркоконтроля суд относится критически, расценивает эти показания Гусева Н.Н. как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приходя к такому выводу суд отмечает, что показания подсудимого Гусева Н.Н. полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей оперативных сотрудников Управления Наркоконтроля У. и Б., пояснивших, что наркотические средства они Гусеву Н.Н. не подбрасывали, задержание, личный досмотр Гусева Н.Н. и осмотр места происшествия- автомобиля «<данные изъяты>» № проводился в присутствии понятых с соблюдением всех требований закона, физического и морального воздействия на Гусева Н.Н. они не оказывали, ранее лично с ним знакомы не были.
Из показаний У. и Б. конкретно видно, что оперативные сотрудники заблаговременно получили информацию о том, что Гусев Н.Н. хранит наркотические средства. Поэтому проведенное в отношении Гусева Н.Н. оперативное мероприятие, выполненное в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было направлено на пресечение его преступной деятельности, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников ФСКН.
Дальнейшие события показали, что оперативные сотрудники не ошиблись в достоверности своей оперативной информации, поскольку непосредственно после задержания у Гусева Н.Н. была обнаружена и изъята часть наркотического средства, что достоверно доказано протоколом личного досмотра Гусева Н.Н.. а чуть позже, согласно протокола осмотра места происшествия, в машине, находящейся в пользовании Гусева Н.Н. была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства.
Объективность обнаружения и изъятия наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей М. и П., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Гусева Н.Н. и осмотре автомобиля « <данные изъяты>» №».
Суд допросил М. и П. в судебном заседании и убедился в том, что эти лица были независимыми от оперативных сотрудников Наркоконтроля.
Они пояснили, что участие в качестве понятых принимали добровольно, ни в какой зависимости от сотрудников наркоконтроля не находятся. Оба свидетеля настояли на том, что они присутствовали при задержании Гусева Н.Н.
Затем, в их присутствии сотрудник наркоконтроля обнаружил и изъял у Гусева Н.Н. при личном досмотре четыре пакетика, в трех из которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета, а в одном остатки такого же вещества. В автомашине « <данные изъяты>» №, которой пользовался Гусев Н.Н., были изъяты два пакетика, в одном из которых находилось такое же вещество, которое, как было установлено в ходе экспертного исследования, является наркотическим средством.
Этим показаниям понятых в полной мере соответствуют показания оперативного сотрудника И., следователя К. , специалиста В., допрошенных в качестве свидетелей экспертов Н. и А. , вещественное доказательство (наркотическая смесь), протокол его осмотра и заключения проведенных по делу экспертиз.
Относительно юридически значимых обстоятельств по делу все вышеуказанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и не противоречивые показания, изобличающие Гусева Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
При этом, суд отмечает, что показания свидетелей У., Б., К. , И., В., Н. и А. , в ходе досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ.
Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из этих свидетелей имел основании оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия, не приведены они и стороной защиты.
Таким образом, оценивая вышеприведенные показания свидетелей суд считает их правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Гусева Н.Н., в связи с чем сомневаться в показаниях данных лиц у суда нет оснований, суд полностью доверяет им, поэтому признает их достоверными и кладет в основу приговора.
В этой связи, указания защиты на то, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат друг другу, суд считает несостоятельными, т.к. в части касающейся основных событий и фактов, которые могут повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности подсудимого, противоречия отсутствуют.
Что же касается некоторых противоречий, вызванных прошествием времени и свойствами человеческой памяти, то суд оценивает их как несущественные.
Оценивая показания остальных, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отмечает, что очевидцами преступления они не являлись, в связи с чем, их показания не могут повлиять на вывод суда о причастности Гусева Н.Н. к совершению указанного преступления.
Показания свидетеля Гусевой А.Г., являющейся бывшей женой подсудимого не содержат в себе достоверных данных о непричастности Гусева Н.Н. к преступлению.
Показания данного свидетеля полностью опровергаются в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Ее показания о том, что наркотические средства были подброшены Гусеву Н.Н., как следует из содержания этих показаний, базируется лишь на предположениях, поскольку очевидцем личного досмотра Гусева Н.Н. и осмотра автомашины, находящейся в его пользовании она не была.
По твердому убеждению суда, показания Г. даны с целью помочь Гусеву Н.Н. избежать ответственности за содеянное, и обусловлены избранной подсудимым линией защиты.
Проведенными по делу экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наркотическое средство изъятое у Гусева Н.Н. и в автомобиле, находящимся в его пользовании именуется смесью содержащей в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Масса, изъятого наркотического средства составляет 133,2642 грамма.
Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Гусева Н.Н. и в автомобиле могли иметь общий источник происхождения и ранее могли составлять единую массу.
Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные на пакетике, изъятом под массажным ковриком переднего пассажирского сиденья один след большого пальца правой руки и след подпальцевого участка ладони правой руки оставлены Гусевым Н.Н.
Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям Закона. Каждое из исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов, предметы, осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.
Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследование проводились в рамках поставленных вопросов.
При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Также, у суда нет оснований сомневаться в том, что на исследование представлено именно то вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ у Гусева Н.Н. и в тот же день из автомобиля «<данные изъяты>» №.
Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
То обстоятельство, что при проведении повторной судебно-химической экспертизы, масса остатка представленного на экспертизу наркотического средства изменилась, а также тот факт, что при проведении повторной дактилоскопической экспертизы на пакетике, изъятом под массажным ковриком переднего пассажирского сиденья автомобиля следы пальца и подпальцевого участка ладони правой руки Гусева Н.Н. не зафиксированы, на указанный выше вывод суда не влияют и не влекут оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Н. и А. утверждали, что масса и цвет наркотического средства, в данном случае наркотической смеси, с течением времени может изменяться, т.е. может произойти усыхание смеси, цвет может измениться от белого до бежевого или светло-коричневого. Возможность таковых изменений зависит как от компонентов входящих в состав смеси, так и от условий и срока хранения наркотических средств.
Что же касается следов пальцев рук, то они в данном случае на следообразующей поверхности в виде полимерного материала могут храниться лишь до полугода.
Учитывая, что разница во времени между первоначальными и повторными судебно-химической и дактилоскопической экспертизами составила практически год, указанные утверждения экспертов суд находит вполне разумными и логичными.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что изъятие наркотического средства при личном досмотре Гусева Н.Н., а также изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» № произведено с нарушением требований закона, так как они полностью опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые являются последовательными, дополняющими друг друга.
При этом суд обращает внимание, что существенных противоречий по обстоятельствам исследуемых событий показания свидетелей не содержат.
Незапоминание ими отдельных деталей производства личного досмотра и осмотра места происшествия ( например, в какой очередности проходили в здание Волгодонского МРО УФСКН, кто открывал двери автомобиля во время осмотра, кем и в каком порядке проводился осмотр) не свидетельствуют о том, что действия указанные в протоколах не производились.
Суд отмечает, что факт и содержание личного досмотра и следственного действия- осмотра места происшествия удостоверен подписями его участников, в том числе и Гусевым Н.Н. При этом, заявления либо замечания от него не поступали.
В суде также установлено, что протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия составлены надлежащим должностным лицом. Личный досмотр и осмотр места происшествия также проведены надлежащим лицом, в присутствии понятых, достоверность сведений, находящихся в данных протоколах сомнений у суда не вызывают, поскольку эти сведения подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что изъятие наркотического средства при личном досмотре Гусева Н.Н. и при осмотре места происшествия было произведено в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона.
В этой связи, утверждения Гусева Н.Н. в судебном заседании о том, что при осмотре его автомашины, были нарушены требования закона, предъявляемые к проведению такого рода следственных действий, выразившееся в том, что по требованию сотрудников наркоконтроля в ходе осмотра он садился в салон машины, в связи с чем на пакетике обнаруженном под массажным ковриком переднего пассажирского сиденья могли остаться следы его пальца и подпальцевого участка ладони правой руки, представляются суду надуманными.
В судебном заседании на основаниипоказаний свидетелей К. , У., Б., П., М. и В., взятыми судом за основу приговора является установленным, что во время осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» №, никто из участников, в том числе и Гусев Н.Н. в салон машины не садился.
Согласно выводам экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.09 2008 года, проведенных в ходе предварительного следствия на пакетиках с наркотическим средством, изъятых в ходе личного досмотра Гусева Н.Н. отпечатки его пальцев не зафиксированы. Не выявлены следы наркотических средств и на тампонах со смывами с его рук.
Однако, данные факты, по мнению суда не являются доказательствами, подтверждающими непричастность Гусева Н.Н. к совершению преступления, поскольку стороной обвинения, представлено достаточное количество иных доказательств вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, анализ которых приведен выше.
Версию подсудимого Гусева Н.Н. о том, что наркотические средства ему подложили сотрудники наркоконтроля, после чего сфабриковали уголовное дело, суд находит не состоятельной, не основанной на доказательствах и ничем не подтвержденной. Напротив, она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, что обосновано выше.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные утверждения Гусева Н.Н. тщательно проверялись в ходе проведения расследования по делу.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом вынесено мотивированное постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления как в действиях сотрудников УВД по <адрес>, так и сотрудников УФСКН РО У. и Б.
При таких установленных обстоятельствах, суд указанную версию Гусева Н.Н. расценивает как стремление избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Действиям Гусева Н.Н. органам предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы следствия, обосновывающие его виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, приведенных в приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Таким образом, в суде установлено, что Гусев Н.Н. незаконно хранил при себе и в автомобиле «<данные изъяты>» № в целях личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин ( героин) общей массой 133,2642, что для данного вида наркотического средства является особо крупным размером.
К данному выводу суд пришел на том основании, что объектом совершенного Гусевым Н.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку Гусев Н.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Кроме того, суд усматривает в его действиях субъективную сторону данного преступления, поскольку Гусев Н.Н. осознавал, что совершает указанные незаконные действия с наркотическим средством.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств делаи квалифицирует действия Гусева Н.Н.:
- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гусеву Н.Н., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гусеву Н.Н., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Гусев Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача - нарколога не состоит.
Но вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что Гусев Н.Н. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого Гусева Н.Н., работающего водителем, то есть занимающего не высокооплачиваемую должность и имеющего на иждивении малолетнего ребенка суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения для отбытия Гусевым Н.Н. наказания, связанного с лишением свободы, необходимо определить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин( героин) изъятое у Гусева Н.Н. в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия автомашины «<данные изъяты>» № и лента- скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Гусева Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
.
Меру пресечения Гусеву Н.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Гусева Н.Н. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания Гусеву Н.Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин( героин) изъятое у Гусева Н.Н. в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия автомашины «<данные изъяты>» №, лента скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, на основании ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е. В. Морозова