Дело № 1-562/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгодонск 12 октября 2012 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е.В.,
с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Кузнецова Е. Ю.,
подсудимого Иваненко И. И.,
защитника Сильченко В.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лазутиной П.В.,
а также потерпевших Е. . и Б. ,
представителя потерпевшей Б. - защитника Киценко С.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иваненко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.
Баклановской, <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, п<адрес> 11 <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко И.И., являясь профессиональным водителем, имея водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категорий «А, В, С, Е», работая водителем в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов, исполняя свои профессиональные обязанности, находясь на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, управляя закрепленным за ним автомобилем марки МАЗ <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», осуществлял въезд в производственный цех указанной базы, двигаясь задним ходом.
При этом, Иваненко И.И. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, предусмотренные п.2.ДД.ММ.ГГГГ. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
- «перед подачей АТС назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал;
- перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделять одного работника для организации движения АТС»,
Кроме того, Иваненко И.И. нарушил п.2.2а Инструкции № по охране труда для водителей автомобиля ООО ПСК «Промстрой» согласно которой:
- во время работы водитель автомобиля обязан выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств.
В результате, действуя неосторожно, в виде преступной небрежности, не организовав безопасное движение транспортного средства, не убедившись должным образом в отсутствии людей и каких-либо препятствий в непосредственной близости от движущегося задним ходом автомобиля, Иваненко И.И. допустил наезд на работника ООО «<данные изъяты>» М. , находящегося у стены, рядом с проемом, ведущим в помещение цеха, зажав последнего между стеной цеха и полуприцепом автомобиля.
Преступными действиями Иваненко И.И. потерпевшему М. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой травмы груди; слепой проникающей ушибленной раны груди слева, ссадины на передней поверхности груди; ушибленной раны в лопаточной области слева, открытого перелома тела грудины, перелома 5-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, перелома ребер справа и слева 1,2,3,4,5-го по средне-ключичным и околопозвоночным линиям, деструкции и разрыва дуги аорты, главных правого и левого бронхов, пищевода, ушиба сердца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».
Между данной травмой и смертью потерпевшего М. , наступившей на месте происшествия имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Иваненко И.И.. заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Иваненко И.И. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевших, законного представителя потерпевшей и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
Содеянное Иваненко И.И. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия
- по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом, своих профессиональных обязанностей.
Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Иваненко И.И. согласился.
Назначая наказание Иваненко И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Иваненко И.И. суд не находит.
При определении вида и размера наказания Иваненко И.И. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.
Суд также принимает во внимание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Иваненко И.И.
Определяя вид наказания Иваненко И.И., суд учитывает положения ст. 15 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), а также ч.1 ст. 56 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, признав, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая изъявила желание обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иваненко И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Установить Иваненко И.И. ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Иваненко И. И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право, обратиться за взысканием в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения,
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е. В. Морозова