дело № 1-415/2012 ПРИГОВОР г. Волгодонск 17 октября 2012 года Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А. подсудимого: Симонович А. П., защитника: Лисичкиной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре: Гальчук О. Л., а также представителей потерпевшего СН. и П. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симонович А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Симонович А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 09.10.2011, в период времени с 00 часов до 02 часов, Симонович А.П. находясь на площадке, расположенной перед входом в подъез<адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым О. , имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес О. множественные удары ногами в область головы, после чего с места преступления скрылся. Увидев лежащего на земле потерпевшего, свидетели Л. и Д. завели его в подъез<адрес> вышеуказанного дома, оставив в тамбуре первого этажа, где от полученных телесных повреждений О. скончался. В результате преступных действий Симонович А.П. потерпевшему О. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: ссадина и кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в лобно-теменной области по центру; ушибленная рана и кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в затылочной области по средней линии; кровоизлияния на слизистых оболочках верхней и нижней губ по центру; два кровоизлияния в мягких покровах свода черепа в левой височной области; субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью О. по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Допрошенныйв судебном заседании подсудимый Симонович А.П. вину свою в содеянном признал полностью и пояснил, чтос предъявленным обвинением согласен, обстоятельства, изложенные в нем, полностью подтверждает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков поссорился с О. , а затем, находясь возле подъезда№ <адрес>, нанес О. несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа О. наступили от его действий. В содеянном глубоко раскаивается. Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что вина Симонович А.П. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей П. , пояснившей в судебном заседании, что О. был ее отцом. Он проживал в Волгодонске по п<адрес> № <адрес>. О том, что отец умер, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила свекровь - С. Затем, в морге ей сказали, что отца убили. При каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно. Просит взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; - схожими по содержанию показаниями потерпевшей СН., пояснившей в судебном заседании, что охарактеризовать О. она может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ее мать О. сообщила, что отец уме<адрес> его смерти ей неизвестны. В счет компенсации морального вреда они просит взыскать с виновного 500 000 рублей; - показаниями свидетеля Ш. , пояснившей в судебном заседании, что с О. она познакомилась в апреле 2011 года. После этого они стали проживать вместе. Единственным недостатком О. было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, О. и ее дочь А. приехали в гости к Симонович А.П. В ходе распития спиртного между Симонович А.П. и О. произошла ссора, в ходе которой, О. пытался душить Симонович А.П. Ей удалось их разнять, после чего она с дочерью и О. решили возвратиться домой. Симонович А.П. пошел их провожать. Выйдя из подъезда, обернувшись, она увидела, что О. , упал навзничь на асфальт. Она поняла, что Симонович А.П. ударил О. , но самого удара не видела. Затем, Симонович А.П. подошел к О. и нанес тому еще несколько ударов ногой в область головы. Все это происходило в присутствии ее малолетней дочери Анастасии. Когда Симонович А.П. перестал бить О. , то они сели на расположенную рядом с подъездом лавочку и стали курить. В этот время к О. подошли двое незнакомых парней. Они затащили его в подъезд. Через некоторое время, возвращаясь в квартиру к Симонович А.П., зайдя в подъезд, она увидела, что О. сидит на корточках возле лестничных ступенек. При этом, его голова была опущена. Он хрипел. На куртке были видны пятна крови. Она не стала вызывать милицию, т.к. подумала, что Симонович А.П. просто сильно избил О. На следующий день, утром, она и Симонович А.П. выпили немного водки. После чего по просьбе Симонович А.П. она постирала его брюки, т.к. на них имелись следы крови. Вскоре пришли сотрудники полиции, которые доставили ее и Симонович А.П. в отдел полиции; -аналогичными показаниями малолетнего свидетеля А. , допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога и подтвердившей, что Симонович А.П. сначала ударил О. кулаком в живот. После чего, тот упал навзничь на асфальт. Затем, Симонович А.П. подошел к О. и нанес тому еще несколько ударов в область головы и живота; -оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. , из которых следует, что в ночь с 08.10 2011 на ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в №ой подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>, вместе с В. , Д. и Л. , увидел сидящего на корточках возле лестничного марша, ранее незнакомого мужчину. Мужчина храпел, поэтому он решил, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит. При этом, он не обратил внимание, были ли у мужчины какие-либо телесные повреждения. Через некоторое время, когда они выходили из подъезда, то мужчина находился на том же месте и также храпел. На следующий день ему стало известно, что этот мужчина скончался. Позже он узнал, что мужчина был избит, однако, кто его избил, он не знает; - схожими по содержанию показаниями свидетеля В. , оглашенными в судебном заседании по согласию сторон; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. , из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Д. подошла к лавочкам, расположенным рядом с №-м подъездом <адрес>, то увидели лежащего на спине на расстоянии 4-5 метров от входной двери в подъезд, незнакомого мужчину. В это время на лавочке сидели мужчина, женщина и ребенок. Он и Д. подняли мужчину и завели в подъезд, где посадили на ступеньки лестничного марша. Мужчина ничего не говорил. Он лишь что-то мычал. Внимание на то, были ли у мужчины телесные повреждения, он не обратил, т.к. подумал, что тот просто пьян. Позднее, когда он, М. , В. , и Д. вновь зашли в этот подъезд, то он заметил, что мужчина, согнувшись, уже сидит не на ступеньках, а в углу. Он был жив. Выходя из подъезда, спустя час, он видел, что мужчина находился на том же месте и в том же положении. На следующий день утром от сотрудников полиции ему стало известно, что этот мужчина скончался; - аналогичными показаниями свидетеля Д. , оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, он и Л. , увидев лежащего на асфальте О. , подняли того и завели в №-ой подъезд <адрес>, где посадили на ступеньки лестничного марша. Позднее, заходя в подъезд, он заметил, что О. уже сидит на корточках в углу перед лестничным маршем, немного склонившись вперед. На следующий день труп О. был обнаружен на том же месте; -оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля У. , из которых следует, что она проживает по соседству с Симонович А.П. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, выходя из квартиры, она видела, как Симонович А.П. вместе с женщиной и ребенком заходил в свою квартиру. Утром узнала, что в подъезде был обнаружен труп мужчины; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что он и Симонович А.П. проживают в одной квартире, но занимают разные комнаты. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ Симонович А.П. пришел домой вместе с женщиной и ребенком, которых он ранее видел в гостях у Симонович А.П. Также с ними был незнакомый мужчина. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и предложили Симонович А.П. и женщине проехать в отдел полиции. Однако, через полчаса сотрудники полиции возвратились и сообщили, что Симонович А.П. сбежал. Тогда он позвонил ему на мобильный телефон. Симонович А.П. сказал, что он пошел за сигаретами. Потом он спросил у Симонович А.П. зачем тот убил мужчину. На что Симонович А.П. ответил, что никого не убивал. После этого разговора он Симонович А.П. больше не видел; - оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля Ж. , из которых следует, что она проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она вместе с дочерью возвращалась домой. Зайдя в подъезд, возле лестничного марша она увидела незнакомого мужчину. Тот сидел в углу на полу. При этом, ноги были вытянуты, тело наклонено вперед. Он был жив, т.к. были слышны звуки хрипа. Следов крови на его теле и одежде она не видела. На следующий день утром от сотрудников полиции ей стало известно, что этот мужчина был обнаружен мертвым; -показаниями эксперта Д. , пояснившего в судебном заседании, что смерть О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга; Вина Симонович А.П. подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому в подъезде № <адрес> в <адрес> обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты 2 смыва с пятен бурого цвета (т.1 л.д.5-23); - протоколом осмотра трупа О. и фототаблицей к нему, согласно которого на трупе О. зафиксированы множественные телесные повреждения и изъяты рубашка, куртка, кепка и джинсы (т.1 л.д.32-36); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Симонович А.П.- в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, согласно которому на дверной коробке входной двери обнаружен след бурого цвета, с которого изъят смыв (т.2 л.д.154-162); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Симонович А.П. получены образцы крови (т.2 л.д. 139-140); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Волгодонском отделении ГБУ «Бюро СМЭ» МЗ РО изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, волосы с пяти анатомических областей головы трупа О. , образцы крови трупа О. ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе обыска по месту жительства Симонович А.П. смыве с косяка двери его квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой от О. не исключается (т.2 л.д.224-229); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе обыска по месту жительства Симонович А.П. смыве с косяка двери его квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой от О. не исключается ( т.2 л.д.236-242); - заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть О. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы: ссадина и кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в лобно-теменной области по центру; ушибленная рана и кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в затылочной области по средней линии; кровоизлияния на слизистых оболочках верхней и нижней губ по центру; два кровоизлияния в мягких покровах свода черепа в левой височной области; субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Имевшаяся у О. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных травмирующих воздействий. При однократном падении с ускорением или в результате одного удара кулаком в лицо, так и при сочетании данных механизмов сформироваться она не могла. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью О. по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Симонович А.П. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными психическими расстройствами в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния Симонович А.П. следует признать вменяемым (т.2 л.д.215-217); - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектами осмотра явились: -вещи, принадлежащие Симонович А.П. изъятые при его задержании в ходе личного обыска; - рубашка, куртка, кепка, джинсы, изъятые в ходе осмотра трупа О. ; - 5 марлевых тампонов со смывами, 10 срезов ногтевых пластин, волосы с пяти анатомических областей головы трупа О. , образцы крови О. и Симонович А.П. (т. 2 л.д. 181-186); Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Симонович А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Из показаний указанных лиц следует, что они не являются заинтересованными в исходе дела. Показания ими даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Мотивом и поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, явились ссора и неприязненные личные отношения Симонович А.П. к О. внезапно возникшие в ходе конфликта с потерпевшим, усугубленные алкоголизацией обоих, в результате которых Симонович А.П. нанес потерпевшему множественные удары ногами в область головы. При этом суд отмечает, что подсудимый, нанося потерпевшему множественные удары ногами в область головы, понимая характер своих действий, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений о чем, по мнению суда, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, место нанесения - голова, являющаяся жизненно-важным органом, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, конкретные действия подсудимого. Таким образом, давая правовую оценку действиям Симонович А.П., суд исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его действия: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в период предварительного следствия Симонович А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Симонович А.П. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения деяния, а также руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. На основании этого, суд признает Симонович А.П. вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Симонович А.П. суд не находит. В качестве данных о личности Симонович А.П., суд учитывает, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит. С 2006 года Симонович А.П. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умеренный депрессивный синдром с суицидальными тенденциями», последняя госпитализация имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из имеющихся в материалах дела медицинских документов установлено, что Симонович А.П. страдает серьезным кардиологическим заболеванием - ишемической болезнью сердца, прогрессирующей стенокардией. ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена рентгеэндоваскулярная баллонная ангиопластика передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, в связи с чем, Симонович А.П. рекомендовано постоянное наблюдение и лечение у врача-кардиолога. По поводу указанного заболевания Симонович А.П., находясь под стражей, неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, проходил курс амбулаторного и стационарного лечения, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Симонович А.П. не судим, вину свою признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. В быту и по месту жительства подсудимый характеризуется в целом с положительной стороны. Суд также принимает во внимание мнение потерпевших о наказании, которое они полагали бы необходимым назначить Симонович А.П. за совершенное преступление. Учитывая изложенное, принимая во внимание высокую общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление Симонович А.П. только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Симонович А.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в размере 500 000 рублей каждой, суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, из характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с гибелью отца, а также имущественного положения виновного. Установлено, что подсудимый Симонович А.П. не женат, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы. Безусловно потерпевшие длительное время претерпевали и продолжают испытывать в настоящее время как нравственные, так и физические страдания, связанные со смертью близкого человека. Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленных истцами, подлежит уменьшению с 500 000 рублей до 400 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Симонович А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Симонович А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Симонович А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания Симонович А.П. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет компенсации морального вреда взыскать с Симонович А.П. в пользу потерпевших П. и СН. по 400 000 (четыреста тысяч) рублей каждой. Вещественные доказательства: - рубашку, куртку, кепку, джинсы, изъятые в ходе осмотра трупа О. , 5 марлевых тампонов со смывами, 10 срезов ногтевых пластин, волосы с анатомических областей головы трупа О. , образцы крови О. и Симонович А.П.- уничтожить; - майку, пару ботинок, куртку, спортивные брюки, изъятые входе обыска при задержании Симонович А.П.- возвратить по принадлежности Симонович А.П. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий: Е. В. Морозова