дело №11-26 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
02 февраля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску К. к Л.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась с иском к Л.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что является собственником квартиры по адресу: ... ...36. 30.08.2009 г. по халатности ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры истца. Причиной затопление стал оставленный открытым кран холодной воды на кухне. В результате затопления пострадала кухня и туалет истца, пострадала плитка на полу кухни и деформированы обои, намок линолеум. Просила взыскать с Л.С.Л. материальный ущерб в сумме 12949 руб., услуги оценщика и расходы по оплате госпошлины 520 руб., расходы на юридические услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Волгодонска, исковые требования К. полностью удовлетворены.
Ответчик Л.С.Л. подала апелляционную жалоб на решение мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что при вынесении решения судом не выяснен реальный размер причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ, положенная в основу решения суда является завышенной и не учитывает реально существующие в городе цены на отделочные материалы. Решение о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры существенно ухудшает материальное положение ответчика и нарушает имущественные права. Просит решение изменить, уменьшив сумму возмещения ущерба до 5423 руб.
В судебном заседании представитель Л.С.Л., С., действующий по доверенности № 889 от 27.01.2010 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Волгодонска, рассматривая требования К. и разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, дала оценку показаниям допрошенных в судебном заседании: Л.А.А., - эксперта строительно-технических экспертиз и экспертиз недвижимости, которая производила осмотр квартиры после затопления, а также показания М., являющейся сметчиком ООО «ЭЛАСТ плюс». Смета была составлена М. по дефектной ведомости, подготовленной С., братом ответчика. Мировой судья, оценивая показания специалистов, пришла к правильному выводу, что в основу решения суда не может быть положена смета, составленная ООО «ЭЛАСТ плюс», поскольку указанная организация не имеет лицензии на производство оценки ремонтно-восстановительных работ, данная деятельность не является уставной.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллятора пояснил, что при составлении своего расчета на 5423 рубля он неверно указал площадь в жилом помещении на 2 кв.м..
Рассматривая требования о возмещении вреда, мировой судья руководствовалась ст.ст.15, 1064 ГК РФ и приняла во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный экспертом Л.А.А., как объективный, подробный, отражающий размер причиненного ущерба. Надлежащих доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 17.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к Л.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.Л., без удовлетворения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда Журба О.В.