дело №11-84 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
04 мая 2010 г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к М. Вере Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г. обратился с иском к М. о взыскании долга по договору купли-продажи от 08.10.2009 г. №413. В иске указал, что 08.10.2009 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи, установки металлопластиковой балконной рамы. Истец выполнил условия договора поставил, передал и установил металлопластиковую балконную раму в квартире ответчицы. М., в нарушение п.4.3 договора не оплатила оговоренную в п.4.3. остаток денежной суммы в размере 6350 рублей в трехдневный срок со дня поставки товара. В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения данного срока, ответчик обязан оплатить пеню (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Просил взыскать с М. сумму задолженности в размере 6350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4127 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи с/у № 7 г.Волгодонска от 23.03.2010 г. исковые требования ИП Г. удовлетворены частично. С М. в пользу ИП Г. взыскана сумма долга по договору в размере 6350 рублей 00 копеек, пени в размере 2127 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 рублей 10 копеек, а всего 8816 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик М., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о полной отмене решения суда от Дата обезличена г., в связи с тем, что исполнение условий договора № 413, заключенного с ИП Г., происходило не один день, а два, в условиях отсутствия в г.Волгодонске горячей и холодной воды. Она была вынуждена терпеть мусор в комнате, ходить в уличной обуви. Это все причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, у нее с ИП Г. сложились и иные отношения по продаже и установке окон, договор Номер обезличен, которые он не выполнил надлежащим образом, в силу чего, она и не оплачивает ему сумму в размере 6350 руб., ожидая выполнение всех условий договора Номер обезличен. Просит решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, в иске Г. отказать и взыскать с ИП Г. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. и по договору купли-продажи Номер обезличен 2500 руб..
В судебном заседании М. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Уточнила в части взыскания, просит компенсировать лишь моральный вред в размере 5000 рублей.
Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение мирового судьи от Дата обезличена г..
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, мировым судьей правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются ст.ст.454,488,333 ГК РФ.
Мировой судья судебного участка № 7 г.Волгодонска, установила, что 08.10.2009 года между ИП Г., М., был заключен договор купли-продажи Номер обезличен по приобретению и установке металлопластиковой балконной рамы по адресу: ..., ..., ... .... Согласно п.4.3 Договора ИП Г. принял на себя обязательства по установки металлопластиковой балконной рамы в квартире ответчицы, а последняя, обязалась оплатить денежную сумму в размере 6350 рублей в срок не позднее 3-х дней с момента осуществления поставки товара.
Согласно акту выполненных работ от 28.10.2009 года продукция изготовлена и установлена качественно и в срок. Претензий по качеству изделий и установке не заявлено. В судебном заседании как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции М. пояснила, что с претензией по исполнению договора Номер обезличен к ИП Г. она не обращалась. Но оплата оставшейся суммы в размере 6350 рублей 00 копеек не произведена, поскольку до февраля 2010 г. у М. были претензии к ИП Г. по договору Номер обезличен, а в феврале 2010 г. она обнаружила намерзание на стеклах балконной рамы, что посчитала браком.
Однако, доказательств наличия брака в установленной по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. балконной рамы, М. в суд не представлено.
Представленные М. в судебном заседании фотографии с учетом требований ст.ст.59-60,67ГПК РФ суд оценивает как не относимые к данному делу, поскольку М. не смогла указать, когда, где сделаны данные фотографии.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с М. в пользу ИП Г. денежной суммы по договору соответствует требованиям ГК РФ.
Рассматривая требования ИП Г. о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты, суд правильно истолковал п.4.3. договора Номер обезличен и с учетом положений
ст.333 ГК РФ уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 2 127 рублей 50 копеек.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, непосредственно установленным в судебном заседании.
Требования М. о взыскании с ИП Г.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку данные требования не были заявлены мировому судье.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 23.03.2010 г. по иску индивидуального предпринимателя Г. к М. Вере Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Веры Владимировны, без удовлетворения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда Ростовской области Журба О.В.