дело №11-43 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
11 марта 2010 г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска по гражданскому делу по иску И. к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И. обратился с иском к ИП В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В иске указал, что 04.10.2009 г. в магазине «Автолига», подведомственного ответчику и расположенного по адресу: ... ..., он приобрел бензонасос стоимостью 360 руб. Перед приобретением товара, истец пояснил ответчику, что ему необходим бензонасос на автомобиль марки «Москвич». Ответчик предложил истцу бензонасос на автомобиль марки «Жигули», заверив, что он подойдет для «Москвича». На станции техобслуживания, бензонасос установили, однако, тот не работал, т.к. не подошел по размеру «толкатель». Через два дня, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег и предложением вернуть бензонасос, но ответчик в грубой форме, ответил отказом. Направленную в адрес ответчика письменную претензию, ответчик не получил. И. просил взыскать с ответчика стоимость бензонасоса в размере 360 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, выражавшиеся в переживаниях из-за недобросовестного поведения ответчика.
Решением мирового судьи с/у № 1 г.Волгодонска исковые требования удовлетворены частично, с ИП В. взыскана стоимость бензонасоса в сумме 360 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в доход государства в размере 680 руб., госпошлина в размере 300 руб.. Кроме этого, мировой судья обязала истца передать бензонасос ИП В..
Истец И., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с тем, что данная сумма сильно занижена. При вынесении решения мировой судья не приняла во внимание доводы истца о том, что у него плохое здоровье, из-за конфликта в магазине волновался, переживал, лежал в больнице, так как приходилось много ходить - на почту, в магазин. Просит решение отменить и взыскать с ИП В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб..
В судебном заседании И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав в его пользу в ответчика ИП В. 10 000 руб.
В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение мирового судьи от 08.02.2010 г..
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, мировым судьей правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья судебного участка № 1 г. Волгодонска, установила, что при приобретении 04.10.2009 г. И. бензонасоса у ИП В., покупателю не была представлена надлежащая информация о товаре, что декларирует право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и пояснениям сторон. Таким образом, вывод о взыскании с ИП В. стоимости бензонасоса в пользу истца и возврату И. ИП В. товара, соответствует требованиям Законом РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд руководствовался положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также характером и степенью нравственных страданий истца, принял во внимание то обстоятельство, что истец является человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, испытывал переживания из-за неправомерных действий ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Данный вывод суда соответствует доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании заявителем, о том, что суд не правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд находит их несостоятельными.
Доказательств, опровергающих данный вывод, И. не представлено, его доводы о том, что в результате конфликта с ответчиком он переносит физические страдания не подтверждены. И. не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи действий ИП В. и имеющихся у него заболеваний, состояния его здоровья.
Размер компенсации морального вреда был определен мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.151,1101 ГК РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи в апелляционном производстве не усматривается.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 08.02.2010 г. по иску И. к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., без удовлетворения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда Журба О.В.