ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
2 февраля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего: Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2009 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.04.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Ш.А.Б., Ш.Ю.Б. Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось к мировому судьей с иском к Ш.А.Б., Ш.Ю.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска исковые требования полностью удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Ш.А.Б., Ш.Ю.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 75478 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1898,34 руб..
Определением мирового судьи от 07.12.2009 г. произведена замена взыскателя, указанного в решении мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 20.04.2009 г. с ОАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Правовые технологии».
27.10.2009 г. мировому судьей поступило заявление Ш.А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, и установления такого порядка исполнения решения, при котором обязанность по погашению Ш.Ю.Б., будет возникать лишь в случае неисполнения обязательств Ш.А.Б., исполнительное производство прекратить. Основанием для предоставления рассрочки указывает наличие на иждивении Ш.А.Б. двоих несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2009 г., вынесенному по результатам рассмотрения заявления Ш.А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 20.04.2009 г., Ш.А.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от 20.04.2009 г. на один год, т.е. до 09.12.2010 г.
18.12.2009 г. ООО «Правовые технологии» подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2009 г. о предоставлении рассрочки исполнения. В жалобе ставят вопрос об отмене определения в связи с тем, что в судебном заседании Ш.А.Б. не было предоставлено сведений о заработной плате Ш.А.Б. и поручителя Ш.Ю.Б., мировым судьей не установлен график и фиксированная сумма ежемесячной оплаты задолженности Ш.Ю.Б. по кредитному договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Правовые технологии» Д., действующий по доверенности № 15-10 от 24.12.2009 г. поддержал доводы частной жалобы, просила определение от 10.12.2009 г. отменить, отказав заявителю.
Представитель Ш.А.Б., действующий по доверенности № 17970 от 05.12.2009г., возражал против удовлетворения частной жалобы.
Шкрылева Ю.Б. в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалоб, представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330,333,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений мирового судьи в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынося определение о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 20.04.2009 г. мировой судья пришла к выводу о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда в силу добровольного исполнения Ш.А.Б. своих обязательств перед взыскателем и того, что Ш.А.Б. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Основываясь на данном, мировая судья пришла к выводу о том, что Ш.А.Б. не располагает денежными средствами, достаточными для единовременного погашения задолженности.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительного материального положения Ш.А.Б. (справка о доходах), при том, что заявитель имеет постоянную работу. Имеющиеся в материалах дела копия свидетельства о рождении дочери Ш.Н.А., 2003 года рождения и копия паспорта дочери Ш.В.А., 1995 года не могут являться безусловным доказательством нахождения их на иждивении ответчика Ш.А.Б..
Следует отметить, что суд, при рассмотрении заявленного ходатайства должен был исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 10.12.2009 г. подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешает по существу заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Ш.А.Б., Ш.Ю.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. При этом юридически значимым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Ш.А.Б. не представлено доказательств о том, что указанные обстоятельства: наличие на иждивении Ш.А.Б. несовершеннолетних детей, могут повлиять на исполнение им решения мирового судьи. Более того, доказательств о том, что указанные ответчиком обстоятельства смогут измениться в будущем и, соответственно повлиять на срок исполнения решения суда, ответчиком не представлены.
Не подлежат принятию ко вниманию и доводы заявления в части изменения порядка погашения задолженности, установив обязанность Ш.Ю.Б.(солидарного должника) исполнять обязанности лишь при условии неисполнения обязательств Ш.А.Б., как противоречащие сущности солидарных обязательств, предусмотренных ст.322,323 ГК РФ. То обстоятельство, что Ш.А.Б. является должником по иным обязательствам, не влияет на вынесение решения по заявлению, поскольку доказательств фактического исполнения своих обязательств по иным долгам, не имеется.
При указанных обстоятельствах заявление Ш.А.Б. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2009 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 20.04.2009 г. отменить, частную жалобу ООО «Правовые технологии» удовлетворить.
Рассмотреть частную жалобу Ш.А.Б. по существу.
В удовлетворении заявления Ш.А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Волгодонска от 20.04.2009 г., отказать.
Судья
апелляционной инстанции
Волгодонского районного суда подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда Журба О.В.