дело Номер обезличенОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
7 апреля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась к мировому судье с/у № 7 г. Волгодонска с иском к ИП Б. о защите прав потребителей. В иске указала, что 03.08.2009 г. она заключила договор Номер обезличен купли- продажи по образцам, в соответствии с которым ответчик должен был продать ей и установить в квартире по адресу: ... ...154 пластиковые окна. За выполнение работ она должна была заплатить 43 616 руб. после их выполнения. Дата обезличена г. по квитанции Номер обезличен она оплатила 27 100 руб.. В договоре были согласованы размеры окон, при этом их обмер производился представителем ответчика. При монтаже окон истец обнаружила, что размеры эркерных окон и двери не соответствуют размерам оконных проемов и размерам, указанным в договоре. Однако они были установлены, пустоты запенены. Истец дважды: Дата обезличена г. и Дата обезличена г., обращалась к ответчику с требованием о замене пластиковых окон и двери или расторжении договора и возврате денег. На вторую претензию получила ответ, что размеры конструкций соответствуют размерам, указанным в договоре и необходимо установить предусмотренные договором расширители, тогда как договором установка расширителей не была предусмотрена. При установке пластиковых окон ответчиком были нарушены условия договора, требования ГОСТа, то есть работа выполнена с недостатками. Просит взыскать 19680 рублей, стоимость окон и 20 000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 2662,50 руб., а всего 45342 руб. 50 коп.
Мировой судья судебного участка № 7 г. Волгодонска решением от 16.02.2010 г. частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 19680 руб., возмещение морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2662,50, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 27342,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 16.02.2010 г. в связи с тем, что при вынесении решения не было учтено, что проведенная по делу экспертиза является противоречивой, неполной и некачественной. В частности, экспертом были использованы нормы ГОСТа 30971-2002, которые отменены Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.05.2006 г. № 64. В исследовательской части заключения эксперт неверно указала, что экспертиза проводилась в присутствии обеих сторон, но ответчик и его представитель не участвовали при осмотре и замере изделия, их не пустил истец. В заключении эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют сертификаты для производства экспертизы, но при этом указывает, что для производства экспертизы судом представлены следующие документы: исковое заявление, договор Номер обезличен от Дата обезличена г., спецификация к договору купли-продажи, спецификация к договору (купли-продажи) Номер обезличен от Дата обезличена г.. То есть, материалы гражданского дела эксперту не предоставлялись, судом сертификаты не истребовались. В заключении эксперт не дала ответ на постановленный вопрос о соответствии размера изделия (эркера), изготовленного компанией КПИ г.Таганрога, размерам, указанным в спецификации к договору № 403 от 03.08.2009 г. и поименованного как «изделие №1» с учетом расширителей, соединительной планки, угловых соединений». Следовательно, указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения. Судом сделаны ошибочные выводы в отношении материалов экспертизы № 49/0 от 24.11.2009 г. и № 4/0 от 11.02.2010 г. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске К. отказать.
Представитель ИП Б. Краснологвинова О.В., действующая по доверенности № 1-125 от 14.01.2010 г., поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец К. и ее представитель адвокат Дячок А.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение мирового судьи.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, которые регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 03 августа 2009 года между истцом К. и ИП Б. (в последствии Б.) заключен договор на изготовление и установку эркерных окон и двери по адресу ... .... Согласно спецификации стоимость изготовления эркерных окон и двери составляет 19680 рублей. После работ по установке, 21.08.2009 г. и 04.09.2009 г. К. обращалась с претензиями к ИП Б. (Б.) о том, что в процессе монтажа ею были обнаружены недостатки: размеры эркерных окон и двери не совпадает с размерами указанными в договоре.
Вынося решение, мировой судья основывалась в том числе, на заключениях эксперта Л., поскольку для определения соответствия размеров установленных металлопластиковых окон требованиям ГОСта, ТУ, СНИПов, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Экспертом были сделаны выводы, что размеры установленных в эркере в квартире 154 ... по ... в ... металлопластиковых оконных и дверного блоков, изготовленных КПИ ..., не соответствуют размерам металлопластиковых изделий, указанных в «спецификации к договору купли- продажи Номер обезличен от 03.008.2009 года», ширина торцевой части левого оконного блока на 65 мм меньше указанной в спецификации, высота - на 100 мм меньше указанной в спецификации, общая ширина лицевого оконного блока на 120 мм меньше указанного в спецификации, ширина дверного блока на 75 мм меньше указанной в спецификации, ширина дверного блока на 75 мм меньше указанной в спецификации, высота дверного блока на 88 мм меньше указанной в спецификации. Все выявленные отклонения размеров, по заключению эксперта не соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных изделий». Установка металлопластиковых оконных и дверного блоков на эркере квартиры проведена так же с нарушениями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-00 «Блоки оконные Общие технические условия». Дефекты, выявленные экспертом относятся к значительным и критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимых без замены изделий, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в нормативной документации. Учитывая допущенные при установке оконных и дверных металлопластиковых изделий на эркере значительные и критические дефекты, металлопластиковые изделия требуют полной замены.
Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы было дано заключение от 11.02.2010 г., согласно которого также установлены те же несоответствия в размерах оконных и дверного блока, что и в основной экспертизе. Кроме этого, эксперт указала, что исследованием спецификации к договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года определено, что в эскизе данной спецификации, так и в разделе «дополнительные работы», по металлопластиковым изделиям, поименованным как «изделие Номер обезличен» об установке дополнительных профилей, расширителей, соединительных планок и угловых соединений не указано. В спецификации к договору указаны конкретные размеры металлопластиковых изделий, которые и были учтены при осмотре.
Учитывая, что основная и дополнительная экспертизы не противоречивы, выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Л., мировой судья пришла к правильному выводу об удовлетворении требований истца. При этом, учитывались показания свидетелей и представленные письменные доказательства и пояснения сторон.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено. Письмо ООО «Компания КПИ» от 25.02.2010 г. не содержит сведений, опровергающих вывод мирового судьи, поскольку сведения, изложенные техническим директором носят общий характер, безотносительно к рассматриваемому делу, кроме того, суду не представлено доказательств полномочий данной организации в толковании технических норм и правил.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б., без удовлетворения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба