Дело 11-79/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 16 марта 2010г. по исковому заявлению Б. к О., Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась в суд с иском к О., Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что Р. является несовершеннолетним сыном ответчицы О. ... около 23 часов Р. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в оконном проеме магазина ..., расположенного в ..., ... по ... ... проник внутрь магазина и совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, истице по делу Б. на общую сумму 1760 рублей. Размер ущерба установлен постановлением по уголовному делу Волгодонского районного суда от ... года, в соответствии с которым Р. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены меры медицинского характера, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости. Расходы на остекленение рамы составили 4100 рублей, недополученная прибыль от оборота товара на сумму 1760 рублей за 8 месяцев образовалась в размере 2590 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 8450 рублей. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так же просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 16 марта 2010 года исковые требования Б. к О., Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично: с О. в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба 1760 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 4760 рублей остальной части иска отказано.
С данным решением О. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что с принятым рением не согласна, по следующим основаниям: считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд установил, что О., зная о наличие у ее сына психического расстройства, не ставила вопрос о признании его недееспособным. Суд не правомерно посчитал, что ответчица обязана возместить вред, причиненный ее сыном в состоянии невменяемости, считает, что ответчица доказала в судебном заседании, что она не может нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком в состоянии невменяемости. Просит решение мирового судьи от 16.03.2010 отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 16 марта 2010 года исковые требования Б. к О., Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела ... около ... часов Р. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в оконном проеме магазина ..., расположенного в ... проник внутрь магазина и совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, истице по делу Б. на общую сумму 1760 рублей. Размер ущерба установлен постановлением по уголовному делу Волгодонского районного суда от 10.04.2009 года, в соответствии с которым Р. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены меры медицинского характера, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости.
Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцать до восемнадцать лет самостоятельно несут ответственность за вред, причиненный на общих основаниях.
Часть 2 ст.1074 ГК РФ указывает на то, что в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или частично в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Судом установлено, что несовершеннолетний Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, в частности за хищение чужого имущества, принадлежащего А., как лицо, находившееся в момент их совершений в состоянии невменяемости, что усматривается на постановление Волгодонского районного суда от 10.04.2009 года.
В соответствии с ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, несовершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Несовершеннолетний Р. проживал совместно с матерью - О., которая знала о наличие психического расстройства у ее несовершеннолетнего сына.
Об этом свидетельствуют обращения О. в различные официальные инстанции с вопросом о направлении Р. в специализированные учебные заведения закрытого типа, поскольку он «представляет социальную опасность семье».
Суду представлена справка ... согласно которой Р. находился на стационарном лечении с ... по ... а так же справка ... где Р. находился на лечении с ... по ... с диагнозом: ...
О. заведомо зная о наличии у ее сына психического расстройства, не ставила вопрос о признании его недееспособным, в частности не обратилась в компетентные органы: непосредственно в суд с заявлением о признании Р. недееспособным.
Из постановления ... суда от ... отношении Р. усматривается, что действительно причинен ущерб, причиненный Р. потерпевшей Б., составляет 1760 рублей.
Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы О. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья постановил правильное решение, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с предъявленными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 16 марта 2010 года по иску Б. к О., Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.
Судья Е.В. Попова