РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 апреля 2010года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Беляевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к FIO1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе FIO2 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратился в суд с иском к FIO1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена года в 00 часов 50 минут на 55 км автодороги Морозовск-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, транзитный номер УХ 4718 под управлением FIO1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Е 804 АА 61 под управлением FIO2 Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ... от Дата обезличена года виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3 FIO1
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком FIO3 в сумме 33375 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 2000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «FIO6 страховой Альянс». При обращении в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, Дата обезличена года FIO4 Союз Страховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, так как действие лицензии ООО «FIO6 страховой Альянс» было приостановлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и просит взыскать с FIO1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 33375 рублей, 2000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 7000 рублей-расходы на оплату юридических услуг, 1162 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, при этом указал, что поскольку сведений о месте нахождения страховой компании ООО «FIO6 страховой альянс» не имеется, на судебные извещения данная организация не реагирует, то он полагает, что взыскание суммы ущерба в сумме 33375 рублей, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего Дата обезличена года, должно быть произведено непосредственно с причинителя вреда FIO1 С него же должны быть взысканы расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде. Предъявление требований к иным лицам, в частности ООО «FIO6 страховой альянс» и FIO5 считает нецелесообразным. Дополнительно представитель истца пояснил, что после ДТП FIO2 обращался в ООО «FIO6 страховой альянс». Однако телеграмма не была доставлена адресату из-за его отсутствия по указанному адресу. За разъяснениями в порядке выплаты компенсации, FIO2 обращался в PCА, от которого получил отказ в выплате компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с приостановлением действия лицензии ООО «FIO6 страховой альянс». Ему не известно, обжаловал ли его доверитель квитанцию-постановление о наложен административного штрафа за нарушение ПДД ... от Дата обезличена года.
В представленных возражениях представитель ответчика выразила несогласие с иском, считая их незаконными и необоснованными. Указала, что ответчик не согласен с иском в силу, того что им Дата обезличена года был заключен договор ОСАГО с «FIO6» в ..., выдан страховой полис. В соответствии с условиями договора ОСАГО страховая компания брала на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в пределах, определенной договором страховой суммы. Размер страховой суммы определен ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая-гражданской ответственности страхователя.
По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, так как ответчиком Правила дорожного движения не нарушались. Дата обезличена года ответчик, управляя транспортным средством МАЗДА транзитный номер УХ 4718, двигался по соответствующей полосе проезжей части автодороги Морозовск-Цимлянск. Из-за плохой видимости (шел снег, было темное время суток, дорогу заметало снегом) скорость движения автомобиля не превышала 50 км/ч. Неожиданно, ответчик увидел стоящее впереди на проезжей части транспортное средство, расстояние между стоящим и движущимся транспортным средством было слишком малым, он попытался избежать столкновение и вывернул на встречную полосу движения, но безуспешно. В результате расследования ДТП сотрудниками ОГИБДД было установлено, что FIO2 нарушил ПДД, а именно, при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение. На FIO2 было наложено административное наказание в виде штрафа, в отношении FIO1 сотрудниками ОГИБДД также было вынесено постановление наложении административного штрафа, в котором было указано на то, что он, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспорта средством, под управлением FIO2 Однако, по мнению ответчика, изложенные в постановлении обстоятельства, не соответствуют действительности состоят в противоречии с обстоятельствами, изложенными в постановлении о наложении административного штрафа на FIO2 Столкновение произошло в результате аварийной остановки, предупреждающий знак не был выставлен. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а не до транспортного средства, стоящего на проезжей части соответствующего знака. В иске просит отказать.
Представитель соответчика ООО «FIO6 страховой альянс» и представитель 3-его лица-FIO5» в судебное заседание не явились, сведений о причине их неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года постановил решение которым в иске FIO2 к FIO1 отказал.
С данным решением мирового судьи не согласился истец FIO2 и подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе FIO2 указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, лишил его страхового возмещения, поскольку полагает, что в случае если страховая компания не может произвести компенсационную выплату, то обязанность по выплате возлагается непосредственно на причинителя вреда. При этом апеллянт указывает на то, что FIO4 Союз Автостраховщиков не вправе выплачивать компенсационные выплаты.
Ответчик возражений на поданную апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с FIO5 в свою пользу компенсационную выплату в размере 35% от суммы ущерба, т.е. 11681,25 рублей; 2000 рублей на производство экспертизы; 7000 рублей - юридические расходы; 200 рублей - государственная пошлина.
Ответчик FIO9 и его представитель в судебное заседание не явились, обратились с заявлением, в котором подтверждают вину FIO1 на 35% и, соответственно 65% - вина FIO2 В связи с чем, просит рассмотреть иск с учетом вины каждого участника ДТП.
Ответчик РСА и ООО «FIO6 страховой альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Извещение РСА подтверждается уведомлением к телеграмме от Дата обезличенаг.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах-Юг», поскольку принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности этой страховой компании. Извещенное надлежащим образом, ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное постановление должно отвечать требованиям законности и быть обоснованным, т.е. должно выноситься при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, отражать все имеющие значение для дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует и подлежит отмене в полном объеме, поскольку допущенные мировым судьей нарушения, а именно неверное определение обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, неверное толкование закона, подлежащего применению, являются существенными и повлияли на исход дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 50 минут на 55 км автодороги Морозовск-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, транзитный номер УХ 4718 под управлением FIO1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Е 804 АА 61 под управлением FIO2 Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ... от Дата обезличена года виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда-3 FIO1
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком FIO3 в сумме 33375 рублей.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «FIO6 страховой Альянс». При обращении в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, Дата обезличена года FIO4 Союз Страховщиков отказал FIO2 в компенсационной выплате, так как действие лицензии ООО «FIO6 страховой Альянс» было приостановлено.
По сообщению Федеральной службы страхового надзора Номер обезличенДата обезличена года л.д.113-114) приказом Службы от Дата обезличена года Номер обезличен лицензия С Номер обезличен от Дата обезличена года на осуществление страхования страховой организации «FIO6» была отозвана. Указанный приказ опубликован в «Финансовой газете» от Дата обезличена года Номер обезличен (894) и вступил в силу со дня опубликования.
Дата обезличена года согласно резолютивной части решения ... по заявлению FIO10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «FIO6» (дело Номер обезличенА41-12493/09) в отношении указанной страховой компании введена процедура банкротства - наблюдение.
Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что участниками данного дела являются оба обязанных лица, а именно, страховщик по обязательному страхованию - ООО «FIO6 страховой альянс» и лицо, управляющее транспортным средством, при использовании которого причинен вред FIO1 (страхователь).
Отказывая истцу в иске к FIO1, мировой судья исходил из того, что закон позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.
Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с доводами мирового судьи относительно процессуального состава лиц участвующих в деле.
Определяя субъектный состав лиц участвующих в деле и их процессуальное положение, мировой судья исходил из того, что представитель истца адвокат FIO11 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «FIO6 страховой Альянс» и третьего лица FIO4 Автостраховщиков л.д.57). Данное ходатайство удовлетворено судом. Впоследствии в судебном заседании представитель истца категорически отказался от предъявления и поддержания требований к привлеченным лицам: ООО «FIO6 страховой Альянс» и FIO5, указав, что истец желает воспользоваться правом требования возмещения ущерба с непосредственно с причинителя вреда - FIO1
Действительно, как закреплено в ст.40 ГПК РФ:
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Закон не содержит ограничений в отношении статуса привлекаемого в качестве соответчика лица; им, в частности, может быть лицо, первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Первоначально неточное определение процессуального статуса третьего лица может быть связано с ошибкой или с получением в ходе рассмотрения дела дополнительных сведений о характере материально-правовой связи истца и третьего лица на стороне ответчика. Суд полагает, что при обнаружении ситуации обязательного процессуального соучастия третье лицо на стороне ответчика должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, утратив, соответственно, свой прежний процессуальный статус.
Между тем, мировой судья не исследовал вопрос о необходимости привлечения Некоммерческой организации «FIO4 Союз Автострахощиков» в качестве соответчика, ошибочно полагая, что право формулировать в данном случае исковые требования прерогатива истца.
В рассматриваемом случае привлечение судом по собственной инициативе в качестве соответчика НО «РСА» не может рассматриваться как выход судом за пределы заявленных требований. При этом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что РСА необоснованно отказал FIO2 в компенсационной выплате.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории FIO4 Федерации. В настоящее время у ООО «FIO6 страховой Альянс» приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличенаг. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Дата обезличенаг. Арбитражным судом ... введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда ... Дата обезличенаг. ООО «FIO6 страховой Альянс» признан банкротом.
В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 названного закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в связи с чем истец обратился в суд.
FIO4 Союз Автостраховщиков, согласно п. 2.1 Устава, создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования. В соответствии со ст. 7.1 союз осуществляет предусмотренные Федеральным Законом РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ компенсационные выплаты.
Согласно п. 7.2 Устава требование потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяется союзом за счёт средств, направленных членами союза из резервов гарантии, а также средств, полученных от реализации союзом права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Некоммерческая организация «FIO4 Союз Автостраховщиков», который согласно п.1 Устава является профессиональным объединением страховщиков.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В представленных возражениях представитель ответчика выразила несогласие с иском, считая их незаконными и необоснованными, в том числе возражала относительно наличия вины FIO1 в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии вины ответчика, а также причин дорожно-транспортного происшествия, мировой судья должен был разрешить вопрос о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.
Статьей 327 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «FIO4 Союз Автостраховщиков» л.д.138).
Дата обезличенаг. судом апелляционной инстанции была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза л.д.151).
Согласно заключению судебной экспертизы водителю автомобиля ВАЗ-21074 FIO2 в дорожной ситуации, с его слов, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения РФ. А в дорожной ситуации со слов водителя FIO1, водителю автомобиля ВАЗ-21074 FIO2, помимо требований п.12.1 ПДД РФ, надлежало руководствоваться и требованиями п.10.5 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля МАЗДА-3 FIO1 надлежало действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С технической точки зрения, оба водителя - и водитель автомобиля МАЗДА-3, и водитель автомобиля ВАЗ-21074, объективно располагали возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАЗДА-3 FIO1 путем своевременного выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ, а водитель ВАЗ-21074 FIO2 путем своевременного выполнения им требований п.12.1 ПДД РФ, или п.п.10.5 и 12.1 ПДД РФ.
Таким образом, заключением эксперта установлена наличие вины двух водителей - FIO2 и FIO1
Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO12 пояснила, что в день ДТП она ехала в ... на автомобиле FIO1 в качестве пассажира, атомобилем управлял FIO1 Была поздняя ночь, шел снег, неожиданно перед ними возникли огни, FIO1 стал тормозить и принял влево, но удара они не избежали, и их машину откинуло в кювет. Водитель ВАЗ вышел, они о чем-то поговорили, затем он отогнал машину с дороги и выставил знак аварийной остановки. FIO13 управлял машиной со скоростью 40-50км/ч, видимость дороги была в пределах 10 метров. Огни впереди идущей машины загорелись внезапно, перед этим она не видела, чтобы огни горели. Повреждения у автомобиля МАЗДА-3 с правого бока, автомобиль FIO1 двигался по правой стороне дороги.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Согласно заключению эксперта-оценщика FIO3 (отчет Номер обезличен «В») от Дата обезличенаг. Стоимость восстановительного ремонта АМТС ВАЗ-21074 составляет 33375 рублей л.д.13-30). Истец просит взыскать с РСА с учетом степени своей вины 35% от суммы восстановительного ремонта.
Судебные расходы истца подтверждены квитанциями по оплате госпошлины в сумме 200руб.+962руб. л.д.2-3), квитанцией оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2000руб. л.д.12), квитанцией к ПКО Номер обезличен от Дата обезличенаг. за оказание услуг адвоката в размере 700руб. л.д.31). Указанные расходы истца являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика НО «РСА» в порядке ст.94, 100 ГПК РФ. Государственная пощлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию подлежит сумма в размере 826,43руб., остальная часть в размере 335,57руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенагода отменить.
Взыскать с FIO5 в пользу FIO2 компенсационную выплату в размере 11681,25 рублей; 2000 рублей расходы на производство экспертизы; 7000 рублей - юридические расходы; 826,43 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20881,25 рублей.
Судья Персидская И.Г.