Отметка об исполнении определения Дело Номер обезличен
______________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«26» января 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Руденко И.Ю.,
с участием:
истца ФИО1 Яны ФИО1,
представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной управляющим директором ООО «Гостиница «Атоммаш» ФИО3,
представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО5, (удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года), действующей по заявлению ФИО4 представителя ответчика по доверенности от Дата обезличена года, удостоверенной нотариусом ... области ФИО7 и зарегистрированной в реестре нотариуса за Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что является собственником квартиры по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, .... В мае 2009 года произошел залив квартиры истца, причиной которого стала течь на соединении прибора учета ХВС ответчика ФИО6 В результате залива пострадали кухня, спальная комната и кухонный гарнитур, на стенах квартиры появился грибок. Стоимость восстановительных работ согласно отчету независимого оценщика составила 16000 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению кухонного гарнитура, исходя из дефектной ведомости, - 15 824 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16000 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению кухонного гарнитура в размере 15824 рублей, расходы на услуги юриста в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей 72 копеек, а всего 37 678 рублей 72 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей. Ответчик в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела имеются заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверии представлять ее интересы адвокату ФИО4 Последняя, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы: в счет возмещение ущерба - 31824 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 38678 рублей 72 копейки; в удовлетворении требования о взыскании морального вреда - отказано.
Ответчик ФИО6 подала апелляционную жалоб на решение мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд вынес решение в ее отсутствие, тогда как она желала участвовать в рассмотрении дела, о дне и времени судебного заседания уведомлена не была. Указала, что при вынесении решения, мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которая составляла акт обследования квартиры, тогда как ее показания и составленный ею акт не является комиссионным, кроме нее никто в квартиру не входил, в комиссии не участвовал, однако суд оценил выданный ею акт как заключение комиссии. Акт, составленный сантехником ФИО8, также, является ненадлежащим доказательством, т.к. составлен единолично, мастером Доброносовым подписан без выхода в квартиру и ее осмотра. Считает размер взыскиваемого ущерба не доказанным в части возмещения на ремонтные работы по восстановлению кухонного гарнитура. Просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.
Истец и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья руководствовался ст.ст.56 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ. При этом, разрешая вопрос о наличии факта залива в квартире истца, вине ответчика в данном заливе и размере причиненного ущерба, суд первой инстанции учел показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, которые пояснили, что участвовали в осмотре квартиры истца после ее затопления, результаты затопления отразили в актах, где подробно указали все обнаруженные следы затопления на стенах и кухонной мебели. В качестве доказательств размера причиненного ущерба суд, так же, принял предоставленные истцом: отчет Номер обезличен от Дата обезличена года независимого оценщика ФИО10, и сертификат об ущербе, причиненном кухонному гарнитуру. Ответчиком, помимо устных возражений на исковые требования, каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений и опровергающих доказательства, истца, суду не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика для определения причин затопления и размера восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12». Согласно заключению экспертизы повреждения стен и обоев на момент обследования нет, имеется повреждение нижнего торца правой стенки шкафа (сушка для посуды) и правого наружного угла столешницы. Повреждение стенки шкафа имеет вид частичного отслоения торцевой кромки, частичного расслоения ДСП, механизм повреждения - замачивание. Указанные повреждения могли быть получены в результате залива в мае 2009 года, могли быть получены в результате многократного или однократного длительного замачивания, могли быть получены в результате течи соединения прибора учета ХВС. Указанные повреждения не могли быть получены в результате капания воды на соединении прибора учета ХВС на кухне, т.к. полы в кухне квартиры Номер обезличен выложены керамической плиткой и процесс намокания длился бы длительное время и не остался бы не замеченным. Ответа на вопрос о том какие виды работ необходимо произвести для устранения повреждений стенок шкафов и столешницы кухонного гарнитура и какова их стоимость необходимо знать изготовителя материала (ДСП) из которого выполнен кухонный гарнитур и получить лабораторное заключение изготовителя о степени повреждения материала (ДСП), возможности его ремонта и стоимости. Получить подробное заключение ООО «ПСК» не имеет возможности из-за отсутствия сертифицированной лаборатории в ... и отсутствия данных о заводе изготовителе ДСП. Данное заключение позволило бы дать более точные ответы на вопросы. В противном случае может идти речь о замене одной торцевой стенке навесного шкафа и столешницы. Стоимость определена заключением оценщика. На момент обследования квартиры следов затопления нет.
О назначении дополнительной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал, самостоятельно доказательств, опровергающих доказательства размера ущерба, приведенные истцом, суду не представил.
Вышеприведенная экспертиза во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждает факт затопления в квартире истца и вину в нем ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что вывод эксперта (о невозможности получения повреждений в квартире истца в результате капания воды на соединении прибора учета ХВС в квартире ответчика) подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, в том, числе свидетельским показаниями ФИО8, согласно которым в квартире истца обнаружено капание воды с потолка, стекание воды по стенам, а так же течь воды под мойкой в кухне квартиры ответчика, течь устранена за 15-20 минут. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о капании воды на соединении прибора учета ХВС на кухне ответчика.
Оснований для переоценки вывода мирового судьи об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так же, в соответствии со ст.ст.100, 98, 94 ГПК РФ мировым судьей было верно принято решение в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных норм закона, правильно примененным мировым судьей при установленных по делу обстоятельствах, не могут служить основаниями к отмене решения мирового судьи.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: