Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой группы «Адмирал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Волгодонска от 18 февраля 2010г. по исковому заявлению К. к П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно -транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением П.А. Виновником ДТП был признан П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ. Гражданская ответственность виновного лица П. 12.10.2009 истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении к осмотру своего автомобиля, одновременно истец обратился к независимому оценщику Н. , по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 018 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 018 рублей, расходов понесенных на услуги оценщика в сумме 3050 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 631 рубль 94 копейки, расходов на юридические слуги в размере 10 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1813 рублей 99 копеек, с ответчика П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 7282 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 17 февраля 2010 года исковые требования К. к П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: с ООО «СГ «Адмирал» в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 018 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914,66 рублей, расходы по госпошлины в сумме 1813 рублей 99 копеек, а всего 68 795 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.
С данным заочным решением представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым рением не согласен, по следующим основаниям: в судебном заседании ответчиком ООО «СГ «Адмирал» было заявлено ходатайство о поведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к нарушению прав ответчика закрепленных в ст.35,56 ГПК РФ на предоставление доказательств и как следствие, вынесение заведомо незаконного решения мировым судьей о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» сумм на восстановительный ремонт явно превосходящих размер причиненных убытков.
Просит назначить товароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта марки ДЭУ Нексия, принадлежащего К. , причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, заочное решение мирового судьи от 17.02.2010 отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены заочное решения мирового судьи.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 17 февраля 2010 года исковые требования К. к П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 17 часов 26 минут на пересечении улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак С ..., под управлением П.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан П.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами на общих основаниях (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении является одним из доказательств виновности которое оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства не устанавливают виновности П. - водителя автомобиля ВАЗ 217130 в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан П., подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 0.10.2009 ... Автомобиль ответчика имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный в ООО «СГ «Адмирал».
Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются необоснованными, так как ООО «СГ «Адмирал» не представлено доказательств проведения ответчиком экспертизы, оспаривающей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением истца.
Ответчиком не представлено доказательств, что ответчик произвел оценку ущерба в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта согласно которой составила 29 100 рублей.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем ответчика каких-либо доказательств по делу оспаривающих размер стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о проведении повторной товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежат.
Мировой судья постановил правильное заочное решение, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с предъявленными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Заочное решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 17 февраля 2010 года по иску К. к П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу К. судебные расходы в сумме 1 000 рублей.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Попова