дело № 11-45/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
21 мая 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Земляновой О.Л. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2009 года она заключила договор с врачом-стоматологом Земляновой О.Л. на протезирование верхней челюсти. Оплатила ответчице за услуги 28670 рублей. По результатам протезирования истица испытала неудобства: верхняя челюсть стала заметно выделяться, «зависает» верхняя губа, не смыкается с нижней губой, во время еды пища набивается под верхнюю губу, отсутствует прикус. Цвет протезов отличается от натурального цвета зубов, размеры передних протезов не соответствуют размерам естественных зубов. Истица просила взыскать с ИП Земляновой О.Л. стоимость оплаченных ею услуг по протезированию в сумме 28670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные издержки по делу.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы оплаченную ею стоимость услуг по протезированию в сумме 28670 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные ей страдания, связанные с неудобствами, из-за некачественно установленного протеза, переживаниями по этому поводу, которые она оценивает в 100000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей в сумме 28760 рублей, понесенные ею судебные издержки в сумме 33330 рублей, из которых 15000 рублей - оплата услуг представителя, 18330 рублей -оплата судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что медицинская услуга по установке зубного протеза истице была оказана качественно, цвет зубного протеза согласован и одобрен Мельниковой Н.Н., несовпадение верхней челюсти с нижней может быть устранено при установке нижнего протеза
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на безвозмездное устранение недостатков, и только, в случае, если в установленный срок исполнитель не устранит недостатки, истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истица к ответчице не обращалась, поэтому она не вправе требовать возврата оплаченной ею за услуги суммы.
Мировой судья постановил решение, которым иск Мельниковой Н. Н. удовлетворил частично.
Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 28670 рублей - стоимость услуг по протезированию, 10000 рублей -компенсацию морального вреда, 12000 рублей - неустойку за нарушение требования потребителя, 18330 рублей- расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, всего 79000 рублей.
В остальной части в иске отказал.
Взыскал с ИП Земляновой О.Л. штраф в доход государства за нарушение прав потребителей в сумме 25335 рублей.
Взыскал с ИП Земляновой О. Л. государственную пошлину в доход государства в сумме 1420 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Землянова О.Л. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что принимая решение по гражданскому делу, мировой судья пришел к выводу о не состоятельности позиции представителя ответчика о том, что право на отказ от исполне ния договора о выполнении работы и предъявлении требования о полном возмещении убытков у потребителя возникает, если потребителем, при обнаружении недостатков вы полненной работы, были предъявлены требования, перечисленные в ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», и они не были исполнены исполнителем, поскольку, по мне нию мирового судьи, абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя отка заться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Данный вывод суда прямо противоречит нормам материального права, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы и, соответст венно, заявления требования о полном возмещении причиненных ему убытков, законом «О защите прав потребителей» не связано с наличием именно существенных недостатков выполненной работы.
Частью 6 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» установлен особый поря док предъявления потребителем требований об устранении недостатков выполненной ра боты, если эти недостатки являются существенными. В случаях, когда недостатки выпол ненной работы не являются существенными, потребитель и суд должны руководствовать ся абзацем 3 ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», которым определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены испол нителем. Однако данная правовая норма судом не была принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. В судебном решении от 05.02.2010 г. мировым судьей дано понятие существен ных недостатков выполненной работы и названы критерии, позволяющие признать кон кретные недостатки выполненной работы существенными. Однако мировой судья не сде лал вывода о наличии либо отсутствии существенных недостатков в работах, выполнен ных ответчиком, что свидетельствует о необоснованном применении им ч. 6 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, неприменении абз. 3 ч. 1 названного за кона.
Так как до обращения в суд потребитель не предъявлял исполнителю требования об устранении недостатков выполненной работы, то у него отсутствовало право на отказ от исполнения договора о выполнении работы. В свою очередь, отсутствие у истца закон ного права на отказ от исполнения договора, свидетельствует об отсутствии у суда осно ваний для удовлетворения исковых требований. В данном случае мировой судья непра вильно истолковал закон, что также является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств, которое содержа лось в его претензии от 08.07.2009 г., не основано на правах, предоставленных потреби телю частью 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей». Следовательно, совершенно необоснованным является вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взы скания неустойки за неисполнение ответчиком незаконного требования потребителя и, соответственно, штрафа, исчисленного из размера взысканной неустойки.
Мировым судьей необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец в действительности пользуется результатом выполненной работы (мостовидными протезами) по настоящее время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он во обще не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, потому, что удовле творение его требования привело к неосновательному обогащению истца - он и результа том работ пользуется, и затраченные денежные средства ему возвращены, и неустойка за неудовлетворение его незаконных требований взыскана.
Выслушав представителя Земляновой О.Л.- Алексенко А.А., Мельникову Н.Н., ее представителя Афанасенко Л.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года ( далее Закон).
Между истицей и ответчицей 07 июля 2009 года был заключен договор на оказание медицинских услуг, а именно услуг по протезированию зубного ряда верхней челюсти л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств того, что при заключении договора истица была предупреждена о возможности изменения прикуса после протезирования зубного ряда верхней челюсти, и о необходимости после такого протезирования, протезирования зубного ряда нижней челюсти в связи, с его изменением, ответчицей не представлено.
Частью 1 ст. 12 Закона предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о работе (услуге), а именно, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе (услуге) он вправе, в случае заключения договора, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В аналитической части судебно-медицинской экспертизы № 287-пк (стр.8) эксперты поясняют, что « при имеющейся у Мельниковой Н.Н. частичной адентии верхней и нижней челюстей с деформацией зубного ряда нижней челюсти справа, решающим условием для заключения договора на оказание медицинских услуг являлось разъяснение пациентке необходимости обязательной установки ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти ( в случае требования пациентки установить протез только на верхнюю челюсть врачу-стоматологу следовало отказаться от выполнения такого заказа, л.д. 60)
При изучении медицинских документов и осмотре истицы экспертами выявлены дефекты врачебного вмешательства, а именно нарушение прикуса, невозможность пережевывания пищи, несовпадение цвета искусственных зубов на верхней челюсти и естественных зубов нижней челюсти.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 287-пк: протезирование, проведенное пациентке, было проведено принципиально неправильным и не соответствовало диагнозу, установленному врачом-стоматологом Земляновой О.Л. 25.06.2009 года.
При экспертном обследовании Мельниковой Н.Н. 07.12.2009 года был установлен следующий диагноз : «частичная вторичная адентия нижней и верхней челюстей. Деформация зубного ряда нижней челюсти справа». При этом было обнаружено, что у свидетельствуемой имеется нарушение прикуса - отсутствует полное смыкание между зубными рядами верхней и нижней челюсти (имеется щель между ними). Это закономерно приводит к нарушению функции жевания.
Причиной такого дефекта оказания медицинской помощи явилось отсутствие у Мельниковой Н.Н. протеза в области нижней челюсти, имеющей деформацию зубного ряда и частичную адентию. В таких случаях невозможно установить правильное взаимоотношение (физиологический прикус) между зубными рядами обеих челюстей и правильно определить размеры зубов ортопедических конструкций. Следовательно, несъемный мостовидный металлокерамический протез на верхней челюсти можно было устанавливать Мельниковой Н.Н. только при соответствующем ортопедическом лечении нижней челюсти с установкой ортопедической конструкции.
Эксперты отмечают, что у Мельниковой Н.Н. имеется несовпадение цвета искусственных и естественных зубов. Чаще всего это связано с ошибочными требованиями самого пациента. Врач-ортопед в таких случаях вынужден согласовывать свои действия с пациентом, л.д. 60-62)
В ответе на претензию ответчица также указывает на изменение прикуса у истицы после установки мостовидных протезов и необходимости протезирования зубного ряда нижней челюсти для полного восстановления прикуса л.д. 7)
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы с возвратом ранее переданной ему исполнителем вещи, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьим лицами.
Суд находит несостоятельными доводы представителя Земляновой О.Л. о том, что право на отказ от исполнения договора о выполнении работы и предъявление требования о полном возмещения убытков, у потребителя возникает, если потребителем при обнаружении недостатков выполненной работы были предъявлены вышеперечисленные требования, и они не были исполнены исполнителем, или, в случае, если, в установленный указанным договором, срок, исполнитель не устранит недостатки выполненной работы, поскольку абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Довод представителя ответчицы со ссылкой на ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не является основанием для отказа в иске, поскольку указанная норма не лишает потребителя права обратиться с требованием, предусмотренным абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона.
Под существенными недостатками в выполненной работе и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю право расторгнуть договор, и потребовать возмещения убытков, следует понимать, помимо прочих, такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением, либо вследствие наличия таких недостатков потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора на протезирование верхнего ряда зубов с ответчицей, истица предполагала устранить имеющиеся дефекты зубов для удовлетворения своих личных эстетических и физиологических потребностей, тогда как вследствие недостатков протезирования у нее изменился прикус, повлекший ухудшение внешнего вида, дефект речи и проблемы при приеме пищи.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обосновано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна суд