ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
06 июля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Буток В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 07.06.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Буток В.В. к ЗАО ТФК «Аквилон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буток В.В. обратился к мировому судьей с иском о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произ вести замену некачественного товара, а именно, стульев в количестве 40 штук, взыскать пени за неисполнение претензий потребителя и компенсировать моральный вред. В обоснование иска указал, что в апреле и июне 2008 года он приобрел в магази не «Комфорт» ЗАО ТФК «Аквилон» 40 стульев JD 033 (беж) по цене 1925 руб.45 коп и 20 штук стульев JD 033 Silver Like по цене 1.838 руб. 15 коп.. После недолгой эксплуатации, в товаре проявился недостаток (дефект шва спинки стула), не позволяющий использовать стулья по их прямому назначению. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой добровольно урегулировать спор и устранить недостатки товара, остались без удовлетворе ния.
07.06.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Волгодонска производство по делу по иску Буток В.В. к ЗАО ТФК «Аквилон» о защите прав потребителей прекращено в виду подведомственности спора Арбитражному суду РО.
В апелляционной жалобе Буток В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 07.06.2010 г., ссылаясь на то, что оно вынесенным без учета фактических обстоятельств, с искажением фактов. Им приобретены некачественные стулья в ЗАО ТФК «Аквилон» как физическим лицом, для удовлетворения своих личных потребностей и не использовались в предпринимательской деятельности. Указанный товар он приобрел по договору розничной купли-продажи. Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Утверждение, что данные стулья приобретались для предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, поскольку договоров поставки заключенных между ИП Буток В.В., ООО «Венеция» и ЗАО ТФК «Аквилон» в судебные заседание представлено не было. Заключения экспертиз, имеющихся в деле, не содержат указаний, что стулья использовались в коммерческих целях. Он использовал данную мебель у себя дома для личных нужд, где гости пользовались стульями бесплатно. Регистрация его в качестве предпринимателя не свидетельствует, что все приобретаемое в магазинах используется в предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, изучив письменные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.06.2010 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Мировой судья судебного участка № 2 г.Волгодонска, рассматривая гражданское дело по иску Буток В.В. к ЗАО ТФК «Аквилон» о защите прав потребителя, пришла к выводу, что о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью.
В определении, со ссылкой на Закон РФ «О Защите прав потребителей» указано, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью, так как мебель, приобретенная истцом у ответчика, использовалась в баре ресторанного комплекса ООО «Венеция», которая состоит на учете в налоговом органе, а истец, по приказу от 17.03.2006 года является ее директором. Кроме того, Буток В.В. внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В заключениях экспертов, представленных в качестве доказательств лицами, участвующими в деле, указано, что стулья эксплуатировались в баре ресто ранного комплекса. То есть, приобретенная мебель использовалась в коммер ческой деятельности с целью извлечения прибыли. Руководствуясь ст.2 АПК РФ мировой судья прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании истцом Буток В.В. о том, что выводы, изложенные мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Буток В.В. 08.11.2007 г. приобрел у ответчика товар на сумму 416369 руб., который включал в себя 10 столов, 60 стульев «Палермо-1», 7 вешалок и 40 стульев «JD033 (беж)». Кроме того, 30.06.2008 г. было приобретено еще 20 стульев «JD033» на сумму 36763 руб.. 05.09.2008 г. Буток приобрел 3 стола и 5 стульев «Палермо».
Актом от 22.11.2009 г. установлено, что оспариваемые стулья находятся ... в баре «Венеция».
Доводы Буток В.В. о том, что данные стулья в здании «Венеции» хранятся, а не использовались по прямому назначении, опровергаются представленными в дело фотографиями л.д.32). Осмотр стульев, при проведении обеих экспертиз, заключения которых представлены в материалы дела, производился экспертами в здании по ... РК «Венеция».
Таким образом, доводы заявителя изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора не были нарушены нормы процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 07.06.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Буток В.В. к ЗАО ТФК «Аквилон» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу Буток В.В., без удовлетворения.