АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Севостьянихине С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальный стандарт»
на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области, от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Филина А.П. и Филиной В.А. к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области, от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Филина А.П. и Филиной В.А. к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу истцов взыскано: 16 850 руб. - в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 8425 руб. - неустойка, 5400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 270 руб. - за услуги нотариуса, 2000 руб. - за услуги оценщика. Всего взыскано 47 945 руб. С ООО «Коммунальный стандарт» также в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2858 руб. 25 коп. а также штраф в доход государства в сумме 20137 руб. 50 коп.
Ответчик ООО «Коммунальный стандарт», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить в части. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что ответчик не оспаривает взыскание следующих денежных сумм: 16 850 руб. - в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 270 руб. - за услуги нотариуса, 2000 руб. - за услуги оценщика. Но ответчик не согласен с взысканием 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также - 8 425 руб. - неустойки, а также штрафа в доход государства в сумме 20137 руб. 50 коп. и просит решение в этой части отменить и в иске отказать.
Истцы в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.
29 октября 2009 года в процессе запуска системы отопления в доме Номер обезличен по пер. ... квартира истцов Номер обезличен была затоплена горячей водой. согласно акту обследования квартиры Номер обезличен, составленному ООО «Коммунальный стандарт» затопление произошло в результате аварии в системе отопления. По заключению независимого оценщика Янцовой И.Г. № 72.12-09 материальный ущерб, причиненный имуществу истцов составил 16850 руб.
согласно п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Системы теплоснажения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Пункт 5.2.4 вышеуказанных Правил обязывает слесарей- сантехников следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, их вызывающие.
Причиной, послужившей затоплению квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние системы отопления в период подготовки жилого дома к отопительному сезону.
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Коммунальный стандарт2 в затоплении квартиры истцов, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов 29 октября 2009 года и возникшими неблагоприятными последствиями.
Ответчик не оспаривает взыскание следующих денежных сумм: 16 850 руб. - в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 5400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 270 руб. - за услуги нотариуса, 2000 руб. - за услуги оценщика
Ответчик не согласен с взысканием 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также - 8 425 руб. - неустойки, а также штрафа в доход государства в сумме 20137 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Мировой судья дал правильную оценку доводам истцов о том, что они неоднократно, в течение длительного времени обращались к ответчику по вопросу восстановления нарушенных прав их, как потребителей, и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 0000 руб.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Мировой судья пришел к правильному выводу о законности требования истцов о взыскании неустойки, и правомерно снизил ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 8425 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, мировой судья обязан был назначить ответчику штраф, определенный законом - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области, от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Филина А.П. и Филиной В.А. к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья