АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Букатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 19 февраля 2010 года по иску Целиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Целикова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства.
23 октября 2009 года истец заключила с ответчиком договор № 503 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить в квартире истца металлопластиковые конструкции стоимостью 13 121 руб. в течение 2 недель.
Фактически изделие было смонтировано 19.11.2009 года, то есть, по истечении установленного срока.
После установки металлопластиковой конструкции в ней выявились недостатки. Кроме того, окно было изготовлено из профиля ORAS, тогда как истец заказывала профиль RIGAR.
В связи с выявлением недостатков установленной конструкции, истец 27.11.2009 года и 13.01.2010 года обращалась к ответчику с письменными заявлениями с требованием сначала устранить недостатки, а затем уведомила об отказе от исполнения договора и возврате денег.
Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную ею стоимость металлопластиковой конструкции в сумме 13 121 руб., пеню в сумме 13 121 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 6560 руб. 50 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 руб., услуг эксперта в сумме 4555 руб., всего 82 357 руб. 50 коп.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Гладкова В.А. в пользу Целиковой А.В. 13 121 руб. - стоимость металлопластикового окна, 6500 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4545 руб. - расходы на оплату экспертизы, всего - 34 166 руб. Кроме того, с ИП Гладкова В.А. взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 12 310 руб. 50 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 788 руб. 63 коп.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки члену семьи, проживающему совместно с ответчиком. Причину неявки ответчик суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) (далее - Закон).
Между истцом и ИП Гладковым В.А. 23.10.2009 года был заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, стеклопакетов, по внешнему описанию и размерам согласно смете-заказу № 503, являющемуся неотъемлемой частью договора л.д. 5-7). Истец произвела оплату по договору в сумме 13 121 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 001027 л.д.8).
После установки металлопластиковой конструкции выявились ее недостатки, в частности, фрамуга окна и ручка имеют отклонение от вертикали более, чем на 1 см. в левую сторону; рама фрамуги имеет визуально выраженное искривление, для закрывания приходится прилагать усилия, полностью не закрывается, в открытом положении отходит от рамы на 1 см., также виден внутренний дефект; подоконник имеет ярко выраженный относительно горизонтали наклон вправо, отклонение от горизонтали правового угла составляет примерно 1 см; вместо порога установлен грубо обрезанный подоконник, который выглядит не эстетично, имеет явно выраженный наклон относительно горизонтали вправо; для открывания-закрывания балконной двери приходится прилагать значительные усилия; рама конструкции имеет видимый изгиб, в месте соединения рамы с дверью имеется щель, о чем истец сообщила ответчику в претензии от 27.11.2009 года л.д.9-10).
Доводы истца о наличии в товаре недостатков подтверждаются ее пояснениями, заключением эксперта строительно-технических экспертиз и экспертиз по недвижимости Лащевой А.А. № 61/3 от 11.01.2010 года л.д.13-19).
13.11.2010 года истец обратилась к ответчику с результатами экспертного исследования и заявлением, которым уведомила его об отказе от исполнения договора и предъявила требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» л.д. 11-12).
До настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.
Согласно ч. 1,2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостаткоыв, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Ответчиком данное требование выполнено не было, в связи с чем истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона).
Мировой судья правильно, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями истца, поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представил их суду.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 121 руб. - стоимость металлопластиковых конструкций и их монтажа.
Мировой судья правильно снизил размер неустойки с 13 121 руб. до 6500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки мировой судья исходил из того, что ответчиком не были в 10-дневный срок удовлетворены требования истца об устранении недостатков, а впоследствии и о возврате уплаченной за товар денежной суммы и руководствовался ч.1 ст. 23, ст. 30, п.5 ст. 28 Закона.
Мировой судья правильно, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учел характер и степень нравственных страданий истца, которая испытывала бытовые неудобства, связанные с ухудшением потребительских свойств окна ненадлежащего качества, нежеланием ответчика добровольно устранить недостатки товара или компенсировать его стоимость. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика возмещение морального вреда 5000 руб.
В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4545 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей правильно взыскан штраф в сумме 12 310 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы, взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Единственный довод на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе - это то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Указанный довод является необоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья правильно счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявила дополнительное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции (мировым судьей), по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в первой и апелляционной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из приведенных правовых норм следует, что суд второй инстанции решает вопрос о судебных расходах только в том случае, если изменяет или отменяет решение суда первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, решение вступило в законную силу, разрешение вопроса о взыскании дополнительных судебных расходов по делу, должно производиться судом первой инстанции (мировым судьей) в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области 19 февраля 2010 года по иску Целиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гладкову В.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу Гладкова В.А. без удовлетворения.
Судья: