АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Мотченко И.В.,при секретаре Севостьянихине С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Дурноглазовой А.Т. к ИП Медведевой Е.Б. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Дурноглазовой А.Т. к ИП Медведевой Е.Б. о защите прав потребителей, с индивидуального предпринимателя Медведевой Е.Б. в пользу истца взыскано : 16 500 руб. - стоимость балконной рамы с установкой, 8000 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскано 31 500 руб.
Ответчик ИП Медведева Е.П., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик свою жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В обоснование своей позиции истец ссылалась на следующее.
23 сентября 2008 года согласно заключенному договору, истцу ответчиком изготовлена и установлена балконная рама. На данные изделия установлен гарантийный срок три года. Также были установлены фасады на окна и балконную дверь. Балконная рама установлена неправильно, что привело к тому, что окна на балконе запотевают, зимой на них скапливается вода и намерзает. Балконные рамы имеют брак. Фасады на окна и балконную раму установлены некачественно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, до настоящего времени мер не принято. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения недостатков товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 28.09.2009года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, но ответа на претензию не поступило. Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Истец просила взыскать с ИП Медведевой Е.Б. стоимость балконной рамы и стоимость фасадов в размере 18630 руб., неустойку в размере 8942 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.
В заявлении от 05.02.2010г. истец уточнила требования, указав, что просит взыскать стоимость рамы и фасадов 18 200 руб. (16500 стоимость рамы и установка 1700 руб.), неустойку - 18746 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Мировой судья требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца : 16 500 руб. - стоимость балконной рамы с установкой, 8000 руб. - неустойку, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскано 31 500 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года согласно заключенному договору ответчик изготовил и установил в квартире истца балконную раму, установив гарантийный срок три года.
28.09.2009 года истец обратилась к ИП Медведевой Е.Б. с претензией, где указала, что балконная рама установлена неправильно и это приводит к запотеванию окон на балконе.
Между продавцом и покупателем возник спор по поводу наличия недостатков товара и причин их возникновения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно заключению эксперта № 550/0 от 22.01.2010 года имеются дефекты установки деревянных оконных блоков. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд работ. Выводы, указанные в заключении эксперт подтвердила в судебном заседании у мирового судьи. Эксперт поясняла также, что в случае, если не ставятся водосливные отверстия (водосток), верхние сливы на оконных блоках, наличие которых обязательно, об этом уведомляется заказчик. Кроме того, эксперт поясняла, что два оконных блока соединены обналичкой, по ширине меньшей, чем расстояние между створками, из-за чего происходит продувание, что влияет на запотевание окон.
Ответчик в судебном заседании у мирового судьи ссылалась лишь на то, что стоки и сливы установить было невозможно без снятия металлической решетки, не снимать которую поставил условие заказчик.
Никаких доказательств, подтверждающих этот довод, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Представитель ответчика не оспаривает недостатки, выявленные экспертом, но ссылается на то, что недостатки малозначительные, а потому, они не влекут за собой обязанность продавца возвратить денежные суммы уплаченные по договору с истцом. Представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик мог бы недостатки устранить, если бы об этом заявлял истец.
Суд апелляционной инстанции считает, доводы представителя ответчика необоснованными. Так, одним из доводов ответчика, обосновывающих причины выявленных дефектов является ссылка на невозможность установки стоков и сливов без снятия металлической решетки. Снятие решетки для истца, проживающего на первом этаже не приемлемо. Следовательно, устранение данного недостатка невозможно. Ответчик о невозможности установки стоков и сливов истца не предупредил. Кроме того, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, а не ответчику.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильного решения мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения недостатков товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости за некачественный товар, должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
В случае нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить покупателю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Претензия подана 28.09.2009 года. В установленный законом срок ответчиком решение по ней не принято.
Мировой судья требования удовлетворил частично, установив, что согласно накладной от 16 июля 2008 года изготовление балконной рамы с установкой и москитной сеткой составляет 16 500 руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 8000 руб., определив размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 руб., взыскал в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 13250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Дурноглазовой А.Т. к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Е.Б. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальному предпринимателя Медведевой Е.Б. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья