О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 11-109\10
«3» августа 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт - Ростовэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Т.А. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «МРСК Юга» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «МРСК Юга» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она по договору от 26.02.1998 года является потребителем услуг по энергоснабжению. Согласно п.3.3 данного договора она имеет право на получение услуг по электроснабжению установленного качества, безопасных для её жизни и здоровья, не причиняющих вреда её имуществу. Свои обязанности по указанному договору, в том числе по оплате за пользование электроэнергией истица исполняет добросовестно и своевременно.
09.11.2009 года произошел скачок напряжения в доме истца по адресу: ... В результате перенапряжения у истца вышли из строя бытовые приборы - стиральная машина марки «Индезит WISL82» и холодильник марки «LG CR 292SO».
11.11.2009г. истец обратилась в ВМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявлением, в котором просила разобраться в случившейся ситуации, выплатить ей компенсацию за сгоревшую бытовую технику. Ответ на данное заявление истцу до настоящего времени ответчиком не направлен.
Не получив ответа от ответчика, истец за свой счет произвела ремонт поврежденных бытовых приборов. Согласно справке №04 от 15.01.2010 года стиральная машина марки «Индезит WISL82» не работала по причине выхода из строя плат управления, которые перегорели в связи с превышением питающего напряжения; полная стоимость ремонта стиральной машины составила 8000 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба стоимость ремонта бытовой техники, расходы, понесенные в связи с проездом в г. Волгодонск, компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 2 июня 2010 года с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу истца взыскано 10500 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1360 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф, за отказ в добровольном прядке удовлетворить требования потребителя, в доход бюджета в размере 10930 рублей, госпошлина в размере 4474 рубля.
Ответчик ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать истцу в заявленных требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что ответственность за состояние принадлежащих ему электроприборов несет потребитель электроэнергии, в данном случае истец не выполнила электрозащитные технические мероприятия, не оборудовала заземление бытовой техники, в доме истца не установлено устройство для защитного отключения электроэнергии. По мнению ответчика, истец нарушила правила эксплуатации бытовых приборов, что послужило причиной их выхода из строя. Мировой судья, как указано в апелляционной жалобе неправильно пришел к выводу о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» должно нести ответственность за выход из строя бытовой техники истца, также ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК ЮГА», которое должно передавать электроэнергию соответствующего качества.
Выслушав истца, ее представителя Марченко И.А., представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по доверенности Заичко О.А., представителя ОАО «МРСК ЮГА» Королева В.С., изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 2 июня 2010 года.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 4.1.2 договора от 26.02.1998г. энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, энергоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставленных услуг.
Определяя надлежащим ответчиком по делу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», мировой судья, как усматривается из материалов дела, руководствовался наличием договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и отсутствием договора между истцом и вторым ответчиком по делу ОАО «МРСК ЮГА».
Размер причиненного ущерба, заявленный истцом к возмещению, ответчиками не оспаривался.
Мировой судья постановляя решение по делу полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства о повреждениях бытовой техники принадлежащей истцу, заключение специалистов ООО «Гарант» о причинах выхода из строя бытовой техники принадлежащей истцу, показания свидетелей, которые показали об имевшем место увеличении напряжении электрического тока, письменные доказательства о размере понесенных истцом затрат, для ремонта бытовой техники.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений
Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истца о причинах выхода из строя бытовой техники. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 11.11.2009 года обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о поломке бытовых приборов, указав причину поломки - пренапряжение в сети. Ответчику, таким образом, было известно о претензиях потребителя, но ответ на претензию ответчик не дал, экспертизу для установления причин выхода из строя бытовой техники не проводил, несмотря на то, что истец в своем заявлении указал на наличие перенапряжения в сети.
Согласно справок, выданных ООО «Гарант» и представленных истцом в качестве доказательств, холодильник и стиральная машина не работали по причине выхода из строя плат управления, которые перегорели из-за превышения питающего напряжения.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) освобождается от ответственности, если докажет, что вред потребителю причинен вследствие непреодолимой силы, или нарушения потребителем установленных правил использования работы, (услуги), в данном случае электроэнергии. Кроме того, значение для установления вины потребителя, в выходе из строя, принадлежащей ему бытовой техники, имеет причинная связь между отсутствием заземления бытовых приборов, на что ссылался ответчик, и наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о том, что причиной выхода из строя бытовой техники принадлежащей истцу, явилось отсутствие заземления и устройств защитного отключения в доме истца. Само по себе, отсутствие указанных ответчиком устройств не является причиной перенапряжения в сети, наличие которого ответчиком не опровергнуто.
Истец считает, что действия ответчика по уклонению от удовлетворения её требований о компенсации причиненного ущерба являются незаконными, нарушающими её права и несоответствующими Закону РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскан с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя работ штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Т.А. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «МРСК Юга» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Шабанов В.Ш.