ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30июля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи : Персидской И.Г.
С участием адвоката Митевой И.В.
При секретаре Шмелевой О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорганева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска по иску Витнер Л.А. к Дорганеву Д.В., Меерсон Е.И. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Дорганеву Д. В., Меерсон Е.И. о взыскании денежной суммы, указав, что она в октябре 2008 года обратилась в агентство недвижимости «Поиск» для подбора варианта покупки квартиры в г. Волгодонске и дальнейшего оформления договора купли-продажи недвижимости. С ней постоянно общался Дорганев Д.В., который пояснил, что для работы с ним истица должна оплатить 30000 рублей, которая была оплачена Дорганеву Д.В. истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Договора истица с Дорганевым не заключала, услуг истице он не оказывал. Истица полагает, что Дорганев Д.В. необоснованно принял от нее денежные средства в сумме 30000 рублей и со ссылкой на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Дорганева Д.В. указанную сумму.
31.10.2008года истицей с Меерсон Е.И. в лице представителя Меерсон Л.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Волгодонск ул. Ленина 65-25. Продавцу была передана сумма 20000 рублей в виде аванса с зачетом суммы в стоимость квартиры.
В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по независящим от сторон причинам. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей Оплаченные ею денежные средства, на что получила отказ. О том, что сделка не состоится, истица 31.10.2008 года лично уведомила Дорганева Д.В.
Истица считает, что все это время Ответчики пользуются чужими денежными Средствами, вследствие чего просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истица просит взыскать с Дорганева Д.В. 30000 рублей, с Меерсон Е.И. 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1600 рублей, оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности л.д. 61) уточнил исковые требования. Пояснил, что истица обратилась в агентство недвижимости «Поиск» ИП Дорганева Д.В. для получения информации о продаваемых квартирах, так как намеревалась приобрести квартиру по договору ипотеки. Дорганев ей сразу же предложил вариант по ул. Ленина 65. При этом истица объяснила ему, что окончательное решение о приобретении квартиры, ею будет принято после уточнения условий банка, предоставляющего кредит, на что Дорганев заверил ее, что подписание предоставленных им договоров, а именно агентского и предварительного, состоится позднее в полном объеме. При оформлении предварительного договора истица не имела сведений о характеристике квартиры, в частности о размере общей и жилой площади, отсутствовал технический паспорт помещения. Эту информацию Дорганев обещал предоставить после принципиального решения вопроса о получении кредита в банке. В день подписания договоров и передачи денег 31.10.2008 года, истица обратилась в Донской народный банк для получения кредита. Поскольку условия кредитования изменились, истица была лишена возможности приобрести квартиру в ипотеку, о чем сразу же сообщила ИП Дорганеву, предложив расторгнуть договор с ним и с Меерсон отказался вернуть полученные от истицы денежные средства, ответчики используют их до настоящего времени при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того в нарушение условий предварительного договора, до истечения срока подписания договора купли-продажи квартиры Меерсон продала квартиру другому лицу.
Представитель истца просит взыскать с Дорганева Д.В. 30000 рублей сумму неосновательного обогащения, 3681 рубль - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с Меерсон Ё.И. - 20000 рублей, полученный ею аванс, Также взыскать с ответчиков судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей и расходы на оплату услуг представителе в сумме 6000 рублей.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.
Ответчиком Дорганевым Д.В. 08.07.2009 года был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 31.10.2008 года в агентстве недвижимости «Поиску» расположенном по адресу г. Волгодонск ул. Ленина 26 офис 301 был заключен договор между Меерсон Е.И. и Витнер Л.А. По договору Витнер Л.А. передала задаток за квартиру, находящуюся по адресу г. Волгодонск ул. Ленина 65 кв. 25 в сумме 2000 рублей Меерсон Е.И. В день передачи задатка 31.10.2008 года был заключен договор Между Витнер Л. А. и ИП Дорганевым Д.В;. По договору Витнер Л.А. оплатила 3000 рублей. На следующий день она отказалась покупать квартиру, при этом Дорганёв Д.В. собирался вернуть Витнер Л.А. 16000 рублей, на что она согласилась. В назначенный день Витнер Л.А. отказалась от денег. В настоящий момент Дорганев Д.В. не собирается Витнер Л.А ничего возвращать. Квартира 25 по ул. Ленина д. 65 уже продана.
Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела по существу. С учетом мнения представителя истицы, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Мировым судьей 25 декабря 2009 постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи Дорганев обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение, поскольку вынесено оно с нарушением материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчик Дорганев и его представитель с иском не согласны, просят в иске отказать, поскольку Фомиченко оказывал услугу Витнер на основании заключенного между Дорганевым и Фомиченко В.А. договора поручения 11.01.2008 года.
Меерсон Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, свидетеля Фомиченко, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска.
Вынося заочное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с Дорганева В.Д., Меерсон Е.И мировой судья исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истица 31.10.2008 года обратилась в агентство недвижимости «Поиск» с целью приобрести квартиру. Ей было предложено заключить агентский договор № 31/10 с Фомиченко В.А. Обязанности сторон по данному договору согласно главы 2 договора, указано, что Агент обязуется произвести поиск и предложение вариантов жилья, обеспечить, возможность просмотра объекта недвижимости, оказывать консультационные услуги, Принципал обязуется произвести оплату предоставленных услуг.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом данного положения, договор № 31/10 от 31.10.2008 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.
Кроме того, ч.1 ст. 1005 ГК РФ, установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании этого, суд критически оценивает договор поручения, доверенность представленные со стороны ответчика в обоснование своих доводов. Исходя из толкования положений ст.1005, 184, 185 ГК РФ - если представитель, или поверенный действует в и от имени своего доверителя, то в договоре обязательна ссылка на документ-основание, предоставляющее такое право. В случае отсутствия указания на документы - основания, вступает в силу ст.1005ГК РФ то есть, права и обязанности возникли у агента Фомиченко, а не у Дорганева. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Дорганев неосновательно получил сумму вознаграждения, так как договорных отношений у него не возникло.
Пояснения свидетеля Фомиченко о том, что он работал у Дорганева, выполнял его поручения, о чем между ними был заключен договор, суд оценивает критически, так как значимые обстоятельства по делу он пояснить не смог.
При этом мировой судья правомерно принимает во внимание доводы истицы о том, что при отсутствии договорных отношений с ИП Дорганевым Д.В. именно им была получена сумма 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы к Дортаневу Д.В. о взыскании, полученных им от истицы 30000 рублей, поскольку ответчик Дорганев Д.В. без установлены законом или сделкой оснований, приобрел за счет истицы денежные средства в размере 30000 рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истице. При этом обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворению также подлежат требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.11.2008 года в сумме 3681 рубль, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика Дорганева и его представителя противоречивы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценивая доводы истицы о взыскании с Меерсон Е.И. 20000 рублей, переданных ее представителю 31.10.2008 года, при подписании предварительного договора, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что 20000 рублей были переданы истцом в счет будущих расчетов за объект представителю Меерсон Е.И. при
подписании предварительного договора, что подтверждается истицей и не оспаривается
ответчиками.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, для признания денежной суммы задатком необходимо наличие всех вышеуказанных признаков одновременно. Только в этом случае денежная сумма юридически
квалифицируется как задаток.
Поскольку истица не уведомляла Меерсон Е.И. или ее представителя об отказе от подписания договора, и согласно справки о содержании правоустанавливающих документов, Меерсон продала квартиру по адресу:Ленина 65 в г. Волгодонске Тихоновой Н.П. до истечения срока действия предварительного договора с Витнер, то на основании ст. 380 ГК РФ, указанная сумму считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Мировым судьей судебного участка №1 правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
На основании ст. 361-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска по иску Витнер Л.А. к Дорганеву Д.В., Меерсон Е.И. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорганева Д.В. без удовлетворения.
Судья