О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Ладыгиной Н.Н., представителя ответчика Черевиченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ладыгиной Н.Н. к ИП Косарину В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ладыгина Н.Н., являясь истцом по делу обратилась в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Косарину В.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своего обращения к мировому судье Ладыгина Н.Н. в исковом заявлении указала, что 01.12.2007 года она приобрела у ответчика шубу женскую мутоновую, стоимостью 30 000 рублей.
В ноябре 2009 года истец обнаружила дефекты в приобретенной шубе.
24 февраля 2010 года Ладыгина Н.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей денежную сумму, уплаченную за некачественную шубу. Ответчик ответа на претензию Ладыгиной Н.Н. не дал.
Просила взыскать с ИП Косарина В.Н. в ее пользу стоимость некачественной шубы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области от 30.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Ладыгиной Н.Н. к ИП Косарину В.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального среда было отказано в полном объеме.
В поданной жалобе Ладыгина Н.Н. выражает свое несогласие с вынесенным решением, так как мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по данному делу.
Также она указывает на то, что фактически ею не был пропущен срок для обращения к продавцу с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, так как первое обращение к ИП Косарину В.Н. было еще в ноябре 2009 года. Управляющая магазином приняла устную претензию Ладыгиной Н.Н., однако ответа на нее не последовало, и она, только в феврале 2010 года, обратилась с письменной претензией к продавцу.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Черевиченко А.В., показания свидетеля, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На наличие указанных выше оснований, в поданной апелляционной жалобе истцом не указывается, также и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции наличие таких оснований не нашел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться этими основаниями, так как пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, а именно: в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, на Ладыгину Н.Н. возложена законом обязанность доказать, что недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента приобретения товара и что эти недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Факт выявления недостатков товара в отведенный законом срок, фактически ничем не подтверждается, кроме как пояснениями истца и показаниями ее супруга, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству Ладыгиной Н.Н.. Однако, показания свидетеля и самого истца были сбивчивыми и противоречивыми. Ответчик же в свою очередь заявил, что факт обращения Ладыгиной Н.Н. с претензией по качеству приобретенного товара, зафиксирован лишь в феврале 2010 года, и до этого момента никаких претензий в его адрес не поступало, в том числе и устных. Кроме этого, истец, выступая потребителем, должна также доказать, что недостатки товара, о которых ею указано в исковом заявлении, возникли до его передачи потребителю, что также истцом не было доказано как в суде первой инстанции, так и во второй.
Исходя из этого, мировым судьей правомерно было установлено, что Ладыгина Н.Н. обратилась с претензиями к продавцу по истечении двухлетнего срока. Ответчик Касарин В.Н. гарантийный срок для проданной шубы не устанавливал в связи с чем, общий срок предъявления претензий составляет 2 года и такой срок истек 2 декабря 2009 года, поэтому истец обратилась с претензией по истечению установленного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Волгодонска Ростовской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.А. Мельников