О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Литвиненко В.Н.,
с участием истца Троцевского А.С., его представителя Клевцова В.В., представителя ответчика ОАО «ВСК» Тен С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троцевского А.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Троцевского А.С. к Золотареву С.А. Ростовскому филиалу ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,
установил:
Троцевский А.С., являясь истцом по делу обратился в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску к Золотареву Сергею Александровичу Ростовскому филиалу ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов.
В обоснование своего обращения к мировому судье Троцевский А.С. в исковом заявлении указал, что 12.12.2009 года в 17 часов 40 минут на перекрёстке пр. Курчатова -ул.Королёва произошло ДТП. Водитель Золотарёв С.А., управляя автомашиной Хундай Соната с государственным номером С 514 АН 161, не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий и допустил наезд на движущийся автомобиль истца ВАЗ 21124 с государственным номером Е 403 АУ 161. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Проверкой установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, водителем Золотарёвым. С.А..
26.02.2009 года на счёт истца от страховой компании «ВСК» была переведена страховая выплата за ДТП в сумме 23 092 рубля 57 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику <адрес>. с целью проведения независимой экспертизы.
По результатам проведенной независимой экспертизы - отчёт № 38/10 от 10 марта 2010 года, сумма восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 40 168 рублей 19 копеек. Утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства - 7 360 рублей. Итого: 47 498 рублей 20 копеек, что практически покрывает убытки от ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 11.06.2010 года с Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца решено было взыскать стоимость материального ущерба в сумме 19 705 рублей 77 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 2 405 рублей, в соответствии с заключением, выполненным в рамках гражданского судопроизводства (заключение № 0077/10 от 21 мая 2010 года) НОЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» г.Ростов-на-Дону, а также расходы на ксерокопирование в сумме 91рубль, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 44 копейки, а всего - 28 679 рублей 21 копейку.
В поданой жалобе Троцевский А.С. выражает свое несогласие с вынесенным решением, так как мировым судьей за основу расчета компенсации стоимости материального ущерба и компенсации утраты товарной стоимости автомашины была взята экспертиза НОЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» г.Растов-на-Дону, а экспертное заключение <адрес> <адрес> <адрес>, установившее стоимость восстановительного ремонта в большем размере, не было положено в основу решения судьи. На этом основании Троцевский А.С. просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, взяв за основу экспертное заключение Калодкиной Л.А. №38/10 от 10 марта 2010 года, так как Колодкина Л.А. является независимым экспертом в области автоэкспертиз, практикующим с 2004 года в г.Волгодонске и осуществляющей мониторинг по СТО г.Волгодонска. На ее экспертные заключения суды <адрес> неоднократно ссылались, придавая им приоритет перед другими экспертизами.
Выслушав пояснения истца его представителя, представителя ответчика ОАО «ВСК», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На наличие указанных выше оснований, в поданной апелляционной жалобе истцом не указывается, также и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции наличие таких оснований не нашел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться этими основаниями, так как в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а не в конкретном городе.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по сути спора судебного решения, являются субъективным мнением о них истца, представляют собой переоценку обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым мировой судья дал должную оценку в своем решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья