О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Литвиненко В.Н.,
с участием истца Деревянкина С.М., представителя ответчика Кананян О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянкина С.М. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Деревянкина С.М. к Деревянкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Деревянкин С.М., являясь истцом по делу обратился в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску к Деревянкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своего обращения к мировому судье Деревянкин С.М. в исковом заявлении указал, что 23.11.2001 года решением мирового судьи судебного участка №2 г.Волгодонска был расторгнут брак заключенный между ним и ответчиком - Деревянкиной Т.В.. Решением суда от 18.10.2004 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность истца было передано имущество в том числе: вагончик размером 5х3х2 м. стоимостью 2 500 рублей; вагончик размером 6х3х2,3 м. стоимостью 3 000 рублей; вагончик размером 7х3х2,3 м. стоимостью 3 500 рублей. В настоящее время вагончик размером 7х3х2,3 м. стоимостью 3 500 рублей, находится во владении Деревянкиной Т.В.. Ответчик использовала вагончик, право собственности которого, в соответствии с решением суда от 18.10.2004 года принадлежит истцу, на строительство жилого дома. Вагончик был обложен кирпичом, установлен на общий фундамент дома и выведен под общую крышу, то есть вагончик вошел в состав дома. На предложение в добровольном порядке вернуть истцу его имущество, ответчик ответила отказом. На этом основании истец просил суд обязать Деревянкину Т.В. возвратить его имущество - вагончик размером 7х3х2,3 м.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 08.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Деревянкина С.М. к Деревянкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
В поданной жалобе Деревянкин С.М. выражает свое несогласие с вынесенным решением, так как мировой судья при постановке решения основывался только на доводах ответчика, а показания истца не были надлежащим образом оценены и приняты во внимание. На этом основании Деревянкин С.М. просил решение мирового судьи отменить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец сообщил, что основывал свои требования на размерах оценщика, который указал, что ширина вагончика вошедшего в состав дома - 7 метров, а как впоследствии оказалось, и отмечено это мировым судьей в вынесенном решении, там нет такой ширины. Фактически на указанном месте, как предположил истец, находится другой вагончик размером 6х3х2,3 м. Однако, истец продолжал настаивать на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что фактически ошибся в размерах вагончика, который просил истребовать из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, так как истцом не приведены основания предусмотренные законом для его отмены. Также представитель ответчика обратил внимание, что истцом фактически не определен предмет иска, в мировом суде был один вагончик, а в апелляционной инстанции истец желает истребовать из чужого незаконного владения уже другой, что фактически изменяет предмет иска.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На наличие указанных выше оснований, в поданной апелляционной жалобе истцом не указывается, также и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции наличие таких оснований не нашел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения, так как истец, согласившись, что в указанном им вагончике фактически имеются другие размеры, а именно 6х3х2,3 м., но продолжая настаивать на изъятии его из чужого незаконного владения изменяет предмет исковых требований, который мировым судьей не рассматривался.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Таким образом, при вынесении решения мировой судья правомерно сослался на недоказанность заявленных исковых требований Деревянкиным С.М., и отказал в удовлетворении требований, так как показания истца, и его свидетелей опровергались техническим паспортом на жилой дом. В настоящем судебном заседании истец не оспаривал вывод суда первой инстанции, что размеры основной пристройки к дому, не соответствуют размерам вагончика указанным в исковых требованиях истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Мельников