О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
08 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» с ФИО1 заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи с номером телефона 8-919-318-94-98, что подтверждается копией договора (регистрационной формы абонента), неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг « МТС»,Правила устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Согласно регистрационной форме ответчик ознакомлен, получил и согласен с Правилами оказания услуг МТС, что удостоверяется подписью в регистрационной форме. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги связи. Факт заключения договора ответчик не отрицает.
Согласно п.2 ст. 54 ФЗ « О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием осуществления расчетов за услуги связи оператором связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, предоставление ответчику услуг подтверждается показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов FORISOSS (счета). У Лобойко В.Н. образовалась задолженность за период с 01.03.2006 года по 31.12.2008 года за оказанные услуги в сумме 9 712, 34 рублей.
Ст.59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 предусмотрено выплата неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты задолженности за оказание услуг связи. Просит взыскать с Лобойко В.Н. сумму долга в размере 9712, 34 рублей, неустойку в сумме 1942, 47 рублей, госпошлину в сумме 466, 19 рублей.
В судебном заседании ответчик Лобойко В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в г. Челябинске 06.12.2005 года она заключила договор с ОАО « МТС» на предоставление услуг радиотелефонной связи, ей был предоставлен номер 8 919 318 94 98, этим номером она пользовалась до 26.12.2005 года, затем она уехала в г. Волгодонск, где выбросила симкарту, номер не заблокировала. В ноябре 2007 года она получала уведомление о подготовке иска в суд, звонила в ОАО « МТС», ей сказали, что необходимо оплатить долг. В 2008 году она услуги МТС в сумме 100 рублей не оплачивала. Считает, что ОАО « МТС» возместить экономические убытки компании, вызванные ошибкой в работе операторов. Также просит применить срок давности, так как в 2009 года ОАО «МТС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, прерывает срок исковой данности согласно ст. 203 ГК РФ подача в суд искового заявления. Просит в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Л.Г. Дубовской от 23 сентября 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Лобойко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 от 23.09.2010 г, указав, что согласно распечатки «состоявшихся разговоров» долг образовался в период с 1 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, однако соединений за этот период времени не было. Согласно данной распечатки разговоров длительность соединений превышает длительность периода между якобы состоявшихся соединений, что считает невозможным. Кроме того, соединения происходили в период времени с 20.02.2006 года с 14:58:17 по 21.02.2006 года по 04:22:32 с интервалом в несколько минут, причем стоимость единицы времени соединения различна. Почти в каждом из соединений длительность соединения составляет 185 секунд, что считает сделать ею невозможно.
Ответчик считает решение мирового судьи судебного участка №6 Н.И. Коваль незаконным и необоснованным, просит суд отменить его и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в период времени с 01 марта 2006года по 31 марта 2006года не использовала SIM-карту. Никакого согласия на предоставление кредита не давала, никаких документов на услугу кредита не подписывала. Когда приехала из г. Челябинска сразу же вынула SIM-карту из телефона и больше ей не пользовалась, т.к. у нее имеется SIM-карту Ростовской области.
Представитель истца ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие истца ОАО «МТС».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью первой статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между ОАО « МТС» и ответчиком 06.12.2005 года заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи с номером телефона 8 919 318 94 98, что подтверждается копией договора (регистрационная форма абонента, пользующегося услугами в соответствии с Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС), которые являются неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг « МТС». Данные Правила устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Согласно регистрационной форме Лобойко В.Н. была ознакомлена, получила и согласна с Правилами оказания услуг МТС. Данный факт подтверждается подписью Лобойко в регистрационной форме. Согласно договору Лобойко принял на себя обязательство оплачивать услуги связи.
Согласно п.2 ст. 54 ФЗ « О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием осуществления расчетов за услуги связи оператором связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Факт оказания Лобойко В.Н. услуг подтверждается показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов FORISOSS (счета).
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено пользование услугами связи с номера 8 919 318 94 98.
В судебном заседании Лобойко В.Н. пояснила, что 06.12.2005 года она заключила договор с ОАО « МТС» на предоставление услуг радиотелефонной связи, ей был предоставлен номер 8 919 318 94 98, этим номером она пользовалась до 26.12.2005 года, затем она уехала в г. Волгодонск, где выбросила сим. карту, номер не заблокировала.
В соответствии со сводной страницей счета от 22.12.2008 года на лицевой счет на имя Лобойко В.Н. зачислено 100 рублей. Протоколом телефонных соединений подтверждается факт использования услуг связи с данного номера после 24.12.2005 года.
За период времени с 01.03.2006 года по 31.12.2008 года у ответчика Лобойко за услуги предоставления связи образовалась задолженность в сумме 9 712, 34 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Однако доказательств суду в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.
В данной части решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей 23 сентября 2010 года ответчиком Лобойко В.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. в 2009 году ОАО «МТС» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, что прерывает срок исковой давности согласно ст.203 ГК РФ.
В удовлетворении требований Лобойко В.Н. о применении срока исковой давности мировым судьей было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи также законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскано в пользу ОАО «МТС» 11 089 руб. 18 коп..
Определением мирового судьи от 26 мая 2009 года судебный приказ №2-271/2009 года отменен.
Обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
На основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 23.09.2010 года законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 13 ноября 2010 года.
Судья: