Дело № 11-103/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
20 июля 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Пруцаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <FIO7> к <FIO1>, <FIO6> о взыскании долга по кредитному договору и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе <FIO1> на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> области от <Дата обезличена> года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Еланскому А.В., Еланской И.В., указав, что 14.07.2006г. между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения <Номер обезличен> был заключен договор поручительства, согласно которого он обязался перед кредитором отвечать за исполнение <FIO3> всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Заемщик <FIO3> обязательство по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, решением суда от <Дата обезличена>г. с него взыскана часть задолженности. Из его заработной платы по исполнительному листу №2-771/08 удержано 28 807 руб. Кроме того, 14.05.2009г. судебным приставом-исполнителем по месту его жительства изъят телевизор, оцененный в 1 000 руб., и мобильный телефон, оцененный в 100 руб. Сумма оценки приставом занижена, он оценивает это имущество в 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные им убытки из-за ненадлежащего исполнения Еланским А.В. обязательств по кредитному договору - долг в сумме 28 807 руб. по платежным поручениям и 15 000 руб. для приобретения имущества вместо изъятого, и 1 514, 21 руб. в счет уплаты госпошлины.
На досудебной подготовке истец пояснил, что к Еланской И.В. требования не поддерживает, просил взыскать всю сумму с Еланского А.В., так как поручителем был у него. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Еланская И.В. пояснила, что являлась, как и Царев В.И., поручителем у Еланского А.В. Вместе они сейчас не проживают, с ее заработной платы также по решению суда удержана сумма в погашение кредита Еланского А.В. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Еланский А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями в части взыскания суммы, удержанной из заработной платы Царева В.И. В части изъятия арестованного имущества на 15 000 руб.
<данные изъяты> На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. - признает сумму, указанную в акте изъятия арестованного имущества - 1 100 руб. Считает, что с Еланской И.В. деньги необходимо взыскать также как и с него, так как он брал кредит на семью.
Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена>г. было взыскано с <FIO1> в пользу <FIO7> в возмещение ущерба, причиненного выплатой задолженности по кредитному договору, - 29 907 рублей, возврат госпошлины - 1 097, 21 рублей, а всего 31 004, 21 рубля, в остальной части исковых требований отказано.
Ответчик по делу <FIO3> ФИО9 обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена>г., считает решение незаконным и необоснованным. Обязательства по уплате долга перед истцом у него возникли из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., заключенного между ним и АК СБ РФ (ОАО). Данные денежные средства были получены им в период нахождения в браке с <FIO6> и потрачены на семейные нужды. В 2008г. брак между ними был расторгнут. Из положений ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи. Обязательства по погашению кредита, полученного супругами в период брака и использованного на семейные нужды, являются долговыми обязательствами супругов. Следовательно, указанный долг должен взыскиваться с обоих супругов. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец на иске настаивает в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска считает законным и обоснованным. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Еланская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Еланский А.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
<Дата обезличена>г. между <FIO7> и АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения <Номер обезличен> был заключен договор поручительства, согласно которого <FIO7> обязался перед кредитором отвечать за исполнение <FIO3> всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Заемщик <FIO3> обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, истец обязан был исполнить обязательство заемщика. На основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. из его заработной платы удержано 28 807 руб., что подтверждается платежными поручениями на эту сумму. По акту изъятия арестованного имущества от <Дата обезличена>г. у истца изъяты телевизор и мобильный телефон, которые оценены в 1 100 руб.
Следовательно, истец погасил долг по договору поручительства, заключенного им с АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения <Номер обезличен>, в сумме 28 807 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Еланского А.В.
Доводы истца о том, что изъятое имущество стоит 15 000 руб., не подтверждены доказательствами, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 1100 руб.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом сумы государственной пошлины в размере 1097, 21 руб.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена>г. законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> области от <Дата обезличена>г. по гражданскому делу по иску <FIO7> к <FIO1>, <FIO6> о взыскании долга по кредитному договору и возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу <FIO1> - без удовлетворения.
Судья: