Мировой судья Перервина Л.В. Дело №11-138/10
_______________________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО к Татаринцеву Сергею Николаевичу, Морозовой Татьяне Сергеевне о довзыскании просроченной задолженности по процентам и неустойке, по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области от 01.03.2010 года, которым иск Акционерного коммерческого банка РФ Сбербанк России (ОАО) удовлетворен,
установил:
28.01.2010г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Волгодонского отделения №7931 обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Волгодонска Ростовской области с иском к Татаринцеву С.Н., Морозовой Т.С. о довзыскании солидарно просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору №455\9 от 19.01.2006г.
01.03.2010г. мировым судьей судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области постановлено решение, которым иск АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения №7931 удовлетворен, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгодонского отделения №7931 в солидарном порядке с Татаринцева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Морозовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору состоянию на 20.11.2009г. в сумме 76246 рублей 95 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2124 рубля 94 копейки, а всего 78371 рубль 89 копеек.
Морозова Т.С. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области от 01.03.2010г. в связи с тем, что при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права.
Так, мировой судья не учел то обстоятельство, что долг перед банком, установленный решением Волгодонского городского суда от 04.10.2006г., был полностью погашен Морозовой Т.С., а решение суда исполнено. Кроме того, ответчица была лишена возможности защищать свои законные права и интересы, поскольку не присутствовала в судебном заседании, доказательства того, что Морозова Т.С. была надлежащим образом уведомлена о дне и времени проведения слушания - отсутствуют.
В судебном заседании представитель Морозовой Т.С. по доверенности Тарасенко А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области от 01.03.2010 г., отменить, постановить новое, которым иск оставить без удовлетворения.
Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области от 01.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Татаринцев С.Н. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Морозовой Т.С., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Татаринцева С.Н.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановляя решение мировой судья указал, что ответчики в судебном заседании иск признали в полном объеме.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ответчик Морозова Т.С. указала, что в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом уведомлена, повестку не получала.
В ходе изучения материалов дела установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2010г., в судебное заседание ответчик Морозова Т.С. не явилась. Сведения о причине неявки ответчика Морозовой Т.С., а так же факт надлежащего либо ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в протоколе не указаны, уведомление о вручении судебной повестки Морозовой Т.С., отсутствует.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области от 01.03.2010 года является незаконными и подлежат отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.
Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и Татаринцевым С.Н. был заключен кредитный договор №455/9 от 19.01.2006г. в соответствии которым банк предоставил ему кредит в сумме 81000 рублей под 19% годовых на срок с 19.01.2011г. Обеспечением возврата кредита является поручительство Морозовой Т.С., которая приняла на себя солидарную обязанность отвечать перед банком за неисполнение обязательств по погашению кредита заемщиком Татаринцевым С.Н.
Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора, Татаринцев С.Н. обязался погашать кредит и проценты ежемесячно.
Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщик Татаринцев С.Н. надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности по кредиту не производится, задолженность по ежемесячным платежам и процентам была вынесена на счет просроченных ссуд.
Решением Волгодонского городского суда от 04.10.2006г. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Татаринцева С.Н. и Морозовой Т.С. по состоянию на 03.08.2006г. в размере 80552 рубля 86 копеек.
На основании указанного выше решения Волгодонского городского суда от 04.10.2006г., вступившего в законную силу 16.10.2006г., 12.12.2008г. было возбуждено исполнительное производство №61/82/632/2008.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, меры по обращению взыскания на доходы Морозовой Т.С. отменены, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.
28.01.2010г. АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения №7931 вновь обратился в суд с иском к Татаринцеву С.Н., Морозовой Т.С. о довзыскании просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору №455\9 от 19.01.2006г. за период с 04.08.2006г. по 20.11.2009г.
Рассматривая законность требований истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из договора поручительства №455/9/П-1 от 19.01.2006г., следует, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок договора поручительства №455/9/П-1 от 19.01.2006г. не установлен.
Как следует из пояснений представителя истца, при принятии решения Волгодонским городским суда от 04.10.2006г. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Татаринцева С.Н. и Морозовой Т.С. по состоянию на 03.08.2006г. в размере 80552 рубля 86 копеек, однако кредитный договор не расторгнут и считают, что день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по настоящему иску начинается с 04.08.2006г., то есть право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 04.08.2006г.
Между тем, иск заявлен банком только 20.01.2010г., то есть более чем через год после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 04.08.2006г. по 20.11.2009г., в силу п.4 ст. 363 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Морозова Т.С. - не обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в силу прекращения действия договора поручительства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускается.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должником по вышеуказанному кредитному договору является только заемщик - Татаринцев С.Н.
Таким образом, требования истца о довзыскании просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору №455\9 от 19.01.2006г. подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, удовлетворяя частично требование истца, суд полагает возможным взыскать с Татаринцева С.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО задолженность по просроченным процентам в размере 16 747 рублей 68 копеек и неустойку за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с применением ст.333 ГК РФ по кредитному договору по состоянию на 20.11.2009г. в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1152 рубля 43 копейки, которая подтверждена платежным поручением а всего 32 900 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 328,329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Волгодонска Ростовской области от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО к Татаринцеву Сергею Николаевичу и Морозовой Татьяне Сергеевне о довзыскании просроченной задолженности по процентам и неустойке- отменить.
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО к Татаринцеву Сергею Николаевичу и Морозовой Татьяне Сергеевне о довзыскании просроченной задолженности по процентам и неустойке, удовлетворить частично.
Взыскать с Татаринцева Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО задолженность по просроченным процентам и неустойке по кредитному договору по состоянию на 20.11.2009г. в размере 31 747 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1152 рубля 43 копейки, а всего 32 900 рублей 11 копеек.
В остальной части иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО к Татаринцеву Сергею Николаевичу и Морозовой Татьяне Сергеевне, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2010 года.
Судья М.А. Донскова