О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 11-142\10
«29» октября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Удача» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Удача» обратилось в суд с иском к Мельникову О.Е. с требованием о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мельников О.Е., получил от истца, через представителя истца Миронову И.Г. 64 000 рублей для оплаты долга истца перед ООО «Кайрос-Р», возникшего из договоров поставки продукции, но часть полученных денег в сумме 14782 рубля оставил себе, тем самым получил неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14,10.2008г. по гражданскому делу № А53-11757/2008-СЗ-26 по иску ООО «Кайрос-Р» к ООО «Удача» о взыскании долга по договору поставки продукции № 451-ТП от 12.07.2007г. истцу стало известно о том, что ответчик был уволен из ООО «Кайрос-Р» в марте 2008г., то есть на момент получения денег в сумме 64000 рублей и составления расписки от 06.10.2008г. ответчик в трудовых отношениях с ООО «Кайрос-Р» не состоял, деньги для погашения долга по договору поставки продукции № 451-ТП от 12.07.2007г.. полученные от ООО «Удача» через Миронову И.Г. в ООО «Кайрос-Р» передал частично, в связи с чем, 14.11.2008г. Арбитражный суд Ростовской области взыскал с истца в пользу ООО «Кайрос-Р» задолженность по указанному договору в сумме 18 299 руб. 21 коп., из них 14 782 руб. 95 коп. основного долга, 2 100 рублей пени и 1 416 руб. 26 коп.судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16882 рубля, убытки в сумме 2100 рублей и 1416 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 27 апреля2010 года исковые требования удовлетворены, с Мельникова О.Е. в пользу ООО «Удача» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16882 рубля 95 коп., пени в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 732 рубля, убытки в виде судебных расходов в сумме 1416 рублей 26 коп.
В апелляционной жалобе Мельников О.Е. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения по делу неправильно определены обстоятельства по делу, судья необоснованно признал расписку о получении денег, выполненной ответчиком, что не соответствует действительности, по мнению Мельникова О.Е. его вина в причинении убытков истцу не установлена, из заключения эксперта проводившего почерковедческую экспертизу нельзя прийти к выводу о том, что расписка составлена ответчиком.
Представитель ООО «Удача» по доверенности Дьяченко Е.Г. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, в получении ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. Выслушав представителя ООО «Удача» Дьяченко Е.Г., Мельникова О.Е. проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза, для выяснения вопросов: выполнен ли рукописный текст расписки от имени Мельникова О.Е. в получения 64000 рублей в счет оплаты долга ООО «Удача» перед ООО «Кайрос» за период с 01.10.2007 г. по 01.01. 2008 г. Мельниковым О.Е. или иным лицом, а также о принадлежности подписи в расписке ответчику или иному лицу. Согласно заключения эксперта ЭКГ Волгодонского межрайонного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области за №46 от 16.03.2010 года установлено, что рукописный текст расписки от имени Мельникова О.Е. от 06.10.2008 в получении денег 64000 рублей выполнен ответчиком Мельниковым О.Е., но вероятно в необычных условиях (необычная поза, необычная поверхность). Согласно этого же заключения эксперта подпись в расписке от имени Мельникова О.Е. от 06.10.2008 в получении денег в сумме 64000 рублей выполнена Мельниковым О.Е., но вероятно, в необычных yсловиях (необычная поза, необычная поверхность).
Ответчик, возражая против иска, пояснял, что расписка в получении денег выполнена не им, считает, что из заключения эксперта следует лишь вероятность выполнения им расписки. Однако, при буквальном прочтении заключения эксперта, усматривается, что указание на вероятность относится лишь к условиям, при которых ответчиком выполнялась расписка, в заключении эксперта указано, что расписка в получении денег и подпись в расписке выполнена ответчиком, но вероятно в необычных условиях.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные истцом доказательства, о получении ответчиком от представителя истца Мироновой О.Е. денежной суммы в размере 64000 рублей.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что ответчик должен был передать в ООО «Кайрос» для оплаты долга ООО «Удача» 64000 рублей за поставленную продукцию. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 14,10.2008г. по гражданскому делу № А53-11757/2008-СЗ-26 по иску ООО «Кайрос-Р» к ООО «Удача» о взыскании долга, из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.63-64) усматривается, что ответчиком, из полученных от истца 64000 рублей, переданы ООО «Кайрос» денежные средства в сумме 49218 рублей.
Долг в сумме 14 782 рублей взыскан с ООО «Удача» решением Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО «Кайрос». Кроме того, указанным решением Арбитражного суда с истца взыскано пени в размере 2100 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1416 рублей 26 копеек, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо могло бы получить если бы его право не было нарушено. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен, что по вине ответчика истец понес убытки, которые состоят из пени, начисленной истцу в связи с несвоевременной оплатой долга по вине ответчика, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области с истца, расходов по уплате госпошлины.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска района Ростовской области от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Удача» к Мельникову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова О.Е. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Шабанов В.Ш.