О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«12» октября 2010 года г. Волгодонск ул.Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Евстратова А.В.,
ответчика Доля Ф.Е., его представителей Доля С.К., Возмителевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Возмителевой Т.В., являющейся представителем по доверенности ответчика Доля Ф.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Евстратов А.В. к Доля Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Евстратов А.В. обратился в суд с иском к Доля Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 1 ноября 2009 года в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося в распоряжении Евстратов А.В. на праве доверенности и принадлежащему на праве собственности Евстратов В.Я., были причинены механические повреждения, а именно заднее левое крыло, задний бампер.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Волгодонске по ул.Черникова д.2/31 на парковочной площадке напротив подъезда №9 по вине водителя Доля Ф.Е., который, управляя автомобилем ВАЗ-21213, с государственным номером <данные изъяты>, и принадлежащем на праве собственности Доля И.В., допустил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив, при этом, п.2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (справка отдела ГИБДД УВД г. Волгодонска от 16.02.2010г).
На основании отчета №30 от 26 февраля 2010 года об оценке ущерба причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-21104, составленного специалистом-оценщиком Л.А. Колодкиной, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Евстратов А.В. просил взыскать с Доля Ф.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С предъявленными требованиями ответчик Доля Ф.Е. не согласился и оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца, именно его транспортным средством.
Мировой судья судебного участка №6 г.Волгодонска 29 июня 2010 года постановил решение которым удовлетворил полностью исковые требования Евстратов А.В. и взыскал с Доля Ф.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С данным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Возмителева Т.В., которая подала апелляционную жалобу, и просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе Возмителева Т.В. указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Истец Евстратов А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Доля Ф.Е. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи и оставлении искового заявления Евстратов А.В. без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению на основаниях, закрепленных в ст.1064 ГК РФ, а именно за счет лица его причинившего.
Определяя субъектный состав лиц участвующих в деле и их процессуальное положение, мировой судья исходил из того, что истец Евстратов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21104 на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля ВАЗ-21104 Евстратов В.Я. (л.д.78). Указанной письменной доверенностью был определен круг полномочий Евстратов А.В., лишь управлять транспортным средством и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем ВАЗ-21104.
2 марта 2010 года Евстратов А.В. обратился от своего имени к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Доля Ф.Е.. В своем исковом заявлении истец указал, что автомобиль ВАЗ-21104 ему как собственнику не принадлежит. ДТП произошло с его участием в связи с чем, он полагает, что его право нарушено, и подлежит судебной защите.
Мировой судья, постанавливая решение не исследовал вопрос о праве Евстратов А.В. на подачу искового заявления. Как видно из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ-21104 является Евстратов В.Я. (отец истца Евстратов А.В.), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
Истец Евстратов А.В. действовал в своих интересах, полагая, что нарушены его права, в то время как правом подачи искового заявления на возмещение ущерба он не располагал.
Таким образом, мировой судья должен был установить полномочия Евстратов А.В. на подачу искового заявления и в порядке ст.135 ГПК РФ возвратить истцу исковое заявление.
Так же, при постановке указанного решения, мировой судья исходил из того, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на основаниях, закрепленных в ст.1064 ГК РФ, а именно за счет лица его причинившего, то есть за счет Доля Ф.Е..
Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с доводами мирового судьи.
Как видно из материалов дела и подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № Доля И.В. - собственник автотранспортного средства виновника ДТП - ВАЗ-21213, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «РЕСО-Гарантия». Страховой случай наступил в период действия договора страхования, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7). Сумма же восстановительного ремонта составляет 10 494 рубля.
В связи с чем, мировой судья должен был определить субъектный состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЕСО-Гарантия», а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика собственника ВАЗ-21213 Доля И.В..
Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил принятия искового заявления у лица, не имевшего право на его подачу.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.222, ч.4 ст. 328, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Евстратов А.В. к Доля Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Мельников