АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Волгодонска от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Шаталовой Е.М. к МАУ «ДСиЖКХ», третье лицо Администрация города Волгодонска о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Шаталова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к МАУ «ДСиЖКХ» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей. В иске указала, что 05.12.2006 г. с «УРГХ» (в настоящее время - МАУ «ДСиЖКХ») заключила договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора социального найма наймодатель, т.е. МАУ «ДСиЖКХ», взял на себя обязательства своевременно производить капитальный ремонт, заменять вследствие естественного износа (по истечении нормативных сроков службы элементов жилых помещений) основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, ремонт канализации, центрального отопления, водопровода, ванного оборудования, газооборудования; производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных элементов жилого помещения или оборудования. Шаталова Е.М. проживает в квартире с 1994 года на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения квартира требовала ремонта, с момента введения дома в эксплуатацию (с 1962 года) и по состоянию на 1994 г. ремонтные работы в доме, и в квартире не проводились. Капитальный ремонт квартиры производился за счет личных средств Шаталовой Е.М.. В январе 2005 г. было подтопление ее квартиры, вызванное порывом труб холодной и горячей воды (стояки), а также из-за естественного износа. Со временем произошло гниение и просадка полов, рассыхание входной двери, рассыпание, гниение, перекос оконных блоков, были испорчены обои, и другое имущество. В 2008 году Шаталова Е.М. обратилась с иском о понуждении к производству капитального ремонта занимаемого ею муниципального жилого помещения, который произведен не был. При этом, в 2009 г. Шаталова Е.М. часть ремонтно-восстановительных работ произвела за свой счет: в частности поклеила обои, заменила три окна и входную дверь. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенных в 2009 г. ремонтных работ в общей сумме 48297 руб. 82 коп., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 08.07.2010 г. в удовлетворении иска Шаталовой Е.М. полностью отказано, указано на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шаталова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, в связи с тем, что по ее мнению к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, не соответствует действительности вывод суда, что МАУ «ДСиЖКХ» не является правопреемником «УРГХ». При этом, истец ссылается, что окна и входная дверь в силу истечения срока эксплуатации, естественного износа, не осуществляли свойственные им функции, она была вынуждена их заменить, поскольку МАУ «ДС и ЖКХ» как наймодатель, не осуществляла действий по кап.ремонту квартиры несмотря на ее неоднократные заявления. Замена оконных и дверных приборов не является заменой полностью оконных блоков и двери, перечисленные в акте от 12.05.2009 г. недостатки окон и двери свидетельствуют о необходимости их замены.
В судебном заседании Шаталова Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым полностью удовлетворить ее иск, взыскать так же все судебные расходы с ответчика в ее пользу.
Представитель ответчика поддержала ранее выраженную позицию, согласно которой просит оставить решение мирового судьи без изменения, учитывая, что замена окон и дверей является обязанностью нанимателя, к перечню видов работ по капитальному ремонту не относится. Строительные конструкции (оконные блоки и входная дверь) могли быть отремонтированы с заменой отдельных участков, элементов. Замена окон и входной двери равнозначно замене оконных и дверных приборов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в 2009 г. истец произвела в своей квартире ремонтные работы. При этом сделан вывод, что на 08.10.2009 г. у Шаталовой истек срок предъявления требований о возмещении затрат.
Вместе с тем данный вывод суда не мотивирован, сделан в условиях неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При этом, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Так, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Шаталова Е.М. является нанимателем жилого помещения квартиры по <адрес>. Таким образом, в силу положений вышеперечисленных норм, на ее требования не распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ в размере трех лет.
В соответствии с условиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с положениями ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Мэра г.Волгодонска от 07.04.2008 г. №644 создано муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», учредителем которого является муниципальное образование «Город Волгодонск», утвержден Устав.
В соответствии с Уставом МАУ «ДСиЖКХ» одним из видов деятельности является организация осуществления капитального ремонта объектов муниципальной собственности и многоквартирных домов (п.2.3.4), осуществления функций наймодателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ (п.2.3.31).
В материалах дела имеется акт №2 от 12.05.2009 г., составленный городской межведомственной комиссией по признанию жилых домов непригодными для проживания, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются деревянные оконные блоки, переплеты рассохлись, покоробились, нижний брус поражен гнилью, окна имеют неплотный притвор, окрасочный слой местами отслоился вместе с шпатлевкой; дверные полотна межкомнатных дверных заполнений отсутствуют, полотно входного дверного блока и дверного блока в санузле в отдельных местах имеют расслоение древесины (л.д. 34-36).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы № 57/О от 28.12.2010 г. следует, что по техническому состоянию конструктивных элементов, описание которых
произведено в акте № 2 от 12.05.2009 года, согласно таблицы № 55 ВСН 53-86(р)
«Правил оценки физического износа жилых зданий» деревянные оконные блоки квартиры
№, по <адрес>, в <адрес>, имеют следующие признаки физического
износа: оконные переплёты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть
приборов повреждена, нижний брус оконного переплёта и подоконная доска поражены
гнилью, древесина расслаивается и физический износ оконных переплётов составляет от
41 до 60%, при котором необходимо произвести ремонт переплётов, коробки и
подоконной доски с добавлением нового материала.
В соответствии с требованиями «Методики определения физического износа гражданских зданий», согласно оценки технического состояния общая характеристика технического состояния оконных блоков квалифицируется, как «удовлетворительное» при котором «Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который целесообразен и необходим именно на данной стадии эксплуатации строения».
Согласно таблицы № 57 ВСН 53-86(р) «Правил оценки физического износа жилых зданий» деревянные дверные блоки имеют следующие признаки физического износа: дверные полотна имеют мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками, стёртость дверных полотен или щели в притворах и физический износ дверных блоков составляет от 0 до 20 %, при котором необходимо произвести уплотнение сопряжений, постановку дополнительных накладок с острожкой.
Выше перечисленные работы по ремонту дверных блоков относятся к текущему ремонту конструктивных элементов.
Срок службы деревянных оконных блоков и деревянного (входного в квартиру) дверного блока в квартире <адрес>, истёк 6 лет назад.Срок фактической эксплуатации деревянных дверных блоков (внутриквартирных) не превышает нормативный срок эксплуатации.Замена оконных блоков и входной двери не является заменой оконных и дверных приборов.
Таким образом, доводы ответчика о том, что замена окон и входной двери не являлись необходимыми работами и относились к текущему ремонту, не состоятельны.
В соответствии с положениями п.19 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. указано, что работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, осуществляются собственниками соответствующих помещений.
Указанная обязанность ответчиком, являющегося наймодателем по отношению к истцу, не была выполнена, несмотря на истечение срока службы деревянных оконных блоков и деревянной входной в квартиру двери на шесть лет. Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела заявления, истец еще в 2000 г. обращалась с заявлением о замене оконных рам и входной двери (л.д.62,63), согласно акта №2 от 12.05.2009 г., составленного в том числе в присутствии представителя МАУ «ДСиЖКХ» было продекларировано необходимость в замене строительных конструкций (дверные и оконные блоки).
Поскольку ответчик исполняет функции собственника жилого помещения, то с МАУ «ДС иЖКХ» подлежит взысканию в пользу Шаталовой Е.М. расходы на замену оконных блоков в сумме 33 322 рубля (л.д.8-9), входной двери 11 520 рублей (л.д.12).
При этом, не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы № 54/0 от 29.12.2009 г., поскольку данное доказательство не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу (л.д.51-59), составлено в рамках иного гражданского дела.
В удовлетворении требований Шаталовой Е.М. о взыскании с ответчика расходов по приобретению клея и обоев, следует отказать, поскольку согласно условий договора соц.найма в обязанности нанимателя входит за свой счет производить работы по оклеиванию стен.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При вынесении апелляционного решения суд разрешает вопрос о судебных расходах и учитывает, поскольку Шаталовой Е.М. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17403 рубля (л.д.3), то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований - 1545 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д.76), и расходы на оплату экспертизы в размере 5050 рублей.ами отопления ответчик н
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,194-198,362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Шаталовой Е.М. к МАУ «ДСиЖКХ», третье лицо Администрация города Волгодонска о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей, отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Шаталовой Е.М. к МАУ «ДСиЖКХ», третье лицо Администрация города Волгодонска о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шаталовой Е.М. расходы по оплате за окна в размере 33 322 рубля, расходы по оплате замены входной двери в сумме 11520 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 1645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5050 рублей, всего 51537 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей.
В остальной части иска Шаталовой Е.М. отказать.
Апелляционное решение составлено в совещательной комнате.