АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского района от 16.12.2010 г. по делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к Назарову В.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Волгодонска с иском к Назарову В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 22006 руб. 80 коп. В иске указано, что Назаров В.Н. на основании договора купли-продажи от 29.06.2004 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Истцом оказываются услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, в том числе, в данную квартиру. Однако, ответчиком лицевой счет не переоформлялся на свое имя и данные услуги не оплачивались. В результате, с 2004 г. образовалась задолженность по оплате услуг за тепловую энергию в размере 22006 руб. 80 коп.. Поскольку о том, что ответчик является собственником <адрес>,29 только когда Назаров В.Н.оформил на себя лицевой счет, то есть в 2010 г., то просят взыскать с Назарова В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в размере 22006 руб. 80 коп., исчисленную с июля 2005 г. по июль 2009 г., и расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи от 16.12.2010 г. исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» удовлетворены полностью, с Назарова В.Н. взыскана задолженность в размере 22006 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 20 коп., всего 22867 руб.
Ответчик Назаров В.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что после приобретения квартиры в 2004 г. им было подано заявление об отключении всех коммунальных услуг в его квартире, так как условий для проживания в квартире не имелось, требовался ремонт, а его пенсия не позволяла оплачивать коммунальные услуги. Поданное в ЖЭК заявление рассмотрено не было, в связи с чем, он самостоятельно произвел отключение коммунальных услуг, отопление с лета 2004 г. по 2009 г. не работало, договоров на оказание услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению он не заключал. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, подержанной Назаровым В.Н., доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая исковые требования, мировой судья правильно установил, что квартира по адресу: <адрес>,29 <адрес> была приобретена ответчиком Назаровым В.Н. по договору купли-продажи от 29.06.2004 г., в данной квартире ответчик не проживал и не был зарегистрирован до 12.01.2010 г., в связи с чем оплата за услуги по горячему и холодному водоснабжению ему не начислялась. Однако, доказательств отключения отопления ответчиком представлено не было. Данные доказательства не были представлены ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ, Назаров В.Н. был обязан с момента возникновения права собственности производить плату за жилое помещение и оплату коммунальных услуг.
ООО «Лукойл-Ростовэнерго», действуя в соответствии с агентским договором заключенным с ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», заявила требования именно о взыскании оплаты по услуге за отопление.
Вместе с тем, мировым судьей неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Так, мировым судьей установлено, что за услуги по отоплению за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2009 г. ответчик оплату не производил в связи с чем образовалась задолженность в размере 22006 руб. 80 коп., однако, в силу положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав, то есть о том, что оплата за отопление собственником <адрес>,29 не произведена, ЮГК-ТГК-8» стало известно непосредственно с момента неуплаты выставленного счета квитанции. Истцом не заявлено об уважительности пропуска срока предъявления в суд требований о взыскании задолженности за период с июля 2005 г. по октябрь 2007 г.. Тот факт, что этот период задолженность числилась за Кожемякиной О.В. только подтверждает вывод суда о том, что о нарушении своих прав получатель оплаты знал. Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика могут быть удовлетворены только в отношении оплаты за отопление с октября 2007 года.
При этом несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений, поскольку услуги по отоплению квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме на четвертом этаже предоставлялись. А неиспользование собственником жилого помещения, в силу п.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Мировым судьей при вынесении обжалованного решения так же неправильно применена ст.333.36 НК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 20 коп., тогда как ответчик Назаров В.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.ами отопления ответчик н
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,194-198,362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского района от 16.12.2010 г. по делу по иску ООО «Лукойл-Ростовэнерго» к Назарову В.Н. о взыскании задолженности, отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ООО «Лукойл-Ростовэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Владимира Николаевича в пользу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» задолженность по оплате услуг за отопление за период с 20 октября 2007 г., в сумме 11038,92 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2011 г.